- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- 2A-1296-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00008-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- UAB „Indėvė“
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1296-123/2012
2012 m. spalio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei UAB „Indėvė“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 564,02 Lt skolos, 17,48 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2012-01-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 70 Lt žyminio mokesčio ir 350,90 Lt teisinių procesinių dokumentų parengimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-13 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės UAB „Indėvė“ 581,50 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-01-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt žyminio mokesčio. Priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Indėvė“ 16,30 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė ieškovės prašymą dėl 350,90 Lt išlaidų priteisimo. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą priskirtinos prie atstovavimo išlaidų. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalį, 2 dalį juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, jų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, taip pat juridinio asmens darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Kiti asmenys gali būti atstovais pagal pavedimą tik kartu su CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, 2 dalyje bei 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (CPK 56 str. 3 d.). Teismas nustatė, kad pagal 2011-11-16 atstovavimo sutartį ieškovę teismuose atstovauja advokatas M. B., ieškinys advokato surašytas 2011-12-01, todėl laikė, kad reikalavimas priteisti iš atsakovės 350,90 Lt už UAB „Gelvora“ 2011-10-25 surašytą ir pateiktą teismui ieškinį yra visiškai nepagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-13 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti išlaidas už teisinių procesinių dokumentų parengimą ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės ieškovei 350,90 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, taip pat priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Apeliantė ir UAB „Gelvora“ remdamasi 2006-12-10 šalių pasirašyta bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų išieškojimo, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrąžinant debitorinius įsiskolinimus iš apeliantės skolininkų, 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose. Šios sutarties pagrindu UAB „Gelvora“ teikia apeliantei teisines paslaugas, o apeliantė sumoka UAB „Gelvora“ 290 Lt + PVM dydžio mokestį už kiekvieną bylą. Paaiškino, kad UAB „Gelvora“ parengia procesinius dokumentus, o šie dokumentai pateikiami advokatui M. B., kuris juos įvertina, pasirašo ir teikia teisines paslaugas tolimesniame teisminiame procese. Mano, kad prašomos priteisti išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės išlaidas už teisinių procesinių dokumentų parengimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 str. 3 d.).
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, numatytos CPK 88 straipsnyje, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Gelvora“ remdamosi 2006-12-10 šalių pasirašyta bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų išieškojimo, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrąžinant debitorinius įsiskolinimus iš AB „Klaipėdos energija“ skolininkų, 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose (b. l. 9). Šios sutarties 15.1 p. pagrindu UAB „Gelvora“ teikia apeliantei teisines paslaugas, o apeliantė sumoka UAB „Gelvora“ 290 Lt + PVM dydžio mokestį už kiekvieną bylą. AB „Klaipėdos energija“ pervedė 350,90 Lt sumą UAB „Gelvora“ už teisinių paslaugų teikimą byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei UAB „Indėvė“ dėl skolos priteisimo (b. l. 7). 2011-11-16 atstovavimo sutartimi AB „Klaipėdos energija“ pavedė advokatui M. B. atstovauti AB „Klaipėdos energija“ visuose teismuose, įskaitant (bet neapsiribojant) teisę pasirašyti pretenzijas, prašymus, ieškinius, apeliacinius skundus ir kt. (b. l. 8). Iš apeliantės paaiškinimų matyti, kad UAB „Gelvora“ parengia procesinius dokumentus, o šie dokumentai pateikiami advokatui M. B., kuris juos įvertina, pasirašo ir teikia teisines paslaugas tolimesniame teisminiame procese.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo priteisti išlaidas už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą, nes ieškovės patirtos išlaidos už teisinių procesinių dokumentų parengimą gali būti priskirtos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 str.)), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos (nuo 2011-10-01 CPK 88 str. 1 d. 9 p.) yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127).
2009-06-30 pavedimo sutartyje Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose numatyta, kad UAB „Gelvora“ teikia AB „Klaipėdos energija“ teisines paslaugas. Ieškovės turėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais finansiniais dokumentais. Išlaidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, ir šis klausimas spręstinas kartu atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Ieškovės prašoma priteisti 350,90 Lt suma už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių už ieškinio parengimą, todėl priteistina iš atsakovės.
Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nepriteisė ieškovei išlaidų už teisinių procesinių dokumentų parengimą iš atsakovės ir tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį – priteisti iš atsakovės UAB „Indėvė“ ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 350,90 Lt išlaidų už teisinių procesinių dokumentų parengimą (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 337 str. 1 d. 4 p., 321 str. 3 d.).
Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš atsakovės ieškovei priteistina 50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamą apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d., b. l. 52)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331, 321 str. 3 d., 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo už akių dalį pakeisti – priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės UAB „Indėvė“ 350,90 Lt išlaidų už teisinių procesinių dokumentų parengimą pirmosios instancijos teisme.
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės UAB „Indėvė“ 50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamą apeliacinį skundą.