Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės, Audriaus Meilučio ir Marijaus Šalčiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2023 m. gruodžio 12 d. nusikalstama veika) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2024 m. kovo 7 d. nusikalstama veika) – 45 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2023 m. liepos 20 d. nusikalstama veika) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir apimant, griežčiausiai laisvės atėmimo bausmei, paskirtai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas arešto bausmes, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir prie šios subendrintos bausmės pridedant dalį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dalį pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dalį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtų bausmių, ir T. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas T. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 4 d. iki 2025 m. liepos 25 d. (įskaitytinai), vieną suėmimo ir laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „K. S. L.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš T. V. civilinei ieškovei 198,38 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „R. L.“ civiliniai ieškiniai tenkinti ir priteista solidariai iš nuteistųjų T. V. ir A. Z. civilinei ieškovei 477,92 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „I. L.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš T. V. civilinei ieškovei 150,85 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „E.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš T. V. civilinei ieškovei 84,98 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo T. P. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista solidariai iš nuteistųjų T. V. ir A. Z. civiliniam ieškovui 650 Eur turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. Z., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nėra gauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. V. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nuteistas už tai, kad 2023 m. liepos 20 d. apie 15 val. 37 min iš UAB „K. S. L.“ parduotuvės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą - UAB „K. S. L.“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į su savimi turimą krepšį, du komplektus „Bahco“ kombinuotų raktų, bendros 198,38 Eur vertės ir matant parduotuvės darbuotojai S. V., išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšiu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas, viso atvirai pagrobė UAB „K. S. L.“ priklausančio turto už 198,38 Eur.

2. Be to, jis pagal BK 187 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2023 m. gruodžio 5 d. apie 22 val. 20 min tyčia ranka smūgiavo ir sudaužė nukentėjusiojo R. R. automobilio „Chrysler Pt Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, tokiu būdu sugadino svetimą R. R., nedidelės 300 Eur vertės turtą.

3. Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteistas už tai, kad 2023 m. gruodžio 6 d. apie 16 val. 42 min, veikdamas kartu su A. Z., iš UAB „R. L. E.“ parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais nuo parduotuvės lentynos paėmė: 8 butelius viskio „Ballantine’s“, 1 l talpos, vertė 26,39 Eur, 1 butelį viskio „Haig Club Clubman“, 0,7 l talpos, vertė 28,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, vertė 30,59 Eur, kuriuos susidėjo į su savimi turimą krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „R. L. E.“ turtą bendros 270,70 Eur vertės.

4. Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2023 m. gruodžio 10 d. apie 15 val. 20 min, veikdamas kartu su A. Z., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam T. P. priklausantį kalnų dviratį „Canyon“ su spyna „Abus“ bendros 650 Eur vertės, tokiu būdu viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajam T. P. priklausančio 650 Eur vertės turto.

5. Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nuteistas už tai, kad 2023 m. gruodžio 12 d. apie 15 val. 51 min, veikdamas kartu su A. Z. iš UAB „R. L. E.“ parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „R. L. E.“ - priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų bendrais veiksmais paėmė: 1 butelį viskio „Jim Beam“, 1 l talpos, 26,49 Eur vertės, 1 butelį „Tullamore Dew“, 1 l talpos, 32,99 Eur vertės, 1 butelį „Ballantines“, 1 l talpos, 26,39 Eur vertės, 1 butelį viskio „Scottish Leader“, 0,7 l talpos, 19,19 Eur vertės, 1 butelį viskio „Ballantines“, 0,5 l talpos, 16,49 Eur vertės, 1 butelį viskio „Haig Club Clubman“, 0,7 l Talpos, 28,99 Eur vertės, 1 butelis „Johnnie Walker Red Label“, 0,5 l talpos, 16,19 Eur vertės, 1 butelį viskio „Monkey Shoulder“, 0,7 l talpos, 40,49 Eur vertės, susidėjo į su savimi turimą krepšį, ir matant parduotuvės darbuotojai E. P., išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšiu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas, viso atvirai pagrobė UAB „R. L. E.“ priklausančio turto už 207,22 Eur.

6. Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteistas už tai, kad 2024 m. vasario 14 d. apie 18 val. 43 min iš UAB „I. L.“ parduotuvės „I. E. K.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „I. L.“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į su savimi turimą krepšį 1 butelį šampano „Moet Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 l talpos, 54,95 Eur vertės, 2 butelius šampano „Pommery Champagne Brut Royal“, 0,75 l talpos, bendros 95,90 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasas su prekėmis, nesumokėjęs už jas, viso pagrobė UAB „I. L.“ priklausančio turto už 150,85 Eur.

7. Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nuteistas už tai, kad 2024 m. kovo 7 d., apie 18 val. 47 min iš UAB „E.“ parduotuvės „Š.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą - UAB „E.“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į su savimi turimą krepšį, 1 vnt. degtinė „Grey Goose“, 0,7 l talpos, kurios vertė 45,99 Eur, ir 1 vnt. romo „Bumbu The Original Rum 40 %“ 0,7 l talpos, kurio vertė 38,99 Eur, ir matant parduotuvės darbuotojai D. M., išėjo iš parduotuvės pro kasas su prekėmis, nesumokėjęs už jas, viso atvirai pagrobė UAB „E.“ priklausančio turto už 84,98 Eur.

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 25 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinkta pakankamai nuteistojo T. V. kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad T. V. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys yra baudžiamieji nusižengimai, vienas nesunkus nusikaltimas ir trys apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis), anksčiau teistas daugiau, nei 10 kartų, baustas administracine tvarka, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, nedirba. Baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. vasario 14 d. nusikalstamos veikos padarymo) pripažinta tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, dėl kitų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 5 dalies (2023 m. gruodžio 6 d. veika), dėl BK 178 straipsnio 1 dalies (2023 m. gruodžio 10 d. veika), dėl BK 178 straipsnio 2 dalies (2023 m. gruodžio 12 d. veika) pripažinta tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupe, kitų nusikalstamų veikų atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

11. Nuteistojo T. V. apeliacinis skundas atmetamas.

12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistojo T. V. apeliaciniame skunde nėra keliami kaltės ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai, nesutinkama tik su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, prašoma ją sušvelninti arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

15. Skirdamas bausmę T. V., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir tris apysunkius nusikaltimus, praeityje teistas daugiau, nei dešimt kartų, baustas administracine tvarka, nedirba, Respublikiniame priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas nuo 2004 m. rugsėjo 10 d, dėl (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimo dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo, VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi, paskutinius kartus nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d., nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. liepos 27 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, pažymėjo ir tai, kad šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu T. V. buvo paleistas, atlikęs bausmę ir iki suėmimo įvykdė naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminių tyrimai, taip pat buvo nubaustas administracine tvarka. Baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2024 m. vasario 14 d. nusikalstamos veikos padarymo pripažinta tai, kad nuteistasis T. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl kitų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl 2023 m. gruodžio 6 d., 2023 m. gruodžio 10 d. ir 2023 m. gruodžio 12 d. nusikalstamų veikų pripažinta tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kitų nusikalstamų veikų atžvilgiu baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs aplinkybes, kad T. V. nusikalto siekdamas turtinės naudos, sistemingai yra baudžiamas administracine tvarka, naujus administracinius nusižengimus padarė bylos nagrinėjimo metu, taip pat bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, dar viena baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui, turimus teistumus, sistemingai daromus turtinio pobūdžio nusikaltimus, nuteistojo nenorą taisytis ir laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė griežčiausias inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytas bausmių rūšis – areštą ir laisvės atėmimą (savo dydžiu artimą minimaliai bausmei už BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą ir savo dydžiu artimą maksimaliai bausmei, už BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą).

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam T. V. tiek už pavienes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek ir galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuota, teisinga ir atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, BK 63 straipsnyje numatytos bausmių bendrinimą reglamentuojančios nuostatos taikytos tinkamai. Nors nuteistasis T. V. apeliaciniame skunde prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, tačiau, kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas šios nutarties 15 punkte, šį prašymą tenkinti nėra pagrindo. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad byloje esantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nuteistasis T. V. inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas praeityje trylika kartų teistas, visi teistumai už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų (nusikalstamos veikos nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) padarymą, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 39-59). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-2872-1241/2025, kurioje T. V. kaltinamas analogiškų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymu. Taigi, akivaizdu, kad įvykdytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir tai nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusikalsti asmenį. Kartu tai patvirtina, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, nusikalstamas nuteistojo elgesys nesikeičia, sistemingai vykdomos analogiškos nusikalstamos veikos. Byloje esantis 2024 m. sausio 24 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo T. V. buvo vienuolika kartų baustas administracine tvarka, iš jų dešimt kartų už vagystes, baudų nemoka (4 t., b. l. 25-38). Bylos duomenimis, nuteistasis T. V. iki nusikalstamų veikų padarymo nedirbo (4 t., b. l. 63). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas T. V. paskyrė tinkamai individualizuotą ir teisingą bausmę, atitinkančią teisingumo ir proporcingumo principus bei bausmės paskirtį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą.

17. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nuteistasis nori pasitaisyti, dalyvauti reabilitacijos programose dėl turimos priklausomybės opioidams. Kolegijos vertinimu, gydymasis nuo turimos priklausomybės narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms laikytina pozityvia ir skatintina aplinkybe, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo paskirti T. V. švelnesnę bausmę, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, sistemingą nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų vykdymą. Pažymėtina, kad galimybę savo elgesį koreguoti teigiama linkme, kreiptis dėl gydymo nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nuteistasis jau turėjo, tačiau ja nepasinaudojo ir toliau sistemingai vykdė nusikalstamas veikas ir darė administracinius nusižengimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad šiuo metu T. V. gali savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Be to, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio nuostatomis, bausmės atlikimo vietoje nuteistajam T. V. taip pat gali būti užtikrinamas reikiamas gydymas nuo priklausomybės ligų.

18. Apeliaciniame skunde taip pat nurodomas alternatyvus prašymas – atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

19. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-257-495/2023). Manymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, tiek bausmės tikslas – siekis paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra susiję su ateities prognoze, tikėtinumu, numatymu, kad asmuo daugiau nenusikals (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-654/2023).

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo T. V. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, kadangi nagrinėjamu atveju nustatytos tik formalios sąlygos BK 75 straipsnio taikymui, tačiau nėra kitų aplinkybių, turinčių reikšmės šio instituto taikymui. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad nuteistasis T. V. yra pripažintas kaltu už trijų baudžiamųjų nusižengimų, vieno nesunkaus ir trijų apysunkių nusikaltimų padarymą, nuteistas laisvės atėmimo bausme, neviršijančia 4 metų, tačiau bylos aplinkybės, susijusios su padarytomis nusikalstamomis veikos, praeities teistumais ir nuteistojo asmenybe, nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Praeities teistumai rodo neigiamą asmens požiūrį į valstybėje galiojančius įstatymus, visuomenėje susiformavusias moralės normas, savęs iškėlimą aukščiau kitų asmenų teisėtų interesų. Minėta, T. V. iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo trylika kartų teistas, jam būdingas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų modelis, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos praėjus kiek daugiau, nei trims mėnesiams po paskutiniojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo nuteistojo atžvilgiu. Akcentuotina, kad net bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuteistasis T. V. padarė naujus administracinius nusižengimus, taip pat jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai nuteistajam T. V. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skunde nurodomos aplinkybės apie siekį gydytis dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, kadangi šios aplinkybės egzistavo ir iki nusikalstamų veikų padarymo, tačiau neužkirto kelio nusikalsti.

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, bausmių skyrimą ir bausmių bendrinimą reglamentuojančios nuostatos buvo taikytos tinkamai. Nuteistajam T. V. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nusikalstamų veikų ir apelianto asmenybės kontekste, nelaikytina per griežta ar neatitinkančia teisingumo principo, bausmės paskirties. Atsižvelgiant į tai, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį skunde dėl skunde nurodytų argumentų, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nuteistojo T. V. apeliacinis skundas atmetamas.

22. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 15 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad T. V. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 287,50 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis T. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, kitų duomenų apie jo turtą ir pajamas byloje nėra, todėl iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. V. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo T. V..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.