Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Stulpinienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjų atstovui Arūnui Devėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. J. ir V. J. įstatyminės atstovės V. J., V. J., G. J., G. E. J. skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai, Palangos miesto savivaldybės merui, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kultūros ministerijai, Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritoriniam padaliniui dėl informacijos pateikimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto savivaldybės taryba atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėjai, atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai. Byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str. 3 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja:

Pareiškėjų skundas tenkintinas ABTĮ 88 str. 1 d. 2 p. ).

Pareiškėjai 2010-05-25 kreipėsi pareiškimu į atsakovus - Palangos miesto savivaldybės tarybą, Palangos miesto savivaldybės merą, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių, kuriuo yra prašoma:

bendrai spręsti tolesnį Kurhauzo pastato adresu (duomenys neskelbtini), Palanga likimo klausimą jį konservuojant ir ruošiant atstatymo projektą. 2006 m. gruodžio mėn. 11 d. Palangos m. meras potvarkiu Nr.(2.1)-M-l-45 sudarė darbo grupę į kurią įeina ir V. J. Ši grupė turi paruošti Taikos sutarties projektą arba išvadas dėl ko nesutariama. Prašoma kviesti V. J. į šios grupės posėdžius.

Nors mūsų Kurhauzo bendrasavininkų gretos gerokai išsiplėtė, bet nuostata liko nepakitusi - Kurhauzas turi būti atstatytas toks, koks buvo iki gaisro.

Jau daug kartų prašėmės deryboms - sutiksite, kad mažai kam įdomu kas yra Kurhauzo savininkas - svarbu, kad pastatas ir jo teritorija būtų prieinama kiekvienam miestelėnui ir kurorto svečiui.

Prisiminkite - yra buvęs jūsų noras matyti ten reprezentacinius miesto rūmus -savivaldybės pastatą. Gal jis išliko? Tai juk įmanoma!

2010-05-24 d. pasiūlyme Jums, kad galime dovanoti kiemo statinius - kiemo aikštelių dalį. Mus tenkina 0,3 ha žemės sklypo prie Kurhauzo, bet norime , kad Kurhauzo sklypo sąskaita neteisėtai suformuotas sklypas į kurį įeina mums priklausantys kiemo statiniai ir kuriam suteiktas adresas Vytauto g. 43 A, Palanga būtų panaikintas ir prijungtas prie bendro Kurhauzo sklypo.

Mes sutinkame mainyti savo dalį į kitą analogišką miestui priklausantį objektą - pav. „Kupetą", kurios adresas (duomenys neskelbtini), Palangoje, kuriai priklauso 0,6405 ha žemės sklypas ir 0,3500 ha užstatytos teritorijos. Galite siūlyti ir kitus variantus, nes tik bendraudami rasime miestui ir mums, J. optimalų sprendimą.

Gerb. Mere, gerb. Savivaldybės administracijos direktoriau, bei tarybos nariai, dar kartą atsiprašome, jeigu jūs esate ant mūsų įsižeidę ar pikti. Prašome pamiršti nuoskaudas, ambicijas ir pyktį. Siūlome dirbti miesto labui bendrai ar atskirai, kiek tai bendrame pastate įmanoma.

Siūlome nutraukti visus teisminius ginčus. Nenorime priekaištauti, bet po gaisro geranoriškai atidavę jums nesudegusią mūrinę dalį tikėjome taip ją išsaugoti. Deją, neuždengus stogo lietus ir temperatūrų svyravimas beveik sugriovė pastatą..

„Vardan tos Palangos" gražinkime kurortui Kurhauzą. įmanoma pasiekti, kad jau po šios vasaros prasidėtų Kurhauzo „atgimimas"( b.l. 7 ).

Pareiškėjų teigimu, į jų pareiškimą suteikti informaciją arba spręsti iškilusius klausimus, jokio atsakymo negavo, todėl kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo atsakovus atsakyti į jų 2010-05-25 pareiškimą. Kaip matyti iš pateikto pareiškimo pareiškėjai kreipėsi į atsakovus, prašydami suteikti informaciją, juos dominančiais klausimais, dėl Kurhauzo pastato likimo. Iš teismui pateikto atsakovų Palangos miesto savivaldybės ir Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo į skundą, kuriame nurodyta, kad su skundu nesutinka ir prašo netenkinti, nes jų manymu, pareiškėjus ir atsakovus sieja civiliniai, o ne administraciniai teisiniai santykiai. Bendrasavininkių ginčas nėra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje. Iš to seka, kad atsakovai pareiškėjams į jų 2010-05-25 paklausimą, jokios informacijos nėra suteikę, jų pareiškimo nesvarstė, sprendimo nepriėmė ( b.l. 41, 44 ).

Teismas nagrinėdamas šią bylą turi įvertinti ar pareiškėjo prašymas dėl informacijos pateikimo yra išnagrinėtas tinkamai, ar prašoma informacija buvo pateikta, ar ji pateikta tinkamai ir laiku.

Asmens teisę gauti informaciją, šios teisės įgyvendinimo tvarką bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Šio įstatymo 12 straipsnio nuostatos numato reikalavimus, keliamus pareiškėjo prašymo turiniui ir formai. Pareiškėjo pateikti prašymai atitiko šio įstatymo formos ir turinio reikalavimus, prašymus gavęs adresatas nenustatė sąlygų, kurioms esant prašymas turi būti tikslinamas ir 12 straipsnio 5 dalies nustatyta tvarka nesikreipė į pareiškėją, kad šis patikslintų prašymą. Pagal Įstatymo 14 straipsnio nuostatas informacija pareiškėjui turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Jeigu prašoma daug ar sudėtingos informacijos, įstaigos vadovas turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų ir apie tai ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pareiškėjui, taip pat nurodyti pratęsimo priežastis. Jeigu pareiškėjo buvo paprašyta patikslinti ar papildyti prašymą, tai informacijos pateikimo terminas skaičiuojamas nuo patikslinto ar papildyto prašymo gavimo įstaigoje dienos. Atsakovai teismui nepateikė įrodymų, kad informacijos pateikimo terminą būtų pratęsę 20 darbo dienų dėl informacijos kiekio ir sudėtingumo ir apie tai informavę pareiškėjus, todėl informacija pareiškėjams turėjo būti pateikta per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Pareiškėjų prašymas Palangos miesto savivaldybės administracijoje įregistruotas 2010 m. gegužės 25 d. Nr.Kd-487r (b.l. 7), todėl dėl šio pareiškimo prašoma pateikti informacija pareiškėjams turėjo būti pateikta iki 2010 m. birželio 15 d. įskaitytinai. Atsakovai nesilaikė aukščiau aptartojo teisinio reguliavimo ir vilkino pareiškėjams aktualios informacijos pateikimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, užtikrinančią asmenims teisę gauti informaciją.

Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnis numato, kad Įstaigos, teikdamos informaciją, vadovaujasi šiais principais:

1) informacijos išsamumo, reiškiančio, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija;

2) tikslumo, reiškiančio, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją;

3) teisėtumo, reiškiančio, kad įstaigos veiksmai teikiant informaciją grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais teisės aktais;

4) objektyvumo, reiškiančio, kad įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai teikdami informaciją turi būti nešališki ir objektyvūs.

Atsakovų atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjų pateiktas ginčas nėra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje yra nepagrįstas.

Iš pareiškėjų skundo, jų atstovo paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai į atsakovus su savo prašymu kreipėsi kaip į viešojo administravimo instituciją, todėl pareiškėjams atsakovai privalėjo atsakyti į jų prašomus klausimus per įstatymo nustatytą terminą.

Įvertinus pareiškėjų atstovo paaiškinimus, bylos medžiagą, kolegija konstatuoja, kad atsakovai be teisėto pagrindo neatsakė į pareiškėjų 2010-05-25 pateiktą pareiškimą, todėl skundas tenkintinas, atsakovai įpareigotini per įstatymo nustatytą terminą atsakyti į pareiškėjų 2010-05-25 pareiškimą Nr. Kd-487r.

Pareiškėjai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo. Teismui pareiškėja V. J. pateikė mokėjimo kvitus, kuriais 2010-08-09 sumokėjo 50 litų žyminį mokestį ir 2010-08-25 sumokėjo dar 50 litų žyminį mokestį ( b.l. 28, 34 ), todėl iš atsakovų pareiškėjai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis. Kitas išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikta ir dėl jų atlyginimo prašymas nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 d. 2 punktu,

nusprendė:

pareiškėjų V. J. ir V. J. įstatyminės atstovės V.J., V. J. G. J., G. E. J. skundą patenkinti.

Įpareigoti Palangos miesto savivaldybės tarybą, Palangos miesto savivaldybės merą, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakyti pareiškėjams į jų pateiktą pareiškimą, kuris Palangos miesto savivaldybės administracijoje užregistruotas 2010-05-25 Nr. Kd-487r.

Priteisti pareiškėjai V. J. iš atsakovų Palangos miesto savivaldybės tarybos, Palangos miesto savivaldybės mero, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus iš kiekvieno po 33 ( trisdešimt tris ) Lt 33 ct bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.