Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Aujama–credit“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama–credit“ patikslintą ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Patikslintas ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdį, teismo posėdyje nedalyvavo. Prašymų negauta. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas.

Dėl negrąžintos kredito dalies priteisimo

5. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. birželio 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), kuria ieškovė suteikė atsakovei 2 600 Eur kreditą 630 dienų laikotarpiui. Pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovei pinigai buvo pervesti. Nurodytos sutarties pagrindu atsakovė taip pat turėjo sumokėti ieškovei 421,41 Eur administravimo mokestį ir 2 162,02 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas. Atsakovė jokių mokėjimų neatliko, todėl 2021 m. spalio 21 d. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Atsakovė per teismo nustatytą terminą jokių duomenų apie tai, kad būtų savalaikiai ir tinkamai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nepateikė. Be to, pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad atsakovė jokių įmokų pagal sudarytą grafiką nesumokėjo. Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl daroma išvada, kad skolos fakto ir dydžio neginčija. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovei iš atsakovės priteisiamas 2600 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl nuostolių priteisimo

7. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020 nurodė, jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

8. Iš 2021 m. birželio 14 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 12538 bendrųjų ir specialiųjų sąlygų nustatyta, kad ieškovė kiekvieną mėnesį planavo gauti mokėjimo palūkanas ir administravimo mokestį, iš viso 2 583,43 Eur specialiųjų sutarties sąlygų grafike nustatyta tvarka. Skolininkei nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį, kuriuos paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Nagrinėjamu atveju ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų 2021 m. spalio 21 d. nutraukusi vartojimo kredito sutartį iki šiol neatgavo nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų bei sutarto administravimo mokesčio. Todėl, remiantis byloje esančia 2021 m. birželio 14 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 12538, kurioje šalys susitaria dėl pelno palūkanų ir administravimo mokesčio mokėjimo per visą kredito grąžinimo laikotarpį, yra pagrindas pripažinti, jog ieškovės reikalavimas dėl 2 583,43 Eur negautų pajamų priteisimo yra pagrįstas, todėl jos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

9. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovės po 191,36 Eur nuostolius (negautas pajamas) per mėnesį nuo 2023 m. kovo 6 d. iki kredito sumos visiško grąžinimo dienos. Tačiau 2021 m. gruodžio 28 d. ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo, nurodydama, kad atsisako ieškinio dalies, kuria prašoma priteisti iš atsakovės po 191,36 Eur nuostolių per mėnesį nuo 2023 m. kovo 6 d. iki kredito sumos visiško gražinimo dienos. Minėtame prašyme nurodyta, kad ieškovei žinomos atsisakymo nuo ieškinio dalies teisinės pasekmės.

10. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas (pareiškėjas), kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (pareiškimo) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis). Teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ v. EulerHermesKreditversicherungs-Aktiensgesellschaft, bylos Nr. 3K-3-629/2013).

11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė tinkamo turinio, įstatymo keliamus reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, kad minėtame pareiškime nurodyta, jog ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos, nenustatyta, jog ieškinio dalies atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys), ieškinio dalies – reikalavimo priteisti iš atsakovės po 191,36 Eur nuostolius (negautas pajamas) per mėnesį nuo 2023 m. kovo 6 d. iki kredito sumos visiško grąžinimo dienos, atsisakymas priimtinas, byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovei išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo

12. CK 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydis atitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, atsakovė prieštaravimų byloje nepareiškė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40,11 Eur delspinigius laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis ir VKĮ 11 straipsnio 8 dalis).

Dėl palūkanų priteisimo

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 273 Eur žyminis mokestis ir 140 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

15. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimo, kuris buvo apmokestintas 155 Eur žyminiu mokesčiu, jai grąžintina 116,25 Eur (75 procentai nuo 155 Eur) už šį ieškinio reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavestina vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

16. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 118 Eur žyminio mokesčio, 140 Eur advokato pagalbos išlaidų, viso 258 Eur; valstybės naudai iš atsakovės priteistina 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 88 straipsnis, 92 - 93 straipsniai, 96 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Aujama-credit“, juridinio asmens kodas 302653800, iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbiami), 2 600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) negrąžintą kreditą, 2 583,43 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 43 ct) nuostolius (negautas pajamas), 40,11 Eur (keturiasdešimties eurų 11 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise (2021 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 258 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priimti ieškovės individualios įmonės „Aujama-credit“, juridinio asmens kodas 302653800, ieškinio dalies dėl 191,36 Eur nuostolių (negautų pajamų) per mėnesį nuo 2023 m. kovo 6 d. iki kredito sumos visiško grąžinimo dienos priteisimo iš atsakovės Almos Lečkauskienės, asmens kodas 47612121306, atsisakymą civilinėje byloje Nr. e2-28031-1023/2021 ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbiami), valstybei 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei individualiai įmonei „Aujama-credit“, juridinio asmens kodas 302653800, 116,25 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 25 ct) žyminio mokesčio dalį.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.