Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio poceso Nr. (duomenys neskelbtini)-01-1-45323-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.14.10.2.3; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2.8; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. gegužės 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nuo (duomenys neskelbtini) nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. A. 2023 m. lapkričio 25 d. apie 17 val. 56 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), medinio daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės pirmame aukšte, po mediniais laiptais, šalia ten stovėjusio vežimėlio bei kitų daiktų, žiebtuvėliu tyčia padegė du krepšius savo drabužių, ant jų, kad labiau degtų, užmetė plėvelės skiautę ir medinį suoliuką – taip daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo laiptinėje sukėlė gaisrą, kurio metu sudegė bendrojo naudojimo laiptinės elektros instaliacija, kurios vertė 258,53 Eur, po laiptais buvusi A. Ž. priklausanti batuto guma, kurios vertė 43,66 Eur, ir vežimėlis triratukas, kurio vertė 60 Eur, apdegė, aprūko bendrojo naudojimo laiptinės įėjimo dvejos durys, kurių bendra vertė 180 Eur, laiptai, sienos ir lubos, kurių atstatymo vertė atitinkamai 116,01 Eur, 500,98 Eur ir 370,99 Eur, A. P. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, kurių vertė 100 Eur, G. D. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, kurių vertė 45 Eur, – tokiais veiksmais, visuotinai pavojingu būdu tyčia sunaikino 362,19 Eur vertės svetimą turtą ir sugadino 1 312,98 Eur vertės svetimą turtą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis P. A. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. susipyko su savo motina. Kaimynai mamai pasiskundė, kad jis iš namų išneša malkas. Konflikto metu mama iškvietė policiją. Policija jam skyrė smurto artimoje aplinkoje orderį. Mam jo drabužius sudėjo į du krepšius ir padavė jam. Su daiktais jis išėjo iš namų. Tačiau maždaug po pusvalandžio sugrįžo atgal. Buvo piktas ant kaimynų. Nutarė kaimynus pagąsdinti. Norėjo padegti jį paskundžiusios kaimynės duris, taip pat ir kaimynės A. duris. Tačiau iš pradžių jam nepavyko. Tuomet krepšius su drabužiais padėjo po mediniais laiptais ir žiebtuvėlio pagalba juos užkūrė. Kad ugnis labiau įsikurtų ant viršaus užmetė plėvelės lapą ir iš lauko atsineštą medinį suoliuką. Kilo didelė liepsna. Pamatęs, kad ugnis įsiliepsnojo, suprato, kad jos nesuvaldys. Pabeldė į pirmo aukšto buto duris, taip pat į langą, norėjo perspėti kaimynus dėl ugnies. Taip pat metė akmenį į mamos buto langą. Jis pats vienas negalėjo suvaldyti ugnies. Su savimi neturėjo telefono, kad galėtų iškviesti pagalbą. Taip pat bėgo į kitą namą, prašyti pagalbos iškviesti gaisrinės pareigūnus. Po įvykio apie gaisrą kalbėjo su kaimynu D., pripažino, kad tai jis padegė. Jam žinoma, kad gaisro metu namuose buvo kaimynė A. ir jos vaikai. A. durys yra apskardintos skarda. Pats namas yra medinis. Toje laiptinėje yra keturi butai. Jis nenorėjo sukelti tokio masto gaisro, norėjo tik pagąsdinti. Buvo išgėręs alkoholio, matyt tai turėjo įtakos jo veiksmams. Blaivas, taip būtų nepasielgęs. Žino, kad sudegė namo elektros instaliacija. Pripažįsta civilinius ieškinius. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 52-55, 61-64, 72-75).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais ir, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. 2023 m. lapkričio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl gauto pranešimo ir dėl neapklaustų liudytojų užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 17.25 val. gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) dega namas, atvykęs nurodytu adresu pastebėjo, kad dega medinio namo laiptinė, ugniagesiai gesino gaisrą ir evakavo žmones; medikų automobilyje buvusią A. P. apžiūrėjo medikai, jie apžiūrėjo ir namo gyventoją O. A. – moterys gaisro metu nenukentėjo, tik buvo labai susijaudinę, patyrė šoką; bendrauta su A. Ž., kuri taip pat buvo išsigandusi, medikų pagalbos neprireikė, ji pasakė, jog laiptinę galėjo padegti P. A., kuris iš įvykio vietos buvo pasišalinęs; A. P., O. A. neapklaustos dėl didelio susijaudinimo, A. Ž. neapklausta, kadangi buvo šoke ir pirmiausiai norėjo pasirūpinti savo mažamečiais vaikais, kadangi tuo metu jie buvo lauke (t. 1, b. l. 1, 8).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. C. 2023 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), pranešėjas D. Š. nurodė, kad šiandien netoliese įvyko gaisras, ir žino, kur šiuo metu yra pasislėpęs padegėjas, paaiškino, kad asmuo yra (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, bei parodė vaizdo įrašo ištrauką savo mobiliame telefone, kur girdisi, kad kalba keli asmenys. Pranešėjas nurodė, kad vaizdo įraše jis bendrauja su padegėju P.. Vaizdo įraše girdėti klausiant ,,kaip tu ten viską padegei?“, ,,ką padegei?“, atsako ,,paprastai“, ,,padegiau savo rūbus“. (duomenys neskelbtini) pastato laiptinės pirmame aukšte sutiktas P. A. pristatytas į Alytaus apskrities VPK procesiniams veiksmams atlikti (t. 1, b. l. 6).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. 2023 m. lapkričio 25 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl įtariamojo užfiksuota: atliekant procesinius veiksmus su įtariamuoju P. A., pastebėta, kad jo rankos juosvos spalvos; rankos nufotografuotos ir nuotraukos pridedamos priede; nuo asmens sklido specifinis degėsių, dūmų kvapas; 2023 m. lapkričio 25 d. 20.58 val. P. A. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,28 promilių girtumas (t. 1, b. l. 9-12, 13).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2023 m. lapkričio 27 d. pateiktoje gaisro medžiagoje – vyriausiosios specialistės vidaus tarnybos kapitonės I. J. tarnybiniame pranešime ir fotolentelėje dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 25 d. atlikus neatidėliotiną informacijos dėl gaisro, kilusio 2023 m. lapkričio 25 d. daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje (duomenys neskelbtini), patikrinimą nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 25 d. 17.54 val. Bendrajame pagalbos centre gautas asmens telefoninis pranešimas, kad dega daugiabučio namo laiptinė, pranešėjas negali išeiti, atvykus PGP, iš 2-ame aukšte esančio lango veržėsi dūmai, degė pirmo aukšto laiptinė. Daugiabutis namas 10x40 m dydžio, rąstinis, 2 aukštų. Gaisro metu apdegė laiptinės laiptai, po laiptais buvę namų apyvokos daiktai, aprūko sienos, sudegė laiptinės elektros instaliacijos laidai. Laiptinė sulieta vandeniu. Atlikus gaisro vietos apžiūrą nustatyta, kad gaisro židinio vieta pirmo aukšto laiptinėje, prie įėjimo į daugiabutį gyvenamą namą, po laiptais. Gaisro kilimo vietoje daiktų, kuriais būtų įvykdytas padegimas, nenustatyta. Namo išorinės konstrukcijos liepsnos nėra paveiktos. Įėjus pro pagrindines laiptinės duris pastebimi didžiausi išdegimai kairėje pusėje, po laiptais – apdegę mediniai laiptai, turėklai, sudegę po laiptais buvę namų apyvokos daiktai. Termiškai paveiktos laiptinės durys iš vidinės pusės. Tolstant nuo gaisro židinio vietos nustatyta tiek pirmo, tiek antro aukšto apsilydžiusi elektros laidų izoliacinė medžiaga. Trumpo jungimo požymio elektros instaliacijoje nenustatyta. Antrame aukšte išdegimo požymių nėra, aprūkę abiejų aukštų laiptinės sienos, butų Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Gaisro kilimo priežastis – elektros įrenginių, prietaisų, elektros instaliacijos gedimai – atmestina, kadangi gaisro židinio vietoje elektros instaliacijos nebuvo, kituose aukštuose trumpo jungimo požymių nenustatyta. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja O. A. paaiškino, kad dienos metu buvo konfliktas su sūnumi dėl jo agresyvaus elgesio, atvykę policijos pareigūnai jam taikė apribojimą dėl lankymosi pas ją, tačiau apie 17 val. sūnus vėl apsilankė pas ją, beldėsi, prašėsi įleidžiamas; ji sūnaus neįsileido; išėjus sūnui, po keliolikos minučių pajautė dūmų kvapą, sklindantį iš laiptinės, ir sulaukė skambučio iš priešais gyvenamojo namo gyventojos, kuri teigė, kad matė jos sūnų, uždarantį laiptinės duris ir lyg panašius fragmentus į liepsną. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja A. P. paaiškino, kad girdėjo laiptinėje riksmus, jiems aprimus išgirdo prie buto durų krebždesį ir pro durų akutę pastebėjo, kad laiptinėje dingo elektra, atidarė duris ir jau iš laiptinės veržėsi dūmai. Vertinant liepsnos plitimo žymes ir asmenų paaiškinimus, labiausia tikėtina, kad gaisras kilo dėl pašalinio ugnies šaltinio poveikio (padegimas) (t. 1, b. l. 48-54).

2023 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole (su fotolentele) aprašyta įvykio vieta – medinis dviejų aukštų daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), ir jo laiptinė (pirma nuo (duomenys neskelbtini) gatvės); nurodyta, kad teritorija šalia laiptinės sulieta vandeniu; laiptinės išorinės durys yra dvivėrės, medinės, pro jas įėjus yra antros laiptinės durys, paveiktos ugnies aukštos temperatūros; įėjus pro jas, kairėje laiptinės pusėje yra mediniai laiptai, paveikti ugnies aukštos temperatūros; po laiptais, ant betoninių grindų sudėti įvairūs daiktai, kurie paveikti ugnies aukštos temperatūros; laiptinės sienos pajuodusios; pirmo aukšto laiptų aikštelėje medinės buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys paveiktos ugnies aukštos temperatūros; yra mediniai laiptai į antrą aukštą; virš laiptų kabo elektros perdavimo laidai, paveikti ugnies aukštos temperatūros, todėl lipant laiptais tenka pasilenkti; antras laiptinės aukštas pajuodęs nuo dūmų; laiptinė smarkiai sulieta vandeniu; apžiūrint po laiptais sudėtus daiktus, paveiktus ugnies aukštos temperatūros, matyti garso kolonėlė, medinė plokštė, ant kurios pritvirtinti gyvūno ragai, metaliniai mechaniniai įrankiai, susuktos metalinės vielos, metalinė talpa, kiti daiktai apanglėję; stebint įvykio vietą, galimai pradinė gaisro vieta buvo tarp daiktų po laiptais (t. 1, b. l. 23-29).

2023 m. lapkričio 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole (su fotolentele) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), prie namo laiptinės, esančios arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, kairėje laiptinės įėjimo durų pusėje, yra sudėti į krūvą iš gaisravietės daiktai: apdegęs vaikiškas vežimukas, metaliniai laidai, metalinė talpa, apdegę ir aprūkę mediniai laiptai, plastikiniai elektros instaliacijos loveliai, senų laidų likučiai, gofras ir kt.; įėjimo durys į laiptinę yra medinės, virš jų matosi aprūkimas, durų vidinė pusė smarkiai aprūkusi ir juoda; tik įėjus į laiptinę kairėje pusėje po apdegusiais laiptais yra įvairių apdegusių statybinių medžiagų, aprūkusių elektros laidų likučių, medinės dalys, skudurų ir šiukšlių; visa laiptinė yra aprūkusi; pirmajame aukšte esančių dviejų butų durys yra aprūkę; lipant laiptais link antro aukšto matyti taip pat aprūkusi laiptinė (t. 1, b. l. 30-34).

2024 m. sausio 3 d. daiktų apžiūros protokole (su fotolentele) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėtos laiptinės ir butų Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Apžiūrint nustatyta: laiptinės durys yra medinės, dviejų dalių, jų viršutinė dalis apdegusi, aprūkusi, yra juodos spalvos; viduje yra dar vienos medinės, dviejų dalių laiptinės durys, kurių viršutinė dalis apdegusi, aprūkusi; pirmame aukšte buto Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo durys yra medinės, aprūkusios, ypač viršutinė durų dalis, durys darinėjasi, tačiau jas reikia stipriau pastumti, kad pilnai užsidarytų, už šių durų bute yra dar vienos įėjimo durys, kurios taip pat medinės, jos nėra aprūkę; buto Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo durys yra iš metalo-skardos, jos visos aprūkusios (ir iš vidaus), jos atsidaro ir užsidaro, už šių durų yra dar vienos medinės durys; antrame aukšte buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra medinės, tamsios spalvos, durų dažai apsilupę, vietomis aprūkę (t. 2, b. l. 22-28).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. lapkričio 28 d. išrašuose nurodyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), sienos – rąstai, turto administratorius – (duomenys neskelbtini), butai nuosavybės teise priklauso: 62,74 m² bendro ploto butas Nr. (duomenys neskelbtini) – A. P.; 63,43 m² bendro ploto butas Nr. (duomenys neskelbtini) – Alytaus miesto savivaldybei, kuri 2010 m. sudariusi nuomos sutartį, nuomininkas A. Ž.; 62,59 m² bendro ploto butas Nr. (duomenys neskelbtini) – G. D.; 63,50 m² bendro ploto butas Nr. (duomenys neskelbtini) – O. A. (t. 1, b. l. 86-90).

(duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 9 d., 2024 m. kovo 4 d. raštais pateikė dėl gaisro laiptinėje (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijai ir laiptinei padarytos žalos atstatymo lokalines sąmatas, sudarytas 2023.10 kainomis. Sąmatose nurodyti darbų ir išlaidų aprašymai, jų kiekis, vieneto kaina ir kaina iš viso (su PVM): laiptinės remonto – 5 971,17 Eur (iš jų: 1 127,67 Eur (be PVM) durų keitimo medžiagos, 230,09 Eur (be PVM) sienų remonto ir 183,94 Eur (be PVM) sienų dažymo medžiagos, 306,60 Eur (be PVM) pakabinamų lubų įrengimo medžiagos); elektros instaliacijos remonto kaina laiptinės – 480,47 Eur (medžiagų kaina be PVM – 85,05 Eur), butui Nr. (duomenys neskelbtini) – 216,06 Eur (medžiagų kaina be PVM – 51,04 Eur), butui Nr. (duomenys neskelbtini) – 209,02 Eur (medžiagų kaina be PVM – 57,06 Eur), butui Nr. (duomenys neskelbtini) – 41,30 Eur (medžiagų kaina be PVM – 3,05 Eur), butui Nr. (duomenys neskelbtini) – 74,29 Eur (medžiagų kaina be PVM – 17,46 Eur) (t. 1, b. l. 93-95, 98-108).

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. G. 2024 m. kovo 15 d., 2024 m. kovo 19 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl sugadinto turto vertės nustatymo nurodyta: gaisro metu sugadintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris G. D. įvertino 300 Eur, tačiau skelbimų portale ,,Skelbiu.lt“ skelbimuose nurodyta panašių medinių durų kaina yra 25 Eur, 30 Eur, 49 Eur, 50 Eur, 100 Eur (100 Eur – už ąžuolines duris); dėl gaisro metu sugadintų bendro naudojimo laiptinės įėjimo durų, kurios yra dvejos dvigubo atsidarymo, atsidarančios į abi puses, namo administratoriaus UAB ,,Alytaus butų ūkio“ inžinierius-sąmatininkas nurodė, kad iki gaisro jos buvo prastos būklės, nesandarios ir sunkiai darinėjosi, jų vertę nurodyti neįmanoma, sąmatoje nurodyta dvejų medinių durų keitimo vienomis naujomis durimis vertė – 1 364,48 Eur, skelbimų portale ,,Skelbiu.lt“ viename iš skelbimų rastos panašios dvigubos durys (pavadintos garažo durys), kurių kaina 50 Eur, o kitų dvigubų durų (vienos už kitų, o ne vienos šalia kitų), atsidarančių į vieną pusę kaina yra 80-70 Eur, tačiau šių durų kitokia konstrukcija; skelbimų portale ,,Skelbiu.lt“ taip pat rasti skelbimai, kuriuose nurodyta durų kaina – 10 Eur (už dvejas duris), 240 Eur (ąžuolinės, dvigubos), 130 Eur (ąžuolinės, dvigubos, su stakta ir apvadais), 80 Eur (uosinės, dvigubos), 120 Eur (dvigubos), 40 Eur (viena varčia) (t. 2, b. l. 29-38, 39-45).

Nukentėjusioji A. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini). Alytaus savivaldybei priklausantis butas jai skirtas kaip socialiai remtinai. Bute ji gyvena su penkiais nepilnamečiais vaikais ir pilnamete dukra V., kuriai (duomenys neskelbtini) metų. P. A. yra kaimynas, gyvenantis virš jos buto. Su P. sutaria puikiai, abu kartu parūko ir pabendrauja. P. yra keistesnis, kalba visokias nesąmones, kad jis tuoj mirs, liko jam nedaug gyventi, pasiims angelas ir pan. P. visuomet kalbėdavo panašias nesąmones, tačiau ji į jo kalbas nekreipia dėmesio. 2023 m. lapkričio 25 d. vakarop, jau prieblandoje, ji su dviem mažiausiais vaikais buvo išėjusi pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būnant pas draugę, paskambino dukra V. ir pranešė, kad dega jų namo laiptinė. Dukra pasakė, kad laiptinę bus padegęs P.. Ji iš karto nubėgo namo, nes namuose dar buvo likę 3 nepilnamečiai vaikai. Didesni berniukai mėgino vandeniu gesinti ugnį laiptinėje, o mažesnę dukrą jai iškėlė V. per langą. Netrukus atvyko gaisrininkai ir užgesino gaisrą. Prieš gaisrą V. buvo mačiusi, kad buvo pas P. atvykę policijos pareigūnai, o po to netrukus kilo gaisras. Gaisro metu aprūko ir apdegė jos buto durys. Jeigu savivaldybė jai nepakeis durų, tai ji keis pati, nes su tokiomis apdegusiomis durimis gyventi neįmanoma, nes šalta. Laiptinėje po laiptais, kur kilo gaisras, buvo sudėti tik jos įvairūs daiktai – vežimėlis-triratukas, batuto guma, kolonėlės su DVD leistuvu, siurblys, kamuoliai, kiti menkaverčiai daiktai. Iš sudegusių daiktų jai gaila tik vežimėlio-triratuko ir batuto gumos, nes tai vaikams neseniai pirkti daiktai. Prideda prie apklausos batuto gumos įsigijimo dokumentus. Dėl šių daiktų ji rašys ieškinį. Dėl batuto gumos jai padaryta 46 eurų žala, dėl vežimėlio-triratuko – 100 eurų žala. Dėl buto durų praneš vėliau, kai bus aišku, ar pakeis savivaldybė, ar pati turės keistis duris, tuomet pasakys tikslią žalą dėl gaisro (t. 1, b. l. 134-137).

Nukentėjusioji A. Ž., vėliau apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gaisro metu aprūko ir apdegė jos buto geležinės-skardinės durys. Durys gaisro metu nuo kaitros susikraipė ir nors jos savo paskirtį atlieka, tai yra darinėjasi, rakinasi, tačiau yra nesandarios ir taip gyventi neįmanoma, nes yra šalta. Šių durų ji nebuvo keitusi, jas buvo pakeitusi savivaldybė, todėl dėl jų vertės nieko pasakyti negali. Po gaisro ji kreipėsi į savivaldybę, tačiau savivaldybė pasakė, kad durų nekeis, todėl ji pati užsisakė ir pati pasikeis buto duris, kad galėtų su vaikais šilčiau gyventi. Gaisro metu po laiptais buvo jos daiktai, kurie visiškai sudegė. Batuto gumą (kilimėlį) pirkusi 2023 m. liepos 25 d. iš ,,Varlės“, mokėjusi 43,66 Eur. Batuto kilimėlį tiek ir vertina, nes jį vaikai mažai naudojo, jis dar nebuvo nusidėvėjęs. Vežimėlį-triratuką pirko 2021 m. birželio 16 d. iš ,,Aliexpress“, mokėjo 171,06 Eur, jis naudotas pora metų, tai jį su nusidėvėjimu vertina 60 Eur. Kitų sudegusių daiktų – kolonėlės su DVD leistuvu, siurblio, trijų kamuolių, kitų menkaverčių daiktų – ji nevertina, nes tai seni ir nenaudojami daiktai. Jai iš viso padaryta žala yra 103,66 Eur (t. 1, b. l. 139-142).

Nukentėjusioji A. Ž. 2023 m. gruodžio 5 d. pateikė mobiliojo telefono ekrano vaizdą su 2023 m. liepos 25 d. sukurto pirkimo (iš ,,Varlė“) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)716750 informacija: prekė – batuto kilimėlis, kaina 43,66 Eur; ir 2024 m. sausio 11 d. pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinatį, kad 2021 m. birželio 15 d. pervesti 171,06 Eur gavėjui ,,Aliexpress.com“ (t. 1, b. l. 138, 143).

Nukentėjusioji A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 25 d., kai įvyko jų namo laiptinėje gaisras, ji tuomet buvo savo bute. Tą dieną, apie 16 val. matė, kad policijos pareigūnai buvo atvykę į namą dėl kaimyno P. A.. Kaip ji suprato, tarp jo ir jo motinos buvo konfliktas. Išvykus policijos pareigūnams ji girdėjo, kaip P. kalbėjosi laiptinėje su kažkokia moterimi. Po maždaug pusvalandžio pas ją bute dingo elektra. Ir tada jai paskambino kaimynė iš 2 aukšto O. A., ir pasakė, kad pas juos kažkas laiptinėje dega. Tuomet ji iš karto iškvietė gaisrinę. Pažiūrėjusi į savo mobiliojo ryšio telefoną gali pasakyti, kad gaisrinei ji skambino 17.53 val. Gaisrininkai atvykę ją iškėlė per langą. Per gaisrą ji pati nenukentėjo, tik labai išsigando, ir buvo sunku gyventi keletą dienų be elektros. Dėl sudegusios elektros instaliacijos elektrą reikėjo pas ją bute atvesti naujai. Šiuos darbus atliko darbuotojai iš butų ūkio, todėl ji nežino, kiek už tai jai bus paskaičiuota. Jos buto medinės durys smarkiai aprūko. Jeigu durys su rankena nenusivalys, reiks keisti kitomis. Šiuo metu dėl durų ir elektros instaliacijos patirtos žalos negali nurodyti (t. 1, b. l. 157-160).

Nukentėjusioji A. P. vėlesnės apklausos metu parodė, kad gaisro metu buvo sugadintos jos buto durys. Buto durys yra medinės. Gaisro metu durys ir durų rankena smarkiai aprūko. Šios durys buvo įdėtos, kuomet ji pirko butą, todėl ji nežino, nei kiek jos kainavo, nei kada buvo įdėtos, tačiau skelbimuose matė, kad panašių dėvėtų medinių durų vertė, t. y. kaina, apie 100 eurų. Aprūkusias jos buto duris kaimynė O., tai yra P. A. mama, mėgino valyti ir kažkiek nuvalė. Sūnus žadėjo sutvarkyti, kadangi po gaiso durys sunkiau pradėjo darinėtis, tačiau savo paskirtį atlieka – užsidaro, rakinasi. Naujų durų ji nepirks, nes neturi už ką, kol kas naudosis senomis durimis. Dėl durų ji neturi jokių pretenzijų, žalos nepatyrė ir ieškinio nereikš. Tačiau turi pretenzijų dėl elektros instaliacijos patirtos žalos. Gaisro metu nudegė laidai, einantys laiptinėje į jos butą. Už nudegusius laidus jai ,,Butų ūkis“ paskaičiavo už darbus ir medžiagas mokėti 335,56 Eur. Jai tai yra labai dideli pinigai ir ji šiai dienai neturi susimokėti tokios sumos, nes gyvena iš pensijos, kuri yra mažesnė, nei paskaičiuota suma. Dėl šios sumos ji rašys civilinį ieškinį ir prašys, kad ši suma būtų priteista iš gaisro kaltininko (t. 1, b. l. 161-164).

Nukentėjusysis G. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis turi butą (duomenys neskelbtini). Bute kol kas negyvena, o tik remontuoja. Jo butas yra 2 aukšte. Priešais gyvena kaimynė O. su sūnumi P. P. yra psichiškai nesveikas, kalba nesąmones, elgiasi negražiai su savo motina ir neadekvačiai. Per 2023 m. lapkričio 25 d. įvykusį gaisrą, kurį sukėlė P., jo turtas buvo sugadintas – aprūko buto įėjimo medinės durys. Kadangi jo nebuvo per gaisrą, tai gaisrininkai jo buto duris išlaužė, norėdami įsitikinti, kad ugnis nepersimetusi į butą. Duris jis laikinai susitvarkė, kad galėtų butą užrakinti, nes ateityje, pabaigęs remontą, šias duris pakeis naujomis. Šiai dienai šias aprūkusias duris vertina 300 eurų, tokia jų, kaip nusidėvėjusių, vertė. Ateityje planuoja pateikti civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 176-178).

Nukentėjusysis G. D. vėlesnės apklausos metu parodė, kad jo medinės buto durys buvo tamsiai rudos spalvos. Jis buvo pirkęs butą su šiomis durimis. Nuo durų suodžiai ir apdegimai nenusivalo. Duris vertina 300 eurų, tokia jų, kaip nusidėvėjusių, vertė. Tai yra senos ir geros medinės durys, tokių durų skelbimuose yra tokia vertė (t. 1, b. l. 179-181).

Liudytoja O. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje nuo pagrindinio kelio kilo gaisras. Apie kilusį gaisrą ją informavo mobiliuoju telefonu kaimynė Z. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), paskambinusi 17.51 val., paklausė, kas pas jas laiptinėje darosi. Ką dar kaimynė sakė, neatsimena. Iškart po šio kaimynės klausimo, nebaigusi pokalbio, iš kambario nuėjo į prieškambarį prie buto išėjimo durų ir, būdama prieškambaryje, pajautė degėsių kvapą, atsidarius buto duris į laiptinę, į namus pradėjo veržtis dūmai, laiptinė buvo tamsi, pilna dūmų. Ugnies nematė. Uždariusi duris pasakė kaimynei, kad paskambins vėliau, nes reikia kviesti ugniagesius. 17.54 val. paskambino 112 ir kvietė ugniagesius, jai pasakė, kad apie gaisrą pranešta ir ugniagesiai išvykę. Ugniagesių komanda atvyko maždaug už 5-7 minučių, tačiau dėl šio laiko nėra tikra. Atvykę ugniagesiai iškėlė jos augintinius (šunį, katę) ir ją iš buto antrame aukšte. Po įvykio ją apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie nustatė padidėjusį spaudimą. Sužalojimų nepatyrė. Netrukus ją apsiklausė ugniagesių tyrėja apie įvykį. Mananti, kad gaisrą galėjo sukelti jos sūnus P. A., nes prieš šį įvykį jam buvo iškviesta policija, jam paskirtas orderis ir jis buvo išprašytas iš namų. Ji kvietė policiją, nes namuose sūnus elgėsi agresyviai. Sūnus yra gulėjęs psichiatrijos klinikoje. Jam yra paskirti vaistai dėl psichinių sutrikimų, tačiau vaistų jis nevartoja. Su sūnumi gyvena dviese. Šiandien jis buvo išgėręs, policijos pareigūnai jam nustatė 0,8 promilių girtumą. Ji nematė, kada jis gėrė alkoholį. P. jai nieko nesakė apie ketinimą padegti ar kitaip jai pakenkti. Ji nematė, kas galėjo sukelti gaisrą, nežino tikslios gaisro židinio vietos. Ji jokių pretenzijų niekam neturi, nes nežino, kas tai galėjo padaryti. Vėlesnės apklausos metu liudytoja O. A. parodė, kad jos sūnus P. A. turi psichikos ligų, tačiau ji tiksliai jo diagnozės nežino, nes medicininiuose dokumentuose diagnozės yra koduotos. Jam paskutiniu metu su sveikata yra labai blogai, nes jis negeria jam paskirtų vaistų, geria alkoholį. Ar P. padegęs perspėjo kaimynus, ji nežino, tačiau jos tikrai neperspėjo. Bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame priešais jos butą, niekas negyvena, tas butas yra remontuojamas, priklauso G. D.. Jos buto durys per gaisrą tik aprūko, ji apsiplovė ir jai jokia žala nepadaryta. Jokių pretenzijų P. neturės. Labiausiai per gaisrą aprūko ir apdegė įėjimo durų vidinė pusė ir mediniai laiptai į antrą aukštą. Ji iškvies meistrus ir jie suremontuos duris ir laiptus, nes jai yra nesmagu prieš kaimynus, kurie jaučia skriaudą, juo labiau, kad pati ten gyvena. Pati laiptinė iki gaisro buvo baisi, su kaimynais planavo ją remontuoti. Pirmame aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena viena kaimynė A., kurios tiksliai pavardės nežino, o bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena A. Ž. su šešiais vaikais. Ar joms padaryta kažkokia žala, ji nežino. Po laiptais visi sudegę daiktai buvo kaimynės A.. Jų namas bendrijos neturi, administruoja (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 57-60).

Liudytoja O. A. vėlesnės apklausos metu parodė, kad ji savo jėgomis stengiasi po gaiso, kurį sukėlė jos sūnus P., bendro naudojimo laiptinės sienas valyti. Nuskuto degėsius ir suodžius. Mėgins pati apdažyti sienas, o laiptų apačią ateis žmogus ir apkals mediena. Visa tai daro ne dėl P., o dėl to, kad supranta, kad name gyvena žmonės, neturintys pinigų, ir jie patys nesusitvarkys, todėl ji stengiasi bent kažkiek laiptinės estetinį vaizdą pakeisti ir dėl kaimynų, ir dėl savęs. Dėl laiptinės durų mėgins tartis su kaimynais visi ir įsidėti naujas, nes durys ir prieš gaisrą buvo labai prastos (t. 1, b. l. 61-64).

Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pažįstamas. Šiandien, 2023 m. lapkričio 25 d., apie 18.30 val. P. atėjo iki namo, kur jis gyvena – (duomenys neskelbtini). Jis P. sutiko namo rūsyje, paklausė ,,ką tu čia darai per laužą?“ P. sėdėjo ir buvo susidėjęs žagarus į laužo padėtį, ugnis nebuvo uždegta. P. jam pasakė, kad jo mama neįsileidžia į namus ir jis miegos rūsyje. Pokalbio metu išsiaiškino, kad mama į namus neįsileidžia, nes jis daug geria ir yra neprognozuojamas. P. jam pats pasakė, kad pakūrė mamos namų laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini). Būtent todėl jis įsijungė savo telefono filmavimą ir telefoną įsidėjo į kišenę, įrašinėjo jų pokalbį. Pokalbio metu aiškiai girdėti, kad P. jam prisipažįsta uždegęs laiptinę, paaiškina, kad uždegė laiptinėje savo rūbus. Jis P. ne kartą pakeikia, nes jam toks elgesys yra nesuprantamas ir protu nepaaiškinamas. Jis P. nurodė, kad jo ieškos policija ir jam gresia kalėjimas. P. pasakė, kad jo kaltę pirma reiks įrodyti. Kartu su juo (liudytoju) buvo pažįstama, kurios duomenų nenurodys, nes ji nesutiko liudyti. Įrašytą video jis atsiuntė tyrėjai (t. 1, b. l. 67-70).

2023 m. lapkričio 25 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. Š. pateikė skaitmeninį vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 71-74).

Liudytoja V. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šiandien, t. y. 2023 m. lapkričio 25 d., apie 17.20 val. ji matė savo kaimyną P., kuris gyvena pas savo mamą O. (duomenys neskelbtini), pirma laiptinė nuo kelio, antras aukštas, buto durys kairėje pusėje. Kaimynas stovėjo prie laiptinės, rūkė. Žino, kad P. šiandien konfliktavo su mama, nes buvo atvykę policijos pareigūnai. Rūkydamas P. atrodė susinervinęs. Ji jį matė per buto langą, kontakto su juo neturėjo. Ji mananti, kad jis ją taip pat matė, bet nieko nesakė ir nerodė. Po to, kai kaimynas 2 kartus parūkė, jis įėjo į laiptinę. Kada išėjo P. iš laiptinės, ji nematė. Maždaug po pusvalandžio laiptinėje kilo gaisras. Ji mananti, kad gaisrą sukėlė P., nes susipyko su mama ir norėjo ją pagąsdinti. Pati su kaimynu P. sutaria gerai, konfliktų nėra turėjusi. Kad jis gali sukelti gaisrą, jai niekada nėra minėjęs. Prie namo nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 77-79).

Liudytoja Z. A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Priešais jos namą stovi (duomenys neskelbtini) namas, šio namo laiptinės yra į jos langus, todėl jai labai gerai matosi, kas vyksta to namo kieme. Šio namo gyventojus ji pažįsta. Artimiau iš to namo bendrauja tik su O. A.. Gerai pažįsta ir jos sūnų P., jis dažnai pas ją ateina. 2023 m. lapkričio 25 d. vakarop ji buvo namuose. Buvo jau tamsu, tačiau tikslaus laiko nepamena. Būdama kambaryje pamatė, kad (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje kažkas vyksta. Pažiūrėjusi atidžiau pamatė pro atviras laiptinės duris stovintį P. ir kažką su rankomis mojuojantį link Ž. buto sienos. Pamatė tą sieną raudoną, jai lyg pasirodė, kad ten raudona šviesa, tačiau ji nesuprato, kad ten ugnis, ir dūmų nesimatė. P., pamojavęs dar kažkiek rankomis link tos šviesos, uždarė laiptinės duris ir ėjo link jos namo. Netrukus išgirdo skambutį į savo buto duris. Prie durų ji nėjo, nes suprato, kad greičiausiai P. jai skambina, o ji jam nenorėjo atidaryti. Galvojo atėjęs pradės nesąmones kalbėti, o ji viena buvo namuose ir jo prisibijojo. Jai neatidarius durų matė, kad P. nubėgo link Daugų gatvės. Ji iš karto paskambino P. mamai, pasakė ,,O., kažkas pas jus laiptinėje darosi“. Tuomet matė išbėgančius Ž. vaikus, kurie šaukė ,,degam“. Suprato tik tuomet, kad laiptinėje gaisras. Netrukus atvyko gaisrinė ir gaisrą užgesino. P. visuomet buvo kaip dūšia be vietos, jokios veiklos neturėjo ir niekuo neužsiimdavo. Kartais P. normaliai bendrauja, o kartais pradėdavo kalbėti apie visokius demonus, pabaisas ir panašiai (t. 1, b. l. 82-85).

Liudytojas R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Po gaisro name (duomenys neskelbtini) laiptinės bendrojo naudojimo patalpas apžiūrėjo ir įvertino jis. Taip pat jis atliko laiptinės darbų lokalinę sąmatą, kurią pateiks prie šios apklausos. Apžiūrint laiptinės patalpas po gaisro nustatė, kad apgadinta sienų ir lubų apdaila, laiptų maršai (laiptų apatinė dalis) ir įėjimo durys. Vienos durys buvo apdegę, o kitos tik aprūkę. Laiptai gaisro metu ne visiškai sugadinti, jie yra tinkami naudoti, tačiau reikalinga atstatyti jų apdailą. Laiptinės darbų sąmata daryta ne tik norint suremontuoti gaisro padarytą žalą, bet ir siekiant pagerinti buvusią būklę, kad ji atitiktų higienos normas. Laiptinės būklė prieš gaisrą buvo labai prasta. Iki gaisro laiptinės durų būklė buvo prasta, durys buvo nesandarios ir sunkiai darinėjamos. Laiptai techniškai buvo tvarkingi ir jais naudojosi gyventojai, tik jų buvo prasta išorinė būklė. Tiek durų, tiek laiptų tikrąją vertę nustatyti yra neįmanoma. Galima nustatyti tik remonto arba keitimo naujomis kainą. Sąmatoje nėra išskirta reikalingos medžiagos remontui ir darbai, nes jie dirba su programa, kuri skaičiuoja bendrą kainą su medžiagomis ir darbais. Dabar, žiūrėdamas į sąmatą, gali pasakyti, kad laiptams atstatyti vizualinę būklę medžiagos kainuotų su (duomenys neskelbtini) 27 Eur. Durys būtų keičiamos naujomis metalinėmis. Vietoj dvejų senų durų būtų statomos vienos durys, kurių kaina 1 364,48 Eur su PVM. Kadangi laiptinės sienos yra iškaltos senomis plokštėmis, kurios gaisro metu aprūko ir jų nuvalyti nėra įmanoma, siekiant atlikti remonto darbus būtina tvirtinti naujas gipso kartono plokštes ir atlikti sienų dažymą. Medžiagos laiptinės sienų remontui su PVM kainuoja 500,98 Eur. Su laiptinės lubomis tokia pati situacija kaip ir su sienomis – nuvalyti neįmanoma, todėl paskaičiavo pakabinamas lubas, kurios kainuotų be darbų su (duomenys neskelbtini)99 Eur (t. 1, b. l. 111-114, 115-117).

Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) meistras elektros darbams. Jis po gaisro (duomenys neskelbtini) name laiptinę apžiūrėjo ir suskaičiavo elektros instaliacijos medžiagas bei darbus. Gaisro metu laidai, plastikiniai kanalai laidams, bendras laiptinės skydelis ir jame esantys elektros įrenginiai susvilo ir tapo netinkami naudojimui. Kadangi gaisro metu laidai buvo pažeisti bendro naudojimo laiptinėje, todėl reikėjo atskirai iš naujo pajungti naujus laidus į kiekvieną butą. Dėl to yra parengta atskiros sąmatos bendros laiptinės medžiagų ir darbų bei kiekvieno buto atskirai medžiagų ir darbų. Žiūrėdamas į jo parengtas sąmatas gali pasakyti, kiek kiekvienam butui kainavo medžiagos norint pajungti bute elektrą: Nr. (duomenys neskelbtini) butui medžiagos kainavo su PVM 61,76 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) butui medžiagos kainavo su PVM 34,21 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) butui medžiagos kainavo su PVM 3,69 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) butui medžiagos kainavo su PVM 2,49 Eur. Bendro naudojimo laiptinės sąmatoje paskaičiuota, kad medžiagos atstatyti elektros instaliaciją kainavo su (duomenys neskelbtini) 91 Eur. Ši suma padalinta kiekvienam butui pagal turimą kvadratūrą. Jis nurodyti tikslios sumos kiekvienam butui negali, nes ne jis skaičiavo, kadangi jis nežino butų kvadratūros (t. 1, b. l. 120-123, 124-131).

BK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Šią veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)K–495/2009).

Teismas, visumoje įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinimas P. A. dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu yra pagrįstas ir įrodytas. Surinktų duomenų visuma patvirtina, jog kaltinamasis 2023 m. lapkričio 25 d. apie 17 val. 56 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), medinio daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės pirmame aukšte, po mediniais laiptais, šalia ten stovėjusio vežimėlio bei kitų daiktų, žiebtuvėliu tyčia padegė du krepšius savo drabužių, ant jų, kad labiau degtų, užmetė plėvelės skiautę ir medinį suoliuką – taip daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo laiptinėje sukėlė gaisrą, kurio metu sudegė bendrojo naudojimo laiptinės elektros instaliacija, kurios vertė 258,53 Eur, po laiptais buvusi A. Ž. priklausanti batuto guma, kurios vertė 43,66 Eur, ir vežimėlis triratukas, kurio vertė 60 Eur, apdegė, aprūko bendrojo naudojimo laiptinės įėjimo dvejos durys, kurių bendra vertė 180 Eur, laiptai, sienos ir lubos, kurių atstatymo vertė atitinkamai 116,01 Eur, 500,98 Eur ir 370,99 Eur, A. P. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, kurių vertė 100 Eur, G. D. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, kurių vertė 45 Eur, – tokiais veiksmais, visuotinai pavojingu būdu tyčia sunaikino 362,19 Eur vertės svetimą turtą ir sugadino 1 312,984 Eur vertės svetimą turtą. Akivaizdu, kad šis kaltinamajam svetimas turtas buvo sunaikintas visuotinai pavojingu būdu, t. y. jį padegant. Kaltinamojo pasirinktas svetimo turto sunaikinimo būdas padidina veikos pavojingumą, nes ugnies panaudojimas daugiabučio medinio gyvenamojo namo laiptinėje, kur gyvena žmonės, taip pat šalia augančių krūmų ir medžių sudarė realų pavojų daugeliui įstatymo saugomų vertybių: žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir jų nuosavybei, aplinkai, kadangi kilus gaisrui ugnies plitimas bei galimi padariniai yra nenuspėjami. Svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu P. A. sugadino veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti gaisras ir tokiu būdu bus sugadintas svetimas turtas, ir to norėjo arba padarinių atžvilgiu buvo abejingas (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Todėl kaltinamojo P. A. nusikalstama veika atitinka visus BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltu pripažintam asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai, be to, būtina atsižvelgti ir į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014).

BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą visuotinai pavojingu būdu numatytos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. A. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). P. A. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta žala svetimai nuosavybei. P. A. teisiamas pirmą kartą, tačiau 2018 m. birželio 25 d. ikiteisminis tyrimas dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo jo atžvilgiu buvo nutrauktas BPK 212 straipsnio 5 dalies pagrindu (t. 3, b. l. 27-28). Kaltinamasis penkerių metų bėgyje šešis kartus baustas administracine tvarka, dalis nuobaudų yra galiojančios, ne visas skirtas baudas yra sumokėjęs (t. 3, b. l. 29-32). P. A. 2023 m. spalio 24 d. ir 2023 m. lapkričio 25 d. buvo išduoti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai, 2023 m. spalio 25 d. ir 2023 m. lapkričio 14 d. baustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį (nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje išduoto orderio įpareigojimų) (3 t., b. l. 29-32). Kaltinamasis nedirba (3 t., b. l. 33). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichikos bei priklausomybių ligomis, tačiau Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. sausio 25 d. - vasario 20 d. ekspertizės akte Nr. 75U-I-7/2024 konstatuota, kad P. A. priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių taikyti nereikia; nusikalstamos veikos padarymo metu jis galėjo suprasti (visiškai) savo veiksmų esmę ir juos valdyti; šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, gali stoti prieš teismą; byloje nagrinėjimo įvykio metu P. A. nebuvo tokioje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai (t. 3, b. l. 2-9). Taigi, baudžiamojo įstatymo atžvilgiu kaltinamasis yra visiškai pakaltinamas. Teismas, įvertinęs P. A. padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą, kilusius padarinius, kaltinamojo veikos motyvus ir tikslus, jo asmenybę, siekiant atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, vadovaudamasis teisingumo bei proporcingumo principais, daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam P. A. skiriama maksimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Kaltinamasis įpareigojamas neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ar mokytis. Teismas mano, jog ši skiriama bausmė su įpareigojimais bei jos dydis atitinka nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir leis pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas nuo 2024 m. sausio 25 d. iki 2024 m. vasario 20 d., kuomet P. A. buvo tiriamas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje (t. 3, b. l. 3) ir jo laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2023 m. lapkričio 25 d.. iki 2024 m. gegužės 24 d., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (t. 2, b. l. 84-88, 95-97, 107-110, 118-121, 139-141) (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis, 66 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai: A. Ž. 623,66 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti – 43,66 Eur batuto guma, 60 Eur vežimėlis-triratukas, 520 Eur durys su įdėjimu (t. 1, b. l. 149, 150-151); A. P. 335,56 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti – už elektros instaliacijos darbus (t. 1, b. l. 168, 169); G. D. 460,51 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti – 300 Eur aprūkę ir išlaužtos durys, 160,51 Eur už elektros instaliacijos darbus (t. 1, b. l. 187, 188); bei Alytaus miesto savivaldybės administracijos patikslintas 329,83 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti – 209,02 Eur už elektros instaliacijos darbus bute Nr. (duomenys neskelbtini), 120,81 Eur už laiptinės elektros instaliacijos darbų dalį (t. 2, b. l. 2-13).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsniu, atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), atsiranda civilinė atsakomybė. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinės ieškovės turtui, privalo ją pilnai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, o piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Remiantis CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

Įvertinus bylos duomenis, Alytaus miesto savivaldybės administracijos patikslintas civilinis ieškinys 329,83 Eur turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, žalos dydį patvirtina bylos dokumentai, todėl yra pilnai tenkinamas.

Nukentėjusioji A. Ž. prašo priteisti 623,66 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro 43,66 Eur batuto guma, 60 Eur vežimėlis-triratukas, 520 Eur durys su įdėjimu (t. 1, b. l. 149, 150-151). Teismas sutinka su prokurorės išsakyta pozicija dėl šio ieškinio pagrįstumo. Iš bylos duomenų matyti, jog butas, kuriame gyvena A. Ž., nuosavybės teise priklauso Alytaus miesto savivaldybės administracijai, o A. Ž. šį butą nuomoja. Alytaus miesto savivaldybės administracija reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo už šias duris nereiškia. Bylos duomenys nepatvirtina, jog dėl sukelto gaisro buvo sugadintos A. Ž. naudojamo buto durys. Taip pat P. A. nėra kaltinamas dėl šių durų sunaikinimo ar sugadinimo. Todėl A. Ž. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo už duris 520 Eur sumai, laikomas nepagrįstu, todėl šioje dalyje netenkinamas. A. Ž. priteisiama 103,66 Eur turtinės žalos už batuto gumos ir vežimėlio-triratuko sunaikinimą.

A. P. 335,56 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 168–169) yra pagrįstas ir pilnai tenkinamas. Dėl P. A. tyčinių veiksmų nukentėjusiajai A. P. buvo padaryta 335,56 Eur turtinės žalos už elektros instaliavimo darbus.

Nukentėjusiojo G. D. civilinis ieškinys 460,51 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 187–188) tenkinamas iš dalies. Bylos duomenys patvirtina, jog už elektros instaliavimo darbus G. D. patyrė 160,51 Eur turtinės žalos, ši ieškinio dalis yra pagrįsta bylos dokumentais ir tenkinama. G. D. prašo priteisti 300 Eur už duris. Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos butų durys, esančios (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje, tame tarpe ir G. D. priklausančio buto durys (2 t., b.l. 22–28). Prie protokolo pridėta fotolentelė patvirtina, kad G. D. priklausančio buto durys yra medinės, tamsios spalvos, durų dažai atsilupę (fotolentelė Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš šios fotolentelės matyti, jog tai senos medinės durys, kurios neatitinka ieškinyje reikalaujamos 300 Eur žalos atlyginimo. Iš policijos pareigūnės D. G. tarnybinių pranešimų matyti, jog pagal skelbimų portale „Skelbiu.lt“ skelbimuose nurodytų panašių medinių durų kaina yra nuo 25 Eur iki 50 Eur (2 t., b.l. 29–38, 39–45). Prokurorė savo baigiamojoje kalboje nurodė, kad pagal šiuos duomenis buvo apskaičiuota šių durų vertės vidutinė kaina – 45 Eur ir ši durų vertė inkriminuota kaltinime P. A.. Todėl G. D. ieškinys šioje dalyje tenkinamas iš dalies, priteisiant 45 Eur turtinės žalos dėl durų sugadinimo.

Žala nukentėjusiesiems A. Ž., A. P., G. D., civiliniam ieškovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai padaryta tyčiniais kaltinamojo P. A. veiksmais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamasis privalo padarytą turtinę žalą atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl kitų klausimų

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b.l. 95–97, 107–110, 118–121). P. A. sulaikyme ir suėmime laikomas nuo 2023 m. lapkričio 25 d (1 t., b. l. 81-83). Ši kardomoji priemonė – suėmimas panaikinama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki įsiteisės nuosprendis, P. A. skiriama kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 135 straipsnis).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam P. A., išlaidos yra 476,10 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)K-322/2014, Nr. (duomenys neskelbtini)K-28-976/2015 ir kt.).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus <...>. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šioje byloje kaltinamajam P. A. valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama būtent BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (3 t., b. l. 1, 6). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamojo P. A. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nepriklausomai nuo jos valios, o byloje nėra detalių duomenų apie šios kaltinamojo turtinę padėtį, o kaltinamasis dar turi nesumokėtų baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo P. A. nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: policijos pareigūno nešiojamojo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas ir D. Š. pateiktas vaizdo įrašas, įrašyti kompaktinę plokštelę, – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos visą jos saugojimo laiką, o 2023 m. lapkričio 26 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (t. 2, b. l. 79-81) paimtos įtariamojo P. A. kairės ir dešinės rankos nuoplovos, saugomos Policijos departamento prie VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 2, b. l. 82-83) – sunaikinamos teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 – 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti P. A. neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ar mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti P. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023 m. lapkričio 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2024 m. gegužės 24 d., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

P. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužės 24 d., P. A. iš suėmimo paleisti teismo salėje.

Iki įsiteisės nuosprendis P. A. skirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant P. A. kiekvieną savaitės penktadienį registruotis Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate adresu Jotvingių g. 8, Alytuje.

Nuosprendžio nuorašą dėl kardomosios priemonės vykdymo nedelsiant išsiųsti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: policijos pareigūno nešiojamojo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašą ir D. Š. pateiktą vaizdo įrašą, įrašytus kompaktinę plokštelę, – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos visą jos saugojimo laiką; 2023 m. lapkričio 26 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (t. 2, b. l. 79-81) paimtas įtariamojo P. A. kairės ir dešinės rankos nuoplovas, saugomas Policijos departamento prie VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 2, b. l. 82-83) – sunaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

Civilinio ieškovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. A. 329,83 Eur turtinės žalos atlyginimo Alytaus miesto savivaldybės administracijos naudai.

Nukentėjusiosios A. P. ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. A. 335,56 Eur turtinės žalos atlyginimo A. P. naudai.

Nukentėjusiosios A. Ž. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo P. A. 103,66 Eur turtinės žalos atlyginimo A. Ž. naudai, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo G. D. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo P. A. 45 Eur turtinės žalos atlyginimo G. D. naudai, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o P. A. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja V. D.