Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Kungio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 245 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nevykdė Šiaulių apygardos teismo 2012-03-28 nutarties, nesusijusios su bausme, tai yra būdamas UAB „A.“, (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), vadovu, 2012-05-17 KB „B.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), būdamas supažindintas su administratoriaus KB „B.“ įgalioto asmens M. Š. 2012-04-11 įsakymu Nr. 1 bei Šiaulių apygardos teismo 2012-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-683-267/2012, privalėdamas per 15 dienų nuo Šiaulių apygardos teismo 2012-03-28 nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2012-04-07, perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui KB „B.“ atstovui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, jų neperdavė.

Motyvuojamoji dalis

A. Z. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo M. Š. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Z. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir parodė, kad 2012-03-28 jo vadovaujamai įmonei UAB „A.“ buvo iškelta bankroto byla. 2012-04-11 įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl įmonės UAB „A.“ bankroto. Jis suprato, kad įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo nutarčiai dėl įmonės UAB „A.“ bankroto, neteko savo pareigų įmonėje UAB „A.“. Bankroto administratorius M. Š. su juo susisiekė 2012-05-16 telefonu ir liepė atvykti pas jį, (duomenys neskelbtini). Ten jis nuvyko 2012-05-17. Bankroto administratorius jį supažindino su 2012-03-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi dėl įmonės UAB „A.“ bankroto ir 2012-04-11 bankroto administratoriaus įsakymu. Bankroto administratorius jam minėjo apie atsakomybę už teismo sprendimo nevykdymą. Ko reikalauja iš jo bankroto administratorius - suprato. 2012-05-17 jis bankroto administratoriui perdavė įmonės UAB „A.“ antspaudą, įstatus ir registravimo pažymėjimą. Bankroto administratoriaus prašomus kitus dokumentus jis sakė, kad pristatys kelių dienų laikotarpyje. Bankroto administratoriui sakė, kad įmonė turto neturi, todėl galės pristatyti tik dokumentus. Tačiau bankroto administratoriui jokių dokumentų nepristatė. 2012-06-01 jis bankroto administratoriui atrašė į jo parašytą elektroninį laišką ir jame nurodė, kad įmonės UAB „A.“ dokumentaciją renka ir paprašė, kad netaikytų sankcijų jo atžvilgiu. Tačiau iki šiol nepristatė jokių įmonės UAB „A.“ dokumentų bankroto administratoriui. Dokumentus planuoja pristatyti juos surinkęs. Dėl savo daromo pažeidimo gailisi (20-21, 26-27, 29-30 b. l.).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba KB „B.“ bankroto administratoriumi, yra įgaliotas atstovauti įmonę UAB „A.“ bankroto byloje. Įmonei UAB „A.“ bankroto byla iškelta 2012-03-28. Įsiteisėjus 2012-04-11 Šiaulių apygardos teismo nutarčiai jis pradėjo vykdyti Bankroto įstatyme nurodytas pareigas. 2012-04-11 išleistas įsakymas, pagal kurį UAB „A.“ valdymo organai neteko savo įgaliojimų ir bendrovės valdymas perėjo bankroto administratoriui. Ši informacija buvo išsiųsta įmonės UAB „A.“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Informacija buvo siusta registruotu laišku. Laiškas grįžo atgal su viza, jog adresatas laiško neatsiėmė. Jis ir pats buvo nuvykęs minėtu adresu, tačiau durų niekas neatidarė. Todėl laišką, skirtą UAB „A.“ direktoriui A. Z. papildomai įmetė į pašto dėžutę. Su UAB „A.“ direktoriumi A. Z. susisiekti pavyko tik 2012-05-16, telefonu. Jam paaiškino, kad UAB „A.“ yra iškelta bankroto byla ir jis privalo atvykti pas jį susitarti dėl įmonės UAB „A.“ perdavimo. A. Z. atvyko 2012-05-17, (duomenys neskelbtini), kur buvo supažindintas su 2012-04-11 įsakymu ir 2012-03-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi. Šie dokumentai jam buvo įteikti. Taip pat A. Z. išaiškino pareigas, kurias jis turi vykdyti kaip UAB „A.“ direktorius. A. Z. buvo įspėtas dėl savo pareigų nevykdymo. 2012-05-17 įmonės UAB „A.“ direktorius A. Z. perdavė įmonės anspaudą, registravimo pažymėjimą ir įstatus. Kitus dokumentus ir turtą A. Z. žodžiu įsipareigojo perduoti kelių dienų laikotarpiu. 2012-05-22 nesulaukus jokių žinių iš UAB „A.“ direktoriaus A. Z. jis šiam skambino, tačiau niekas nekėlė telefono ragelio. Tada jis jam parašė elektroninį laišką. 2012-06-01 gavo atsakymą, kad dokumentai tvarkomi, bei prašymą netaikyti sankcijų. Šiuo laišku jų bendravimas baigėsi. A. Z. į telefono skambučius neatsiliepė, į elektroniniais laiškais siunčiamus raginimus neatsakė. 2012-06-13 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl baudos skyrimo įmonės UAB „A.“ direktoriui A. Z.. Bauda paskirta 2012-06-19. Šiuo metu negali nustatyti įmonės turimo turto (18-19 b. l.).

Iš 2012-03-28 Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-683-267/2012 matyti, jog šia nutartimi iškelta bankroto byla UAB „A.“ bei nustatytas 15 dienų laikotarpis nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus (9-10 b. l.).

Iš 2012-04-11 BUAB „A.“ administratoriaus KB „B.“ įgalioto asmens M. Š. įsakymo Nr. 1 dėl bendrovės turto ir dokumentų perdavimo matyti, jog BUAB „A.“ direktorius įpareigotas perduoti materialų ir nematerialų turtą, visą buhalterinę apskaitą, finansinius dokumentus ir kt. (16-17 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog A. Z. kaltė visiškai įrodyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Pagal teismų praktiką teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Asmuo atsako pagal šį straipsnį, jeigu jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo (kasacinės nutartys Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010).

A. Z. buvo žinoma apie Šiaulių apygardos teismo 2012-03-28 nutartį ir joje nurodytą įpareigojimą perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui KB „B.“ atstovui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, šis įpareigojimas yra asmeninio pobūdžio, t.y. gali būti įvykdytas tik paties A. Z. kaip UAB „A.“ vadovo. Tai, jog dėl šios teismo nutarties nevykdymo A. Z. buvo civilinio proceso tvarka paskirta bauda, remiantis teismų praktika, neeliminuoja galimybės asmeniui taikyti baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012-02-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36/2012). Todėl A. Z. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. Z. už nusikalstamos veikos padarymą skirti 20 MGL (2600 Lt) baudą.

A. Z. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi, tačiau prašo sumažinti skirtinos baudos dydį bei baudos mokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Skirdamas bausmę A. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Z. neteistas (32 b. l.), Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinėje policijos nuovadoje dėl A. Z. elgesio skundų ar pareiškimų neužregistruota, į profilaktinę įskaitą neįrašytas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (36, 37-38 b. l.), dirbantis, todėl atsižvelgiant veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. Z. turtinio pobūdžio bausmę – prokuroro siūlomo dydžio piniginę baudą, jos mokėjimą išdėstant per 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir nubausti 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Įpareigoti A. Z. baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.