- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- A-822-3149-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00538-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- G. S., R. S.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Realm Juridical“, S. U.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. S. ir R. S. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Realm Juridical“ ir S. U., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) 2012 m. sausio 13 d. sprendimo Nr. 3R-11(2.12.1) 1 punktu atmetė pareiškėjų skundo dalį dėl UAB „Realm Juridical“ veiksmų, tvarkant G. S. ir R. S. (toliau – ir pareiškėjai, apeliantai) asmens duomenis, nenustačiusi Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) pažeidimų (I t., b. l. 7–9).
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami panaikinti Inspekcijos 2012 m. sausio 13 d. sprendimo Nr. 3R-11(2.12.1) 1 punktą, įpareigoti Inspekciją nustatyti asmenį, kuriam, kaip UAB „Realm Juridical“ atstovui, antstolis S. U. perdavė informaciją ir duomenis apie R. S., bei priimti naują sprendimą, įvertinti pažeidimus ir pritaikyti atsakomybę.
Pareiškėjai skundais (I t., b. l. 174–177, 181–185) paaiškino, kad nesutinka su atsakovo išvadomis, kad UAB „Realm Juridical“, kaip išieškotoja, su vykdomųjų bylų medžiagoje nurodytais G. S. ir R. S. asmens duomenimis (vardai, pavardės, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, duomenys apie nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą) susipažino teisėtai, nes vykdomasis dokumentas išduotas J. Š.. Kauno rajono notarės R. S. išduotuose vykdomuosiuose įrašuose 2008 m. spalio 27 d. Nr. 2-10362 ir 2008 m. lapkričio 26 d. Nr. 2-10693 reikalaujama išieškoti pinigines sumas iš G. S., todėl visi duomenys gali būti kaupiami, perduodami ir saugomi tik apie G. S., o ne apie R. S.. Atsakovas nustatė, kad antstolis S. U. duomenis apie R. S. surinko rašydamas 2008 m. lapkričio 26 d. turto arešto aktą, tačiau, kokiu tikslu buvo renkami duomenys, nepasakė. Kadangi duomenys buvo renkami ne tam, kad būtų perduoti išieškotojui, nes antstolis neturėjo tam teisinio pagrindo, buvo pažeistas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio l dalies l punktas, o UAB „Realm Juridical“, neteisėtu būdu gavusi asmens duomenis, jais pasinaudojo. Nesutinka su atsakovo išvada, kad antstolis S. U., vykdydamas išieškojimą, R. S. asmens duomenis tvarkė teisėtai, nes išieškojimo nukreipimas į asmens turto dalį bendrojoje ar jungtinėje nuosavybėje nereiškia, kad antstolis gali rinkti ir teikti asmens duomenis ir tų asmenų, kurie yra tik bendraturčiai, bet iš jų nevykdomas išieškojimas. Išieškotojas bendraturčio atžvilgiu yra trečioji šalis, neturinti jokių teisių į jo Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu saugomas vertybes, o ypač, kai jo verslas tiesiogiai susijęs su skolų įsigijimu. Antstolis S. U., nepateikdamas pranešimo R. S. apie jos asmens duomenų tvarkymą, pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 7 straipsnio 3 dalį. UAB „Realm Juridical“ šiuo atveju su prašymu turėjo kreiptis į antstolį S. U., nurodydamas asmens duomenų naudojimo tikslą, teikimo ir gavimo teisinį pagrindą, tačiau privalomos formos prašymas antstoliui S. U. nebuvo pateiktas. Duomenys apie R. S. privatų gyvenimą nebuvo renkami ir motyvuotu teismo sprendimu. Kadangi antstolis S. U., perdavęs R. S. duomenis UAB „Realm Juridical“, R. S. neinformavo apie jos duomenų tvarkymą, vadovaudmasis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 23 straipsnio l dalies l punktu, R. S. negalėjo pareikšti nesutikimo, o tai šiurkštus asmens teisių pažeidimas.