- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- Ik-2365-244/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00538-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska (pran.)
- Pareiškėjas
- G. S., R. S.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Realm Juridical“, S. U.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Liudos Arlauskienės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjui G. S. ir atsakovės atstovei Juditai Jablonskytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų G. S. ir R. S. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Realm Juridical“ ir S. U. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – Inspekcija) 2012-01-13 sprendimo Nr. 3R-11(2.12.1) 1 punktu pareiškėjų skundo dalį dėl UAB „Realm Juridical“ veiksmų, tvarkant G. S. ir R. S. asmens duomenis, atmetė, nenustačiusi Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pažeidimų (T. 1, b. l. 7–9).
Šalies argumentai
Pareiškėjai G. S. ir R. S. skunduose (T. 1, b. l. 174–177, 181–185) prašo panaikinti Inspekcijos 2012-01-13 sprendimo Nr. 3R-11(2.12.1) 1 punktą, įpareigoti Inspekciją nustatyti asmenį, kuriam antstolis S. U. kaip UAB „Realm Juridical“ atstovui, perdavė informaciją ir duomenis apie R. S., bei priimti naują sprendimą, kuriame įvertinti pažeidimus ir pritaikyti atsakomybę.
Pareiškėjai paaiškino, kad atsakovė atmetė jų skundą dėl UAB „Realm Juridical“ veiksmų, tvarkant jų asmens duomenis, nes nenustatė pažeidimų. Nesutinka, kad UAB „Realm Juridical“, kaip išieškotoja, su vykdomųjų bylų medžiagoje nurodytais G. S. ir R. S. asmens duomenimis (vardai, pavardės, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, duomenys apie nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą) susipažino teisėtai, nes vykdomasis dokumentas išduotas J. Š.. Kauno rajono notarės R. S. išduotuose vykdomuosiuose įrašuose 2008-10-27 Nr. 2-10362 ir 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) reikalaujama išieškoti pinigines sumas iš G. S., todėl visi duomenys gali būti kaupiami, perduodami ir saugomi tik apie G. S., o ne apie R. S.. Atsakovė nustatė, kad antstolis S. U. duomenis apie R. S. surinko rašydamas 2008-11-26 turto arešto aktą, tačiau, kokiu tikslu buvo renkami duomenys, nepasakė. Kadangi duomenys buvo renkami ne tam, kad būtų perduoti išieškotojui, nes antstolis neturėjo teisinio pagrindo, buvo pažeistas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. l d. l p., o UAB „Realm Juridical“, neteisėtu būdu gavusi asmens duomenis, jais pasinaudojo. Nesutinka su atsakovės išvada, kad antstolis S. U., vykdydamas išieškojimą, R. S. asmens duomenis tvarkė teisėtai, nes išieškojimo nukreipimas į asmens turto dalį bendrojoje ar jungtinėje nuosavybėje nereiškia, kad antstolis gali rinkti ir teikti asmens duomenis ir tų asmenų, kurie yra tik bendraturčiai, bet iš jų nevykdomas išieškojimas. Išieškotojas bendraturčio atžvilgiu yra trečioji šalis, neturinti jokių teisių į jo Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu saugomas vertybes, o ypač, kai jo verslas tiesiogiai susijęs su skolų įsigijimu. Antstolis S. U., nepateikdamas pranešimo R. S. apie jos asmens duomenų tvarkymą, pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 7 str. 3 d. UAB „Realm Juridical“ šiuo atveju su prašymu turėjo kreiptis į antstolį S. U., nurodydamas asmens duomenų naudojimo tikslą, teikimo ir gavimo teisinį pagrindą, tačiau privalomos formos prašymas antstoliui S. U. nebuvo pateiktas. Duomenys apie R. S. privatų gyvenimą nebuvo renkami ir motyvuotu teismo sprendimu. Kadangi antstolis S. U., perdavęs R. S. duomenis UAB „Realm Juridical“, vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 23 str. l d. l p., R. S. neinformavo apie jos duomenų tvarkymą, tai R. S. negalėjo pareikšti nesutikimo, o tai šiurkštus asmens teisių pažeidimas.