Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pažeidėjui (apeliantui) A. B. , nedalyvaujant Kauno teritorinės muitinės atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs skundą dėl Kauno teritorinės muitinės nutarimo, administracinėje byloje Nr. 136/2013

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės 2013-02-14 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 136/2013 A. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. skirta 1000 litų baudą su 70 pakelių cigarečių „Compliment super Slims“ bei automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarime nurodoma, kad A. B. , 2013-02-06 apie 18.25 val. vyko automobiliu AUDI A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rusijos FR Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą žodžiu deklaravo, kad gabena du pakelius cigarečių.

Atliekant automobilio AUDI A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalų muitinį tikrinimą automobilio bagažinėje mediniame dangtyje virš atsarginio rato rasta nedeklaruotų paslėptų 70 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims" be banderolių. Cigaretės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos nepateikiant jų muitinės kontrolei. Gabentų cigarečių vertė – 525,70 Lt. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo padarymo pobūdį, t.y. kad kontrabanda, kaip tyčinis administracinės teisės nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų administracinių teisės pažeidimų kodekse, už kurią įstatymų leidėjas numatė itin griežtas nuobaudas. Nustatyta A. B. atsakomybę dėl įvykdyto pažeidimo lengvinanti aplinkybė - nuoširdus gailėjimasis. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad yra bedarbis, todėl skirtina mažesnė bauda nei ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatytas baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis. Sutinkamai su ATPK 210 str. 3 d. numatyta sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės - cigaretės ir transporto priemonė (ATPK 26 str.), kuria buvo gabenama kontrabanda. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teisinę praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti. Neteisėtai gabenti per LR valstybinę sieną tabako gaminiai buvo rasti automobilyje suradimą apsunkinančiose vietose (automobilio bagažinėje mediniame dangtyje virš atsarginio rato, kas pasunkino jų suradimą), todėl konstatuotina, kad automobilis AUDI A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra kontrabandos gabenimo priemonė ir buvo naudojamas kaip tiesiogiai pažeidimui daryti įrankis, todėl taikytinas jo konfiskavimas (administracinės bylos b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 500 iki 3000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 210 str. 3 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl pažeidėjas prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti tokių savo neteisėtų veiksmų padarinius ir pasekmes, kurios gali kilti ne tik jam pačiam, bet ir jo artimiesiems. Nors kaip jau minėta pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankciją nėra privalomas transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62 -872/2010). Pažeidėjas kontrabandos dalyką (cigaretes) gabeno paslėpęs automobilio bagažinėje, dangčio virš atsarginio rato viduje. Šią aplinkybę pripažino ir pats pažeidėjas, ją patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 5). Nurodyta automobilio ertmė nėra skirta daiktams gabenti, o tai rodo kryptingas pažeidėjo pastangas cigaretes gabenti taip, kad jų suradimas būtų apsunkintas, t.y. jis automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Nors cigarečių kiekis ir nėra didelis, tačiau be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs nepastebėtas muitinės pareigūnų neteisėtai gabenti tokio cigarečių kiekio cigarečių, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai padaryta išvada, kad automobilis buvo tiesiogiai naudojamas kaip įrankis pažeidimui daryti – cigaretėms gabenti. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, pažeidėjas 2009-04-24 yra buvęs baustas pagal ATPK 210 str. 1 d., 2011-12-12 – pagal ATPK 210 str. 2 d.. Pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, skirtą už pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 3 d.. Šios aplinkybės pažeidėją charakterizuoja labiau neigiamai ir leidžia padaryti išvadą, kad ir šis pažeidimas, priešingai nei teigia pažeidėjas, nebuvo atsitiktinis. Tai, kad dėl automobilio konfiskavimo galimai kils nepatogumų pažeidėjui ar jo artimiesiems, nėra pagrindu jo nekonfiskuoti, kadangi priešingu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir paskirtis. Nutarimu pažeidėjui buvo paskirta 1000 Lt bauda, kuri yra ženkliai mažesnė nei sankcijos vidurkis, o tai leidžia padaryti išvadą, kad nuobauda individualizuota tinkamai, juolab, kad gabentų prekių vertė yra artimesnė vertei, nuo kurios atsiranda atsakomybė pagal ATPK 210 str. 2 d.. Visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, įvertinus pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, darytina išvada, kad 2013-02-14 Kauno teritorinės muitinės nutarimas yra teisėtas ir pagrindo jį pakeisti ar naikinti nėra, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas (ATPK 20 str., 30¹ str., 26 str. 1 d., Kauno apygardos teismo 2012-02-14 nutartis, administracinėje byloje Nr. ATP-120-245/2012, 2013-01-04 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-11-114/2013).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 str., 302 str. 1d. 1p., 4 d., teismas

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės 2013-02-14 nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 136/2013 palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis, per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.