- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- ATP-11-114/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-01059-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Suinteresuotas asmuo
- V. S.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės (toliau Institucijos) 2012-08-23 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 569/2012 I. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. skirta 1000 litų bauda su 58 pakelių cigarečių „Lifa super slim original“ bei automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
Konfiskuoto automobilio savininkas V. S. pateikė skundą dėl 2012-08-23 Kauno teritorinės muitinės nutarimo, kuriuo prašė pakeisti nutarimą, paliekant I. S. paskirtą 1000 litų baudą, neskiriant V. S. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutartimi nutarimas buvo paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. S. Kauno apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį, priimti naują sprendimą ir Kauno teritorinės muitinės 2012-08-23 nutarimą pakeisti, paliekant I. S. paskirtą baudą, o V. S. neskirti jam priklausančios transporto priemonės – automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
V. S. nurodė, kad jo automobilio konfiskavimas yra neteisėtas ir nors ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktiką, yra pasisakęs, kad siekiant užtikrinti teisingą teismo procesą ir efektyvią savininko teisių gynybą, transporto priemonės savininkui turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Pažeidimo padarymo dieną jis sūnui paskolino automobilį nuvažiuoti pas draugus į Kauną, kad jis žada vykti cigarečių į Rusiją, nesakė. Su sūnumi gyvena atskirai, automobilį jis skolinasi labai retai. Automobilyje nėra jokių slėptuvių gabenti kontrabandai, todėl jo automobilio konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam administracinės teisės pažeidimui ir todėl neteisingas, prieštaraujantis konstituciniams teisingumo bei teisinės valstybės principams.
Sprendžiant konfiskavimo klausimą, turi būti atsižvelgiama ar savininkas gali būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą, bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Su I. S. padarytu administraciniu pažeidimu jis nesusijęs, automobilis nebuvo pritaikytas gabenti kontrabandai, todėl automobilio konfiskavimas turi būti panaikintas. V. S. nurodė, kad jis nepadarė jokio pažeidimo ir savo veiksmais neprisidėjo prie I. S. padaryto pažeidimo, o tai, kad neteko transporto priemonės, jis patiria labai daug nepatogumų ir sunkumų.
Šalies argumentai
V. S. nurodė, jog I. S. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nusikalto dėl sunkios materialinės padėties ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą ir dėl to labai pergyvena, todėl, suinteresuoto asmens nuomone, I. S. gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje minimali arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimą nepakeistą.
V. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Šioje byloje I. S. nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 3 d. pagrįstai ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto ginčo nėra. Pirmosios instancijos teismas taikė pažeidėjui administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje – 1000 litų baudą su 58 pakelių cigarečių „Lifa super slim original“ bei automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Atsižvelgiant į teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonėje specialiai įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, bet ir tais atvejais, kai ji tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-872/2010). Atkreiptinas dėmesys, kad tokio cigarečių kiekio – 58 pakelių (1160 vnt.) cigarečių, kokį gabeno I. S., be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas, tad automobilį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė ir papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Suinteresuotas asmuo V. S. prašė nekonfiskuoti transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šis automobilis priklauso jam, t.y. asmeniui, nesusijusiam su paminėto pažeidimo padarymu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės priklausymas kitam asmeniui, nepašalina galimybės konfiskuoti kontrabandos priemones. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.
ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. S. savo skunde taip pat nurodė, jog I. S. nubaustas pernelyg griežtai, tačiau, teismo nuomone, švelninti paskirtos nuobaudos pagrindo nėra. Teismas atsižvelgė į aplinkybių vietą, pagrįstai skyrė baudą žemesnę nei sankcijos vidurkis bei taikė tiek kontrabandos daiktų, tiek gabenimo įrankio konfiskavimą. Išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima švelninti paskirtąją nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nenustatyta. Nuobauda tinkamai individualizuota, teisėtai ir pagrįstai skirtas transporto priemonės konfiskavimas, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.