Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi, baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

1. 1996-10-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2002-12-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2005-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. 2006-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 2 metams;

5. 2007-06-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 22 str. 1 d., 237 str. 1 d., 311 str. 1 d., 63 str., 64 str., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-08-07 nutartimi paleistas lygtinai prieš 5 mėnesius 11 d., teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis 2012-09-16 apie 20.43 val. viešoje vietoje – prie namo, esančio adresu Skroblų g. 3, Vilniuje, būdamas neblaivus, priėjo iš dešinės pusės prie mikroautobuso Ford Transit FT350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „ARJ Construction“ ir tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, metė į mikroautobusą 5 l talpos plastikinį bakelį su jame esančiais 4 litrais benzino bei iškart po to degančią nuorūką ir taip padegė mikroautobusą, tokiu būdu visuotinai pavojingu būdu sugadino „ARJ Construction“ priklausantį 27183,17 Lt turtą bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2012-09-16 d. jis kartu su giminaičiais per daug išgėrė (jam buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas), nelabai suvokė ką daro ir nutarė, kad reikia nueiti nusipirkti dar alkoholio. Kaltinamasis paaiškino, kad jis žmonai pasakė, jog jam dar reikia įsipilti į automobilį degalų, todėl jis iš pradžių nuėjo į garažą, kur pasiėmė bakelį su degalais ir tikriausiai dar ėjo į bazę, kur galima nusipirkti alkoholio. Kaltinamojo teigimu, kiek jis pamena, jis nuėjo į parduotuvę, o paskui, kai ėjo atgal matė stovintį automobilį Ford Transit greta namo, adresu Skroblų g. 8, ir jis metė bakelį su kuru į minėtą automobilį. Kaltinamasis nurodė, kad jis neatsimena, ar bakelis buvo atidarytas, taip pat paaiškino, kad, kai išgeria, jis rūko, todėl, matyt, rūkė ir tuo momentu, kai metė bakelį. Kaltinamojo teigimu, jis nespatebėjo, kad automobilis užsiliepsnojo, o einantį namų link, jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaltinamasis nurodė, kad dėl padaryto jis labai gailisi, negali paaiškinti savo poelgio, sutinka atlyginti padarytą žalą, tačiau nesutinka su byloje nurodyta suma, kadangi ji nėra galutinė, o automobilis dar yra gana geros būklės, jį galima parduoti, todėl jis nesutinka atlyginti prašomos sumos, kaip už naują automobilį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. paaiškino, kad jis gyvena adresu Skroblų g. 11-5, Vilniuje, o jo mama turi metalinį garažą, adresu Skroblų g. 15-8, Vilniuje. Kaltinamasis nurodė, kad jis 2012-09-16, apie 18 val. nuėjo į minėtą garažą, norėdamas paimti benzino bakelį ir įpilti benzino į mamos automobilį, tuo metu jis buvo labai girtas, nes prieš tai namuose išgėrė apie 1 litrą degtinės. Eidamas mamos automobilio link, jis pamatė stovintį mikroautobusą Ford Transit, į kurį metė neštąsi bakelį su maždaug 4 litrais benzino ir tada galimai numetė nuorūką, dėl ko mikroautobusas užsidegė ir jis nubėgo į krūmus, o vėliau atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė. Jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, mikroautobusą padegė, nes buvo labai girtas, pasižada atlyginti padarytą žalą (b.l. 56).

Baudžiamoji byla nagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

K. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju paaiškino, kad jis yra UAB “ARJ CONSTUCTION” direktorius ir kad sugadintas mikroautobusas „FORD TRANSIT FT 350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo firmai. 2012-09-16 apie 22 val. jam buvo pranešta, kad priklausantis mikroautobusas yra padegtas. Kai jis atvyko į įvykio vietą, prie namo, esančio adresu Skroblų g. 3, Vilniuje, nustatė, kad mikroautobusas tikrai yra nepataisomai sudegęs. Kas tai padarė, jis nežino ir nieko konkrečiai neįtarė, jokio grasinimo niekada nebuvo gavęs (b.l. 21).

Liudytoja A. O. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-09-16 apie 20.40 val. ji atvežė savo automobiliu „RENAULT SCENIC“ draugus prie namo, esančio adresu Skroblų g. 8, Vilniuje. Draugams išėjus, lipdama į savo automobilį, ji pamatė, kaip užsidegė mikroautobusas FORD TRANSIT, kuris nuo jos stovėjo 20-30 metrų atstumu. Ji matė, kaip užsidegė automobilis ir nuo jo greitai bėga nepažįstamas vyras, apsirengęs ryškiai raudona striuke. Ji telefonu Nr. 112 pranešė apie gaisrą ir apie matytą vyrą raudona striuke. Atvykus gaisrininkams ir policijai, ji vėl pamatė minėtą vyrą, kurį netrukus sulaikė policijos pareigūnai. Ji asmeniškai nematė, kaip vyras padegė mikroautobusą, bet matė, kaip jis tuo metu, kai automobilis užsidegė, bėgo nuo mikroautobuso (b.l. 33-34).

Liudytojas R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-09-16 apie 20.40 val. jis atvažiavo su pažįstama A. O. automobiliu „RENAULT SCENIC“ prie namo, esančio adresu Skroblų g. 8, Vilniuje. Kai išlipo iš automobilio ir pradėjo skambinti taksi, pamatė, kaip pravažiavo mikroautobusas ir tada pamatė, kad užsidegė mikroautobusas FORD TRANSIT, kuris stovėjo nuo jo apie 50 m atstumu. Jis paskambino į policiją. Paklaustas atvykusių pareigūnų, ką matė, paaiškino, jog nematė, kas ir kaip konkrečiai padegė mikroautobusą. Jokio vyro bėgančio nuo mikroautobuso jis nepastebėjo (b.l. 35-36).

2012-09-16 automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis Ford Transit FT 350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis adresu Skroblų g. 3, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio variklio dalis, prietaisų skydelis, salonas yra išdegę, salone plastmasės išsilydžiusios. Apžiūros metu rastas ir paimtas apdegęs plastikinis gabalas, nuo kurio sklinda stiprus degiosios medžiagos kvapas, taip pat paimta stiklo šukė (b.l. 11).

Automobiliui Ford Transit FT 350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai taip pat užfiksuoti Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2012-09-16 Akte dėl kilusio gaisro, kuriame užfiksuota, kad apdegė variklio skyrius, aprūko salonas, apdegė dešinės pusės ratas, išdužo priekinis stiklas ir priekinis keleivio pusės lango stiklas (b.l. 12).

Iš Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Gaisrų tyrimų poskyrio inspektorės vidaus tarnybos vyresniosios leitenantės A. S. 2012-09-20 Tarnybinio pranešimo dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2012-09-16 20.41 val. kilo gaisras automobilyje Ford Transit FT 350 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, adresu Skroblų g. 10. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra be priekinio lango stiklo, priekinio keleivio pusės lango stiklo viena dalis išdaužta, visi kiti langai automobilyje sveiki, priekinis dešinės pusės ratas apdegęs paviršutiniškai, visi kiti ratai be degimo požymių, stipriausias terminis poveikis matosi variklio skyriuje dešinėje pusėje ir mažėja einant į automobilio galą. Stipriai išdegė automobilio skyrius, kur išdegė visos variklio skyriaus degios detalės, apsilydė priekinė panelė bei stipriai aprūko automobilio salonas. Gaisro metu ant šaligatvio prie automobilio buvo rastas išsilydęs plastikinis bakelis, nuo kurio sklido benzino kvapas. Įtarus tyčinį padegimą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems buvo perduotas bakelis, kamštelis nuo bakelio, kuris buvo rastas salone, keleivio pusės sėdynės apmušalo fragmentas bei lango stiklo fragmentai, kurie gulėjo tarp variklio ir skyriaus grotelių. Automobilio sugadinimai užfiksuoti prie tarnybinio pranešimo pridėtose nuotraukose (b.l. 16-20).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniosios patrulės R. U. 2012-09-16 Tarnybinio pranešimo (b.l. 44) matyti, kad 2012-09-16, apie 20.44 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Skroblų g. 8, Vilniuje vyras apsirengęs raudonu bliuzonu padegė automobilį ir pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, buvo rastas degantis automobilis Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį gęsino gaisrininkai. Pagal nurodytus požymius buvo pastebėtas raudonu bliuzonu apsirengęs vaikinas, kuris sutriko, pamatęs policijos pareigūnus. Vaikinas kalbėjo nerišliai, negalėjo pasakyti, kur eina, nuo jo striukės sklido stiprus degalų kvapas. Asmenybei nustatyti ir dėl atitinkančių požymių asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur nustatyta, kad tai yra E. K. (b.l. 44).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2012-09-16, 21.23 val. E. K. buvo nustatytas 2,16 promilės girtumas (b.l. 47).

Iš 2012-09-17 Daiktų pateikimo protokolo (b.l. 37) matyti, kad kaltinamasis pateikė savo striukę, kuri apžiūrėta ir apžiūros metu nustatyta, jog nuo striukės sklinda stiprus degalų kvapas (b.l. 38-39).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai patvirtina kaltinamajam E. K. pareikštus kaltinimus. Kaltinamojo E. K. veiksmai dėl viešosios tvarkos sutrikdymo ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 284 str. 1 d., kadangi byloje surinktais įrodymais įrodyta, jog E. K. įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė tuo, kad jis metė į automobilį bakelį su degiu skysčiu ir nuorūką, taip padegdamas automobilį, demonstravo nepagarbą aplinkai ir neabejotinai sutrikdė visuomenės rimtį, kadangi dėl kilusio gaisro liudytojai A. O. bei R. S. kvietė specialiąsias tarnybas, kurios buvo atvykusios gesinti gaisro bei tirti įvykio. Taip pat kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 2 d., kaip svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, kadangi kaltinamasis padegė automobilį, t.y. daiktą, kuris pagal savo technines savybes kontakto su ugnimi metu gali sprogti, sužaloti kitus asmenis, sukelti gaisrą ar kitas sunkias pasekmes.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamos veikos, yra padarytos neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d., 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam E. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d.), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (augina du mažamečius vaikus, pasiryžęs atlyginti padarytą žalą). Vertindamas išdėstytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis nuo paskutinio teistumo, kuris šiuo metu yra išnykęs, daugiau nei penkerius metus nebuvo nusikaltęs ar padaręs administracinio teisės pažeidimo, padaryti nusikaltimai yra spontaniško pobūdžio, nenustatyta, kad jie būtų buvę planuoti iš anksto, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam E. K. gali būti pasiekta jam skiriant švelniausias BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose nustatytas bausmes (atitinkamai viešuosius darbus ir areštą), kurių dydis, vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, parinktinas artimesnis galimam bausmių vidurkiui.

Nusikaltimai yra padaryti idealiąja sutaptimi, t.y. tais pačiais veiksmais padaryti skirtinguose LR BK straipsniuose numatyti nusikaltimai, todėl už minėtus nusikaltimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-09-16 iki 2012-09-17 (viena diena).

Civilinis ieškovas UAB „ARJ Construction“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 27383,17 Lt nuostolių priteisimo (b.l. 24-31). Civilinio ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad žala civiliniam ieškovui yra atlyginta, žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl civilinis ieškovas civilinio ieškinio atsisako, civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos (b. l. 152). Iš UAB DK „PZU Lietuva“ 2012-11-22 rašto bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėjo UAB „ARJ Construction“ draudimo išmoką (b.l. 139, 145-146). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BPK 112 str. 3 d., 113 str. 2 d., CPK 293 str. 1 d. 4 p., civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas, o procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui: 1. Stiklo šukės ir plastikinio bakelio gabalas, pagal 2012-09-21 kvitą Nr. 041816 (b.l. 41) saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 2. E. K. striukė, pagal 2012-09-21 kvitą Nr. 041816 (b.l. 41) saugoma Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina E. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. ir jam paskirti areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir jam paskirti 6 (mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį nemokamai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-16 iki 2012-09-17 (vieną dieną), kas atitinka vieną arešto bausmės parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. faktinio sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

E. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priimti civilinio ieškovo UAB „ARJ Construction” atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl UAB „ARJ Construction” pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui: 1. Stiklo šukes ir plastikinio bakelio gabalą, pagal 2012-09-21 kvitą Nr. 041816 (b.l. 41) saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2. E. K. striukę, pagal 2012-09-21 kvitą Nr. 041816 (b.l. 41) saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.