- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-02
- Bylos Nr.
- A2-1390-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-00453-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- I. M., L. M.
- Ieškovas
- BUAB „Vakarų pusė“
- Atsakovas
- I. M., L. M.
- Trečiasis asmuo
- H. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų I. M. (I. M.) ir L. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-671-538/2012 pagal ieškovės BUAB „Vakarų pusė“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ ieškinį atsakovams I. M. ir L. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo H. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismas 2012-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-671-538/2012 iš atsakovų ieškovei solidariai priteisė 158 281,95 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-17 sprendimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai I. M. ir L. M. kreipėsi į teismą prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-671-538/2012 ir sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-17 sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta byla atnaujinus procesą. Nurodo, kad egzistuoja visos aplinkybės procesui šioje civilinėje byloje atnaujinti remiantis CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatomis. Iš bankroto administratoriaus gauti dokumentai paneigia Klaipėdos apygardos teismo išvadą, kad tą patį baldų komplektą iš ieškovės įsigijo atsakovai ir patvirtina atsakovų versiją, jog minėtą baldų komplektą jie įsigijo asmeniškai iš trečiojo asmens. Gauti dokumentai patvirtina, kad trečiasis asmuo ne kartą yra įsigijęs asmeniškai turto iš savo paties įmonės. Be to, gauti dokumentai paneigia teismo išvadą, kad 2006-12-29 atsakovas atsiskaitė ieškovei už baldų komplektą. Be įrodymų, gautų iš ieškovės bankroto administratoriaus, atsakovai gavo dar vieną rašytinį įrodymą, kurio nebuvo byloje ir atsakovai negalėjo turėti bylos nagrinėjimo metu – 2013-06-12 elektroninis laiškas gautas iš Nordea banko, esančio Danijoje, kuris patvirtina, kad atsakovas I. M. neturi ir niekada neturėjo sąskaitos šiame banke. Visos šios aplinkybės turėjo teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, tačiau teismui nebuvo žinomi. Pareiškėjai pažymi, kad apie aplinkybes sužinojo 2013-06-26 (iš ieškovės bankroto administratoriaus) ir 2013-06-12 (iš Danijos banko Nordea).
Atsiliepimas
Ieškovė BUAB „Vakarų pusė“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ atsiliepimu prašo pareiškėjų I. M. ir L. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti bei priteisti lygiomis dalimis iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. reikalavimų, todėl jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008). Dėl to procesas privalo būti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą kasacine tvarka išnagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.
Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasmę naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjai tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat įtvirtino taisyklę, jeigu prašyme atnaujinti procesą, nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme.
Pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą grindžia UAB „Vakarų pusė“ 2007-03-30 PVM sąskaita faktūra Nr. VP0001360, kuri pareiškėjų teigimu paneigia teismo išvadą, kad baldų komplektą iš ieškovės įsigijo atsakovai ir patvirtina atsakovų versiją, jog minėtą baldų komplektą jie įsigijo asmeniškai iš trečiojo asmens. Atsakovai I. M. ir L. M. bylos nagrinėjimo metu iš esmės pripažino, kad baldai jiems buvo pristatyti 2006 m, todėl pareiškėjų teiginys, jog baldų komplektą jie asmeniškai įsigijo iš trečiojo asmens, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad pareiškėjai nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog pagal 2007-03-30 PVM sąskaitą faktūrą iš pardavėjo UAB „Vakarų pusė“ įsigiję baldų komplektą, trečiasis asmuo tą patį baldų komplektą pardavė pareiškėjams.
Taip pat pareiškėjai pateikia UAB „Vakarų pusė“ 2008-10-02 PVM sąskaitą faktūrą, 2010-10-29 PVM sąskaitą faktūrą, 2010-10-29 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurias pirkėjas trečiasis asmuo iš pardavėjo UAB „Vakarų pusė“ įsigijo prekių už bendrą 4 277,42 Lt sumą. Pareiškėjai tvirtina, kad šie dokumentai netiesiogiai patvirtina atsakovų versiją, jog prekes atsakovai gavo ne iš ieškovės, o asmeniškai iš trečiojo asmens. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje. Nustatyta, kad bylos ginčo dalykas yra skolos iš atsakovų I. M. ieškovei. Pirkimo pardavimo santykiai tarp ieškovės ir trečiojo asmens nėra faktinis ieškinio pagrindas ir nebuvo įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje.
Pareiškėjai pateikė UAB „Vakarų pusė“ 2007-03-26 PVM sąskaitas faktūras, 2007-04-30 PVM sąskaitą faktūrą, 2007-08-22 PVM sąskaitą faktūrą, 2007-08-28 PVM sąskaitą faktūrą 2007-08-29 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurias pirkėja L. M. iš pardavėjo UAB „Vakarų pusė“ įsigijo prekių už bendrą 6 083,50 Lt sumą, taip pat Danijos Nordea 2013-06-12 elektroninio laiško kopiją, kuri patvirtina, jog pareiškėjas I. M. neturi ir niekada neturėjo sąskaitos šiame banke. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjai prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjų kaltės. Įvertinęs pareiškėjų pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad nei PVM sąskaitos faktūros, nei Danijos Nordea 2013-06-12 elektroninio laiško kopija pagal savo turinį nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios pareiškėjams nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas proceso atnaujinimo instituto esmę, yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismo sprendimus ir tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams. Todėl prašymas atnaujinti procesą remiantis pareiškėjų I. M. (I. M.) ir L. M. nurodytais pagrindais negali būti tenkintinas, nes tokiu būdu būtų pažeisti proceso sąžiningumo, teisinio apibrėžtumo principai, būtų pakartotinai nagrinėjama byla ir proceso atnaujinimo institutas prarastų savo prasmę.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų I. M. ir L. M. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-671-538/2012 netenkinti.
Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.