- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- 2-671-538/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00546-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- I. M., L. M.
- Trečiasis asmuo
- H. K.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, vertėjaujant Anželai Tyščiukienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Aurelijui Rauckiui, atsakovams I. M. ir L. M., atsakovų atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, trečiajam asmeniui H. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Vakarų pusė“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ ieškinį atsakovams I. M. ir L. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieškovės pusėje H. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareiškė atskirus ieškinius atsakovams prašydama priteisti iš atsakovo I. M. 75 398,15 Lt skolos ir 5 350,17 Lt palūkanų, iš atsakovės L. M. – 82 883,80 Lt skolos ir 5 881,34 Lt palūkanų, taip pat iš abiejų atsakovų – 5 proc. dydžio procesines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2011-12-15 nutartimi bylos pagal abu ieškiniu sujungtos.
Ieškovė nurodė, kad išanalizavus UAB „Vakarų pusė“ bankroto administratoriui perduotus dokumentus buvo nustatyta, kad atsakovai su ieškove sudarė žodinę pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovams 2009-11-02 atliktų paslaugų suderinimo aktuose nurodytas prekes bei sumontuoti jas atsakovų gyvenamosios vietos adresu Girininkijos g. 5B, Klaipėdoje, o atsakovai įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti už jas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovams buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti 151 299,30 Lt 2010-01-04 PVM sąskaita faktūra Nr. VP2010.01.04.01 ir tos pačios dienos 200 119,18 Lt PVM sąskaita faktūra Nr. VP2010.01.04.02. Pagal pirmąją sąskaitą faktūrą atsakovai ieškovei sumokėjo 68 415,50 Lt, pagal antrąją – 124 721,15 Lt. Atsakovai nepaisydami ieškovės raginimų delsia galutinai atsikaityti ir neigia skolos faktą. Už uždelsimą atsiskaityti iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2010-01-04 iki 2011-06-06, kas sudaro 5 881,34 Lt pagal pirmąją ir 5 350,17 Lt pagal antrąją sąskaitą faktūrą. Taip pat iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimuose į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad su ieškove jokių sandorių sudarę nebuvo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kada buvo iš dalies apmokėtos sąskaitos faktūros, pagal kokį dokumentą ir kokie ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai šią aplinkybę patvirtina, nepateikė prekių įsigijimo dokumentų. 2011 m. balandžio mėnesio UAB „Vakarų pusė“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodyta, jog atsakovai nėra skolingi ieškovei, nes PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, nėra įtrauktos į bendrovės apskaitą. Atsakovė nurodė, kad ieškovės nurodytas prekes dar 2005–2007 metais įsigijo iš trečiojo asmens H. K., su kuriuo už prekes visiškai atsiskaitė. Atsakovas nurodė, kad jokių prekių nei iš ieškovės, nei iš trečiojo asmens nėra pirkęs, kažkokias prekes iš H. K. kaip fizinio asmens yra pirkusi jo sutuoktinė (atsakovė).
Trečiasis asmuo atliepime su ieškovės ieškiniu sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus palaikė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prekes atsakovai pirko bendrai, todėl atsakovai yra solidarūs skolininkai. Ieškovė pateikė visus bylos nagrinėjimo metu atsakovų prašytus įrodymus, pateikta prekių įsigijimo sutartis, prekės užpajamuotos. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad už prekes atsiskaitė su ieškove ar su H. K. kaip fiziniu asmeniu.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė negali pagrįsti, kokiu teisiniu pagrindu pareiškė reikalavimą atsakovui I. M.. Abiems atsakovams buvo išrašytos atskiros PVM sąskaitos faktūros, todėl neaišku, kodėl ieškovė reikalauja solidarios atsakomybės. Nėra jokių įrodymų, kad su ieškove kokių nors santykių turėjo atsakovas I. M.. Toms pačioms prekėms PVM sąskaitos faktūros išrašytos 2009 ir 2010 metais, prekės nurašytos tik 2010-01-31, nors atsakovams buvo pateiktos kelerius metus anksčiau. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsiskaitymas už prekes vyko tarp atsakovų ir juridinio asmens. Kad atsakovė sudarė sutartį su fiziniu asmeniu, patvirtino liudytojai, iš sąskaitų išrašų matyti, kad padarytas pavedimas H. K., kuriam dalis pinigų buvo perduota ir grynais. Su H. K. kaip fiziniu asmeniu buvo susitarta siekiant sutaupyti dėl PVM mokesčio. Atsakovai buvo paėmę paskolą, pinigų turėjo pakankamai, todėl nebuvo pagrindo neatsiskaityti laiku.
Trečiasis asmuo H. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sąskaitos ilgą laikotarpį nebuvo išrašomos atsakovo I. M. prašymu, nes atsakovai statėsi didelės vertės namą, vykdė vidaus apdailos darbus, turėjo mokėti statybininkams, inžinerinių tinklų įmonėms. Grynaisiais pinigais už prekes mokėta nebuvo, išskyrus mokėjimus patvirtintus kasos pajamų kvitais, kurie ir buvo užpajamuoti. Atsakovai vieną mokėjimą už ieškovę atliko tiesiogiai tiekėjui SIA „PROKS“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už ieškovės prekes, išvardintas 2009-11-02 atliktų paslaugų suderinimo aktuose (t. 1, b. l. 17, t. 2, b. l. 5), taip pat dėl aplinkybės, su kuo – ieškove ar H. K. kaip fiziniu asmeniu – atsakovai sudarė minėtų prekių pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovai neginčija, kad minėtas prekes gavo 2005–2007 metais, tuo metu trečiasis asmuo H. K. buvo ieškovės UAB „Vakarų pusė“ direktoriumi. Byloje nekilo ginčo dėl prekių kokybės, asortimento, komplektiškumo, kainos.
Rašytinė sutartis patvirtina, kad atsakovų įsigytas prekes ieškovė 2005-09-15 sutarties pagrindu nupirko iš SIA „PROKS“ (t. 2, b. l. 155–157, 166, 167). Ieškovė už įsigytas prekes su SIA „PROKS“ atsiskaitė (t. 2, b. l. 130, 154, 161). Už prekes dalį pinigų tiekėjui SIA „PROKS“ už ieškovę pervedė atsakovas I. M. (t. 2, b. l. 159), šią sumą ieškovė atsakovams įskaitė, atsakovams pareiškė reikalavimą likusiai bendrai sumai 158 281,95 Lt (t. 1, b. l. 16, t. 2 b. l. 6), prekės, jų dalinis apmokėjimas ir skola įtraukti į ieškovės buhalterinę apskaitą (t. 2, b. l. 116–118, 122, 124). Atsakovų pateikti elektroninio susirašinėjimo išrašai su tiekėju, ar prekių gamintoju niekaip nepatvirtina atsakovų teiginio, kad sutartį jie sudarė su H. K. kaip fiziniu asmeniu. Byloje apklaustos liudytojos J. L. ir T. F. tik patvirtino iš pačių atsakovų žinojusios, kad šie pirko virtuvės baldus ir buitinę techniką, kad su tuo kažkaip susijęs H. K., tačiau pačios liudytojos nei sandorio sudaryme, nei atsiskaitymuose nedalyvavo (t. 1, b. l. 140, t. 2, b. l. 141, 142). Atsakovas I. M. yra verslininkas, atsakovė L. M. – buhalterė, jiems yra žinoma tinkamo sandorių ir atsiskaitymo pagal juos įforminimo svarba, tačiau nepasirūpino sutartį įforminti raštu (6.309 str. 3 d.).
Nurodytu faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad sutartį dėl prekių pirkimo–pardavimo (CK 6.305 str. 1., 6.350 str. 1 d., 6.351 str., 6.356 str. 1, 2 d., 6.359 str. 1, 2 d.) atsakovai sudarė su juridiniu asmeniu atstovaujamu direktoriaus H. K. (CK 1.70 str. 2 d., 2.81 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).
Ieškovų reikalaujam suma pagrįsta ieškovės buhalteriniais dokumentais (t. 1, b. l. 9, 17, 16, t. 2 b. l. 5, 6, 12, 122, 124). Aplinkybės, kad atsakovai buvo paėmę banko paskolą ir turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti už prekes nepatvirtina, kad jie atsiskaitė. Be to, atsakovai statėsi ir įrenginėjo namą ir tam reikėjo daug lėšų, todėl trečiojo asmens H. K. paaiškinimai, kad pats atsakovas I. M. prašė palaukti atsiskaitymo yra įtikinantys. Sąskaitų išrašai patvirtinantys tam tikrų sumų išmokėjimą H. K. neįrodo, kad atsakovai atsiskaitė su ieškove. Paskutinio teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. nurodė, kad atsakovų pavedimu perdavė 20 000 Lt H. K. už baldus, tačiau šiuos parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi ši liudytoja, dirba atsakovui I. M. priklausančioje įmonėje, tiek patys atsakovai, tiek kitos byloje apklaustos liudytojos patvirtino, jog H. K. su atsakovais bendravo ir kitais atsakovų namo statybos ir įrengimo reikalais. Aplinkybė, kad dalinį apmokėjimą patvirtinantys kasos pajamų kvitai nepasirašyti atsakovų, nepaneigia atsakovų skolos fakto ir dydžio, o tik patvirtina ieškovės sąžiningumą, nes ji apmokėtas sumas pripažįsta ir jų nereikalauja. Atsakovė L. M. nurodė, kad H. K. už gautus pinigus pasirašydavo lape, tačiau visiškai atsiskaičius lapą išmetė (t. 3, b. l. 37). Toks elgesys neatitinka atidaus ir rūpestingo elgesio, ypač atsižvelgiant, kad atsakovė yra buhalterė, taigi atsakovai prisiėmė tinkamo prievolės įvykdymo įrodinėjimo riziką, prievolės įvykdymo patvirtinimo atsakovai neturi (CK 3.109 str. 4 d., 6.65 str., 6.206 str.).
Nurodytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 158 281,95 Lt skolą už prekes yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.314 str. 2 d., 6.344 str. 1 d., 6.360 str. 1 d.).
Atsakovai pripažino, kad prekės įsigytos šeimos poreikiams tenkinti, naudojamos jų buityje, todėl jų atsakomybė prieš atsakovę yra solidari (CK 3.109 str. 2 d.). Atsakovo I. M. argumentai, kad jis asmeniškai jokių reikalų dėl prekių pirkimo su ieškove neturėjo, nes viskuo rūpinosi sutuoktinė, solidarios atsakomybės pobūdžiui įtakos neturi (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 2 d.). Be to, I. M. pats už ieškovę sumokėjo dalį pinigų tiekėjui SIA „PROKS (t. 2, b. l. 159), paskutinio teismo posėdžio metu pripažino, jog iš jo sąskaitos pinigus ima sutuoktinė L. M., kuri apmoka šeimos sąskaitas, kadangi yra finansininkė, 2011-11-08 teismo posėdyje nurodė, jog pats nuiminėjo pinigus iš sąskaitos ir duodavo sutuoktinei, pinigai atsakovų šeimoje buvo bendri, namą statė kartu (t. 1, b. l. 138, 139).
Šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d., CK 6.350 str. 1 d.), todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovų priteisti palūkanas už atsiskaitymo uždelsimą netenkintinas (CK 6.360 str. 5 d.).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Už ieškovės 169 513,46 Lt ieškinio reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 4 390,27 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Sprendimu patenkinta 93 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovų valstybei priteistina 4 083 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1, 2 d.). Atsakovai byloje patyrė 9 680 Lt teisinės pagalbos išlaidų (t. 1, b. l. 46, t. 2, b. l. 50). Proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovams iš ieškovės priteistina 678 Lt teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 str.).
Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-15 ir 2011-06-16 nutartimis (t. 1 ir 2, b. l. 18, 19) atitinkamai atsakovų I. M. ir L. M. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas
n u sprendž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš atsakovų I. M. ir L. M. priteisti solidariai 158 281,95 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai UAB „Vakarų pusė“ bei lygiomis dalimis, t. y. po 2 041,50 Lt, žyminio mokesčio valstybei.
Iš ieškovės UAB „Vakarų pusė“ atsakovams I. M. ir L. M. lygiomis dalimis, t. y. po 339 Lt, priteisti teisinės pagalbos išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-15 ir 2010-06-16 nutartimis atsakovų I. M. ir L. M. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.