Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. nepripažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje, tai yra nepripažino neteisėtai vertęsis komercine ūkine veikla neturint licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, nurodydamas, jog nesiverčia prekyba alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis, visi areštuoti pinigai nėra gauti iš nelegalios veiklos. Iš dalies pripažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, t. y. pripažino, kad įgijo, gabeno alkoholį ir įgijo bei laikė namuose cigarečių bei alkoholio, tačiau paaiškino, kad pas brolį Ž. J. atliktos kratos metu paimti 3 buteliai alkoholinių gėrimų yra ne jo, bet brolio. Taip pat paaiškino, kad važiuojant iš Kalvarijos į Kauną jam priklausančiu autobusu VW, kurio krovinių skyriuje buvo 12 butelių brendžio, 72 butelius konjako ir 210 butelių vyno, Prienų rajone jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholis buvo dėžėse, jis nebuvo uždengtas, nebuvo paslėptas. Gabentas vynas buvo su nelietuviškomis banderolėmis. Alkoholio įsigijimo dokumentų jis neturi. Alkoholį jis įsigijo savo reikmėms (šventėms) iš nepažįstamo asmens spalio viduryje Liubavo kaime už 1450 Eur ir jį visą laiką iki buvo sustabdytas policijos pareigūnų laikė autobusiuke. Įsigijęs minėtą alkoholį, vėliau pamanė, kad jam bus per daug alkoholio, todėl dalį gali parduoti. Jis išsikalbėjo su vienu pažįstamu asmeniu, kad turi alkoholio, o šis pasakė, kad nupirktų dalį. Tą dieną važiavo į Kauną pirkti statybinių medžiagų ir buvo sutaręs su pažįstamu, kad susitiks prie „Megos“, ir šis galbūt nupirks dalį alkoholio. Jis norėjo parduoti dalį alkoholio, bet nepardavė. Jis nesiverčia prekyba alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis, visi areštuoti pinigai nėra gauti iš nelegalios veiklos. Ji nebaustas administracine tvarka už alkoholį ir tabaką. Jo paties mėnesio pajamos - 700-900 eurų, jis pagal verslo liudijimą dirba statybose. Šiuo metu žmona dirba logistikos įmonėje. Sulaikymo metu iš jo paimta ir negrąžinta 1 728 eurų, buvusių piniginėje, ir jam priklausantis autobusiukas. Automobilis 2002-2003 metų gamybos. Dalis piniginėje buvusių pinigų buvo ne jo, jie buvo skirti statybinėms medžiagoms pirkti. Autobusiukas jam reikalingas darbui, reikia atsivežti statybines medžiagas, įrankius, taip pat nuvykti į darbo vietą. Automobilį jis įsigijo jau su racija. Kratos jo namuose (duomenys neskelbtini), kuriuose jis gyvena kartu žmona ir vaiku, paimta 2 240 Eur, iš kurių 500 Eur – jo paties pinigai, apie 700 Eur - žmonos, likę pinigai - iš vaiko taupyklės. Jie nuo vestuvių taupo pinigus vaikui, visus padovanotus vaikui pinigus taip pat taupo. Kratos pas žmonos mamą D. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), metu paimti 1007 pakeliai baltarusiškų cigarečių „NZ Gold“ yra jo. Tas cigaretes jis pirko savo reikmėms labai seniai kažkuriame Lietuvos turguje, jų įsigijimo dokumentų neturi. Cigaretes pirko, nes jis pats rūko, tos cigaretės - pigesnės. Pas G. rastas brendis, konjakas ir vynas taip pat yra jo. Nežino, ar 4 pas G. paimti degtinės buteliai yra jo. Kaip pas G. pateko cigaretės ir alkoholis, jis nežino, lygtai žmona perdavė broliui, kad nuvežtų. Uošvienei alkoholio jis nepardavė. Jo santykiai su uošviene prasti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Renas Bradūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinimas J. dėl alkoholinių gėrimų įgijimo, laikymo ir gabenimo yra pagrįstas. Už šį nusižengimą A. J., atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas, nebaustas už analogiškus nusižengimus, ilgą laiką verčiasi legalia veikla, prašo skirti artimą minimaliai baudą ir, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprivalomas, bei į tai, kad transporto priemonė nepritaikyta slaptam alkoholio gabenimui, joje nėra padarytų slėptuvių, be to, ji reikalinga A. J. vykdant veiklą pagal verslo liudijimą, nekonfiskuoti automobilio. Kiti protokole nurodyti faktai šalintini. Kaltinimas dėl neteisėtos veiklos vykdymo ir pajamų iš jos gavimo visiškai nepagrįstas, neįrodytas. Vien tai, kad A. J. turėjo pinigų, neįrodo, jog jis vertėsi neteisėta ūkine, komercine veikla. Byloje nėra duomenų, kad jis realizavo alkoholį ir cigaretes. J. už analogišką pažeidimą baustas nebuvo. Lėšos - 1728 eurų ir 2240 eurų - nėra gautos iš neteisėtos veiklos ir turi būti grąžintos. Pasikėsinimo ANK teisenoje nėra. Pas D. G. rasti daiktai priklausė J., jie J. iniciatyvą buvo pervežti turint tikslą jas ne realizuoti, o paslėpti. Lapkričio mėnesį G. atlikta operacija, dvi savaites jos būklė buvo labai bloga.

Liudytojas Ž. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolis, teismo posėdžio metu paaiškino, kad kratos jo namuose (duomenys neskelbtini), metu paimti vienas butelis vyno ir du buteliai šampano be banderolių yra jo paties. Alkoholį jis galėjo pirkti prieš dvejus metus, važiuodamas per kelias šalis iš Anglijos. Brolio žmonos lieptas, jis pervežė iš brolio namų į žmonos kaimą cigarečių ir alkoholio. Kiek buvo cigarečių, jis nežino – jam davė nuvežti dvi nedideles dėžutes ir du krepšius. Kodėl taip reikėjo daryti, jis nežino.

Liudytoja D. G., administracinėn traukiamo asmens sutuoktinės motina, paaiškino, kad nelabai bendrauja su A. J. 2017 metų lapkričio mėnesį jos namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu ūkiniame pastate (kluone) rasta alkoholio ir cigarečių, kurias kratos dieną atvežė Ž., žento brolis. Kiek buvo alkoholio, nežino, atrodo, kad jo buvo nedaug. Ž. jai neaiškino, kodėl atvežė tuos daiktus, nesakė, ką atvežė. Cigaretės ir alkoholis yra ne jos. Tų laikų ji nepamena, nes ji buvo po operacijos, po chemijos procedūrų, vartojo daug vaistų. Ji nepamena ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nes ji tuo metu vartojo daug vaistų. Ji nepamena, kad būtų sakiusi, jog A. prekiavo alkoholiu.

Liudytoja R. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad kratos jų bute metu buvo paimti pinigai, iš kurių apie 600 Eur buvo vyro, apie 700 Eur buvo jos pačios ir apie 1000 Eur - vaiko dovanos. Jos lėšos yra pašalpos ir dovanos. Namuose alkoholio rasta nebuvo, tabako gaminių nerasta. Prieš kratą turėjo cigarečių ir kelis butelius alkoholio. Ant butelių buvo kažkokios banderolės, bet nelietuviškos. Cigaretes pirko jos vyras. Kiek namuose buvo cigarečių, nepamena. Jos iniciatyva alkoholis ir cigaretės laikinai buvo išvežti pas jos mamą, už juos pinigų iš mamos ji negavo.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, atstovas Saulius Dobilas prašė pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 7 dalyje, iš administracinio kaltinimo pašalinant jo dalį dėl Ž. J. namuose rasto alkoholio. Paaiškino, kad buvo sulaikytas alkoholis. J. pats nurodė, kad važiuoja jį parduoti. Visi pas pažeidėją ir jo namuose rasti grynieji pinigai buvo traktuojami kaip gauti iš neteisėtos veiklos. Pareigūnas, rašydamas protokolą, padarė prielaidą, kad tai – lėšos, gautos prekiaujant alkoholiniais gėrimais, neturint licencijos. Faktas, kad J. būtų kam nors pardavęs alkoholio, neužfiksuotas. Mano, kad Ž. J. turėtą alkoholį įrašant į protokolą, buvo padaryta techninė klaida. Pašalinus iš protokolo Ž. J. alkoholį, nesikeis veikos kvalifikavimas.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį užtraukia akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857) 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti alkoholinius gėrimus, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (Žin., 1996, Nr. 11-281; 2003, Nr. 117-5317) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu iš dalies pripažino padaręs jam inkriminuojamą, ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą, nusižengimą, t. y. pripažino, kad Lietuvoje įgijo alkoholinius gėrimus ir cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, juos laikė, gabeno alkoholį ir namuose turėjo įgijęs cigarečių bei alkoholio, tačiau nesutiko su administracinio kaltinimo dalimi dėl pas Ž. J. atliktos kratos metu paimtų 3 butelių alkoholinių gėrimų, nurodydamas, kad šie gėrimai yra Ž. J. Aplinkybę jog jo namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti: 1 butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „JP. Chenet“, 1 butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Spatburgunder Presler“, 1 (vienas) butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Riesling“, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, yra jo, teismo posėdžio metu patvirtino pats Ž. J. Šiais Ž. J. parodymais netikėti nėra pagrindo, jų nepaneigia byloje esantys duomenys, be to, šie Ž. J. parodymai yra nuoseklūs, analogiški duotiems jo parodymams ikiteisminio tyrimo metu. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu prašė šią aplinkybę pašalinti iš administracinio kaltinimo, kaip įrašytą į protokolą dėl techninės klaidos. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, kurie nepaneigia A. J. parodymų dėl pas Ž. J. rastų trijų butelių alkoholinių gėrimų, ir neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog minimus pas Ž. J. kratos metus rastus tris butelius alkoholinių gėrimų, nepaženklintus Lietuvos Respublikos banderolės ženklais, įgijo A. J., nėra pakankamo pagrindo konstatuoti šiuo atveju A. J. kaltę, todėl atsakomybė šioje dalyje jam kilti negali.

Dėl to iš jam inkriminuojamo administracinio kaltinimo padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą šalintina administracinio kaltinimo dalis: „Ž. J. namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti: 1 butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „JP. Chenet“, 1 butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Spatburgunder Presler“, 1 (vienas) butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Riesling“, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolės ženklais“.

Nurodytų 3 butelių alkoholinių gėrimų vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu „Dėl sulaikytų alkoholinių gėrimų vertės nustatymo“ (b. l. 55) – 9,08 Eur (3 but. x 0,75 x 13,50 proc. / 100 x 29,88 Eur), dėl to, pašalinus iš administracinio kaltinimo jo dalį dėl kratos A. J. namuose rastų alkoholinių gėrimų, mažintina administraciniame kaltinime nurodyta bendra kratų metu rasto alkoholio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, bei jos išraiška bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiais (toliau – BBNB), vietoje 70,0504 Eur nurodant 60,9704 Eur, vietoje 1,86007435 BBNB nurodant 1,6189697 BBNB.

Likusioje dalyje administracinis kaltinimas A. J. padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą nekeistinas.

Pažymėtina, jog atlikus nurodytą administracinio kaltinimo patikslinimą, atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. lapkričio 30 d. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 25 km. sulaikyto alkoholio muitinė vertė 1 548,45 euro arba 41,1165693 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; 2017 m. lapkričio 30 d. kratų išimto alkoholio vertė – 60,9704 Eur arba 1,6189697 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; 2017 m. lapkričio 30 d. kratos metu išimtų 1007 pakelių cigarečių „NZ gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra - 3041,14 eur, arba 80,7525226 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iš viso iš A. J. paimta akcizinių prekių, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4 650,5604 Eur, arba 123,4880616 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Pašalinus iš administracinio kaltinimo dalį dėl Ž. J. namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rastų ir paimtų 1 butelio 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „JP. Chenet“, 1 butelio 13,5 procentų stiprumo 0.75 1. talpos vyno „Spatburgunder Presler“, 1 butelio 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Riesling“, darytina išvada, kad šie alkoholiniai gėrimai nėra nagrinėjamų administracinių nusižengimų dalykas, todėl negali būti konfiskuojami, dėl to grąžintini Ž. J. (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Be A. J. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą, įrodo ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (pašalinus iš jo aukščiau nurodytą dalį administracinio kaltinimo ir jį patikslinus), kuriame aiškiai ir išsamiai užfiksuotas nusižengimų faktas (b. l. 1-3); Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-11); 2018 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiūros protokolas (b. l. 12-13), kuriame užfiksuota automobilio VW LT35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra ir užfiksuota, kad automobilio VW LT35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovinių skyriuje ant grindų popierinėse dėžutėse rasti ir nufotografuoti šie alkoholiniai gėrimai: 12 butelių 40 procentų stiprumo 0,7 1 talpos brendžio „ST REMY“ be banderolių; 72 buteliai 40 procentų stiprumo 0,7 1 talpos konjako ,,Remy Martin Fine Champage Cognat Vsop“ be banderolių ir 210 butelių 13,5 proc, stiprumo, 0,75 talpos vyno ,,Ripasso“ ant butelio kaklelio (ratu) priklijuota neaiškios kilmės banderolė; 2017 m. lapkričio 30 d. kratos protokolas (b. l. 29-33), kuriame užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 30 d. nuo 20.43 val. iki 23.43 val. D. G. namuose Beržų g. 2., Naujienų k., Liudvinavos sen., Kalvarijos r. sav., atliktos kratos metu rasta ir paimta 1007 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolės ženklais, 1 butelis 40 procentų stiprumo 0,7 1. talpos konjako „Remy Martin VSOP“, 2 buteliai 40 procentų stiprumo 0,7 l. talpos brendžio „ST-REMY Authentic XO extra old“, 4 buteliai 40 procentų stiprumo 1 l. talpos degtinės „Deluxe“, 1 butelis 13.5 procentų stiprumo 0,75 l. talpos vyno „Prosecco Masconi“, l butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 l. talpos vyno „Ripasso“, 3 (trys) buteliai 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Pasqua Marlot“; Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas „Dėl sulaikytų prekių vertės“ (b. l. 41-42), kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 30 d. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 25 km sulaikyto alkoholio muitinė vertė – 1 548,45 Eur; Pažyma dėl sulaikytų prekių muitinės vertės (b. l. 43-44), iš kurios matyti, kad prekės pagamintos Europos sąjungoje (Prancūzija-Italija), išskyrus cigaretes, kurios yra su Baltarusijos Respublikos banderolės ženklais. 2017 m. lapkričio 30 d. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 25 km. sulaikyto alkoholio muitinė vertė 1 548,45 euro arba 41,1165693 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. 2017 m. lapkričio 30 d. kratų metu išimto alkoholio vertė - 70,0504 euro arba 1,86007435 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. 2017 m. lapkričio 30 d. kratos metu išimtų 1007 pakelių cigarečių „NZ gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra - 3041,14 eur, arba 80,7525226 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Viso iš A. J. paimta akcizinių prekių, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4 659,6404 Eur, arba 123,729166 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (po patikslinimo atitinkamai - 4 650,5604 Eur, arba 123,4880616 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už trejus metus (b. l. 62-70), iš kurio matyti, kad A. J. 9 kartus baustas administracine tvarka, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas, už analogiškų nusižengimų padarymą nebaustas; gimimo liudijimas (b. l. 82), iš kurio matyti, kad A. J. turi sūnų A. J., gimusį (duomenys neskelbtini); verslo liudijimai (b. l. 90-96), iš kurių matyti, kad A. J. 2018 metais buvo įgijęs specialiųjų statybos darbų verslo liudijimą 2018 m. balandžio 12, 17, 19, 24 ir 26 dienoms; variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto verslo liudijimą nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. ir nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2018 m. birželio 30 d.; statybos baigimo apdailos ir valymo darbų verslo liudijimą nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2018 m. birželio 30 d. ir 2018 m. liepos 9, 12, 17, 20 ir 24 dienoms.

A. J., Lietuvos Respublikoje įsigijęs alkoholį, kuris nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderoles ženklais, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 4 dalį. Įsigydamas kontrabandines cigaretes, A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies (Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teises aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais - banderolėmis) reikalavimus. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad A. J. kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, todėl baustinas.

ANK 127 straipsnio 1 dalyje (analogiškoje ATPK 173 straipsnio 1 daliai) numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas paminėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, N62-724/2011; Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1-309/2017). Sąvoka „vertimasis veikla“ apibūdina veiklos versliškumą, t. y. sistemingumą, pastovumą ir pelno siekimą ar gavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. konsultacija Nr. 62).

Ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos būdai straipsnio dispozicijoje neatskleisti, tačiau teismų praktikoje nurodoma, kad šiuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai: neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. Atsakomybė už vertimąsi teisės aktų nustatyta tvarka neįteisinta ekonomine veikla nėra savitikslė, ji pagrįsta siekiu apsaugoti verslo tvarką, sąžiningos verslininkystės principus ir finansinius valstybės interesus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad jis, prekiaudamas alkoholiniais gėrimais, neturėdamas licencijos, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857) 16 straipsnio 1 ir 3 dalis, neturėdamas savivaldybės administracijos direktoriaus išduoto leidimo verstis ūkine ir komercine veikla, pažeidė 2013 m. birželio 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtoju registro taisyklių patvirtinimo“ 6.1, 7 ir 9.5 punktus, ir iš vertimosi veikla, kuriai reikalinga licencija, ir gavo 3 969,58 Eur pajamų, įgytų prekių vertė - 4 650,5604 Eur, arba 123,4880616 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857) 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog didmenine prekyba alkoholio produktais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis didmenine prekyba jais, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojama ūkinė komercinė veikla yra valstybės licencijuojama, be to, didmeninė prekyba šiuo atveju gali verstis tik juridiniai asmenys. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų įgijęs licenciją vykdyti didmeninę ar mažmeninę prekybą alkoholio produktais, taip pat nėra duomenų, jog jis būtų įsteigęs juridinį asmenį.

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo savo kaltės padarius jam inkriminuotą, ANK 127 straipsnio 1 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą nepripažino, motyvuodamas, jog nesiverčia prekyba alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis, visi areštuoti pinigai nėra gauti iš nelegalios veiklos. Įsigijęs minėtą alkoholį, vėliau pamanė, kad jam bus per daug alkoholio, todėl dalį gali parduoti. Jis išsikalbėjo su vienu pažįstamu asmeniu, kad turi alkoholio, o šis pasakė, kad nupirktų dalį. Tą dieną važiavo į Kauną pirkti statybinių medžiagų ir buvo sutaręs su pažįstamu, kad susitiks prie „Megos“, ir šis galbūt nupirks dalį alkoholio. Gal būtų netikęs tam žmogui alkoholis ir jis būtų nepirkęs. Jis norėjo parduoti dalį alkoholio, bet nepardavė.