Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. D. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė pateikė 2025 m. sausio 4 d. susitarimą, kuriuo ieškovės tėvai įsipareigojo padovanoti ieškovei pinigų sumą iki 2025 m. gruodžio 31 d., kurią ji sumokės ieškovui. Prašė teismo atidėti sumokėjimą atsakovui iki 2025 m. gruodžio 31 d. Nurodė, jog ieškovės tėvai nori parduoti žemės sklypą, taip pat sutaupyti pinigų iš darbo užmokesčio, kad galėtų padengti mokėtiną sumą atsakovui. Ieškovė per mėnesį išmokėti visos sumos atsakovui tikrai neturi. Kažkokią ženklesnę sumą gali sumokėti, tačiau kokią tiksliai, negali pasakyti, reikia pasitarti su tėvais. Ieškovė moka paskolą bankui, tačiau iki 2025 m. gruodžio 31 d. surinktų visą teismo sprendimu priteistą sumą.

Teismo įpareigota, ieškovė pateikė duomenis raštu apie savo ir savo tėvų turtinę padėtį. Nurodė, jog pateikti dokumentai pagrindžia kompensacijos už vienam iš sutuoktinių tekusią didesnę turto dalį sumokėjimo termino atidėjimą, kad ieškovė per protingą terminą išmokės atsakovui priteistą piniginę kompensaciją. Kadangi ieškovė šiuo metu dirba tik 0,5 etato, jos darbo užmokestis yra apie 400 Eur per mėnesį, šios sumos nepakanka kompensacijos išmokėjimui, todėl visą reikalingą pinigų sumą ieškovei įsipareigojo padovanoti tėvai V. ir L. R. V. R. dirba Islandijoje, jo darbo užmokestis yra 17,21 Eur už valandą, už viršvalandžius – 30,97 Eur už valandą. Per mėnesį jo gaunamas darbo užmokestis svyruoja nuo 3 000 Eur iki 5 000 Eur, priklausomai nuo dirbamų viršvalandžių. Darbo užmokestis yra gaunamas į V. R. sąskaitą Islandijoje, iš kurios jis persiveda pinigus į lietuvišką sąskaitą. 2024 m. birželio mėn. jis sau persivedė 1 250 Eur, 2 650 Eur, liepos mėn. 1 800 Eur, 2024 m. rugsėjo mėn. 950 Eur, 3 200 Eur, 2024 m. spalio mėn. 1 000 Eur, 2024 m. lapkričio mėnesį 900 Eur, 2024 m. gruodžio mėn. 1 000 Eur ir 4 200 Eur, pavedimai daryti ir kitais mėnesiais. Vykdydamas savo įsipareigojimus, V. R. 2025 m. vasario 3 d. A. R. (ieškovei) pervedė 1 000 Eur, 2024 m. vasario 4 d. – dar 1 000 Eur, o ieškovė šiuos pinigus 2025 m. vasario 4 d. ir 2025 m. vasario 5 d. pervedė atsakovui J. D. V. R. gaunamas darbo užmokestis būtų pakankamas per metus laiko dukrai padovanoti kompensacijai reikalingą pinigų sumą, jei šių pinigų nepakaktų, ieškovės tėvai sutinka parduoti turimus žemės sklypus.

Dėl kompensacijos išmokėjimo atidėjimo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.117 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta ne tik didesnę turto dalį gavusio sutuoktinio pareiga sumokėti kitam sutuoktiniui kompensaciją, bet ir galimybė atidėti šios kompensacijos sumokėjimo terminą, pateikus adekvatų šios prievolės įvykdymo užtikrinimą, o teismas kompensacijos išmokėjimą gali atidėti ne ilgiau kaip 2 metams. CK 3.117 straipsnio 3 dalis yra specialioji norma, taikoma tuo atveju, kai santuokos nutraukimo byloje sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių turto padalijimo kyla poreikis priteisti iš vieno sutuoktinio kitam jam tekusią didesnę turto dalį atitinkančią kompensaciją, o joje nustatytos kompensacijos sumokėjimo sąlygos yra skirtos abiejų sutuoktinių interesų pusiausvyrai užtikrinti. Sutuoktiniui, kuriam santuokos nutraukimo byloje atsirado prievolė sumokėti kitam sutuoktiniui kompensaciją už jam priteistą didesnę turto dalį, yra sudaromos sąlygos tinkamai pasiruošti įvykdyti tokią prievolę (parduoti turtą, gauti paskolą ar kitu būdu sukaupti reikiamą pinigų sumą). Tačiau kompensacijos sumokėjimo termino atidėjimas neturėtų nepagrįstai suvaržyti kito sutuoktinio, kuriam yra priteista kompensacija, teisių; be to, turi būti pateiktas prievolės išmokėti kompensaciją įvykdymo užtikrinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis Nr. e3K-3-252-421/2023).

Šioje byloje pareikštas prašymas atidėti kompensacijos už vienam iš sutuoktinių tekusią didesnę turto dalį sumokėjimo terminą ir pateiktas prievolės išmokėti kompensaciją įvykdymo užtikrinimas.

CK 3.117 straipsnio 3 dalies normoje yra nurodyta sąlyga, kad, tik pateikus adekvatų šios prievolės įvykdymo užtikrinimą, teismas kompensacijos išmokėjimą gali atidėti, bet ne ilgiau kaip 2 metams. Vadinasi, kompensacijos mokėjimas negali užsitęsti ilgą laiką, jei su tuo nesutinka priešinga pusė, o teismas, priteisęs atsakovui piniginę kompensaciją, turi jos mokėjimą atidėti tokiam terminui, kad kompensacija neprarastų savo kompensuojamosios vertės.

Nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiami santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai. Teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu iš ieškovės atsakovui priteisė 28 910,61 Eur kompensaciją už nekilnojamąjį turtą, es. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., ir 1 000 Eur už automobilį, o iš atsakovo ieškovei priteisė 2 048,76 Eur kompensaciją, ir, padaręs įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteisė 27 861,85 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį, kurios sumokėjimą atidėjo 1 metų 6 mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taigi, tiek ieškovė, tiek atsakovas buvo nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., bendraturčiai, todėl, išsprendus šio turto padalijimo klausimą, vėliau negali būti akcentuojami ir ginami tik vieno iš bendraturčių interesai, o turi būti įvertinami abiejų šalių interesai. Šioje byloje padalintinas nekilnojamasis turtas buvo šalių gyvenamasis būstas, minėta, atsakovas neturi kito būsto, taigi, jo turtinė padėtis nėra geresnė už ieškovės. Atsakovui yra svarbu gauti priteistą kompensaciją, kad už ją galėtų įsigyti būstą, šie motyvai yra reikšmingi socialine prasme, ir į juos negali būti neatsižvelgiama, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, trukmės.

Ieškovė tvirtina, jog visą reikalingą pinigų sumą ieškovei įsipareigojo padovanoti tėvai, pateikė 2025 m. sausio 4 d. susitarimą, kuriuo jos tėvai įsipareigojo padovanoti ieškovei 27 861,85 Eur pinigų sumą iki 2025 m. gruodžio 31 d. Visgi, teismo nuomone, giminaičių ar kitų asmenų išreikštas ketinimas padovanoti, parduoti turtą, nepriklausomai nuo to, kaip jis suformuluotas (pasižadėjimas, pareiškimas, sutikimas, įsipareigojimas ir pan.), neturėtų būti laikomas pakankamu (tinkamu) prievolės išmokėti kompensaciją įvykdymo užtikrinimu. Be to, ieškovė prašymą dėl kompensacijos atsakovui išmokėjimo atidėjimo buvo pareiškusi dar 2024 m. birželio 20 d. teismo posėdyje, o byla teisme nagrinėjama daugiau nei metus, todėl teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovės tėvai, turėdami ketinimų padėti ieškovei išmokti kompensaciją, galėjo parduoti žemės sklypą, bet to nepadarė.

Pažymima ir tai, kad ir pateikus prievolės išmokėti kompensaciją įvykdymo užtikrinimą, toks užtikrinimas pats savaime negali lemti teismo sprendimo kompensacijos sumokėjimą nukelti, nes jis nėra naudingas asmeniui (nagrinėjamu atveju – atsakovui), turinčiam teisę ją gauti (ekonominiu požiūriu toks mokėjimo išdėstymas yra tolygus neatlygintinam kreditavimui), taigi, gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais.

Teismo vertinimu, šioje byloje teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas iki 2025 m. gruodžio 31 d. šiuo atveju neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai: atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tuo tarpu nekilnojamojo turto kainos auga, didėja infliacija, atidėjus kompensacijos sumokėjimą ilgesniam terminui (10 mėnesių), dar sumažėtų pinigų perkamoji galia, atsakovo galimybės apsirūpinti būstu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas aplinkybes, taip pat šalių turtinę padėtį, atsakovo teisėtus lūkesčius, daroma išvada, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties nesudaro pagrindo tenkinti jos prašymą pilna apimtimi ir atidėti kompensacijos sumokėjimą 10 mėnesių terminui, be to, atsakovė turi galimybę su artimųjų giminaičių pagalba atsiskaityti su atsakovu, taip pat, ieškovė turi galimybę parduoti šiosios naudai teismo sprendimu priteistą turtą ir taip padengti turimą įsipareigojimą. Nesant atsakovo sutikimo atidėti priteistos kompensacijos įvykdymą ieškovės prašomam terminui iki 2025 m. gruodžio 31 d., laikoma, jog toks įvykdymo atidėjimas nepagrįstai pažeistų atsakovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Tačiau, siekiant sudaryti galimybę ieškovei išmokėti atsakovui priteistą kompensaciją artimųjų giminaičių (ieškovės tėvų) pagalba, dokumentų sutvarkymui, ieškovės prašymas tenkinamas iš dalies – ieškovei teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl kompensacijos už jai tenkančią didesnę turto dalį išmokėjimo atsakovui atidedamas iki 2025 m. birželio 30 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, ieškinį tenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu, atsižvelgęs į šioje byloje šalių pareikštų reikalavimų apimtį ir ginčo dalyką, laikė, jog abiejų šalių patenkintų reikalavimų apimtis iš esmės vienoda, abi šalys siekė nutraukti santuoką, abiejų šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra vienodos, todėl nutarė esant sąžininga, teisinga ir protinga šalių išlaidų neskirstyti ir kiekvieną šalį palikti prie savo išlaidų (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Atsakovui pateikus apeliacinį skundą, ieškovė apeliaciniame procese patyrė 700,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese sudaro 43 Eur žyminis mokestis (už ginčytą 1 930,00 Eur išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo sumą) bei 400,00 Eur atstovavimo išlaidos už apeliacinio skundo paruošim.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikino tik teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo dalį dėl termino, skaičiuojamo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sumokėti atsakovui 27 861,85 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitinkančią didesnę bendro turto dalį, šią bylos dalį perdavęs teismui nagrinėti iš naujo, o visą kitą teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą, teismas taip pat nutaria šalių išlaidų, patirtų ir nepaskirstytų apeliaciniame procese, neskirstyti ir kiekvieną šalį palikti prie savo išlaidų (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Atsakovas patyrė papildomas 300,00 Eur advokato pagalbos išlaidas dėl ginčo atidėti kompensacijos išmokėjimo terminą nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas patenkintas ne visa apimtimi, atsakovui iš ieškovės priteisiama dalis jo patirtų papildomų bylinėjimosi išlaidų – 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu,

nutaria:

atidėti ieškovei A. D. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus (nuo 2025 m. sausio 1 d. – Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai) 2024 m. birželio 27 d. sprendimo dalies dėl 27 861,85 Eur piniginės kompensacijos už ieškovei A. D. tenkančią didesnę turto dalį išmokėjimo atsakovui J. D. vykdymą iki 2025 m. birželio 30 d.

Priteisti atsakovui J. D. iš ieškovės A. D. 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.