- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- A20.-20-847/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00410-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK
sekretoriaujant Linai Strautininkienei, nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Irenai Bakšienei, protokolą surašiusios institucijos - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),
Žemesnės instancijos teismas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės I. Bakšienės teikimą dėl S. B. paskirtos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2014-07-10 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 130 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė nuobauda – 27 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. B., konfiskavimu.
2019-12-16 teisme gautas pareiškėjos teikimas, kuriame nurodyta, kad antstolės kontoroje ji vykdo šį nutarimą, pagal kurį konfiskuotas turtas. 2014-11-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK antstolės kontorai persiuntė 2014-10-17 S. B. paaiškinimą, kad automobilis buvo registruotas (duomenys neskelbtini) piliečio vardu, savo vardu šio automobilio registravęs nebuvo, kur šiuo metu yra automobilis, nežino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK normomis galima nesant konfiskuoto turto ir negalint jo paimti, išieškoti iš atsakingų asmenų konfiskuotino turto vertę. Dėl šių motyvų vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 72 str. 5 p. (taip tekste) prašo pakeisti S. B. teismo nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.
Pareiškėja antstolė I. Bakšienė, protokolą surašiusios institucijos ir suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta laiku ir tinkamai (b.l. 2, 3, 4). Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, o pareiškėja antstolė ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priešingai – nagrinėti pareiškėjai ir šios institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 5-8, 9). Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina pareiškėjai, protokolą surašiusios institucijos ir šio suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. teismo posėdyje parodė, kad jo vairuotas automobilis buvo 2006 m. gamybos, jis automobilį grąžino savininkui – (duomenys neskelbtini) piliečiui, kurio pavardės nežino, savo vardu šio automobilio registravęs nebuvo, buvo jį tik pasiskolinęs. Kur šiuo metu yra automobilis, nežino. Šis automobilis galėjo kainuoti daugiausiai 500 EUR, o gal ir 300 EUR.