Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D. V., ieškovo atstovui advokato padėjėjui A. R., atsakovei H.J. G. nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovės H.J. G. atstovei advokatei I.Maskoliūnaitei, institucijos, teikiančios išvadą, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei H.J. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

2010-06-18 buvo surašytas suteiktų paslaugų aktas ir išrašyta sąskaita – faktūra OKD Nr. 000026, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovui 8500 Lt, tačiau iki šiol neatsiskaitė, nors pagal sutarties sąlygas turėjo atsiskaityti per 5 dienas nuo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos, tuo atsakovė pažeidė LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.

Kadangi atsakovė sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, o sutarties 6.1.3. punkte buvo numatyta, kad klientas, pažeidęs atsiskaitymo su tarpininku terminą, sumoka tarpininkui 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo sumos, kurią turėjo sumokėti. Ieškovo paskaičiavimu delspinigiai už laikotarpį nuo 2010-06-09 iki 2010-11-12 sudaro 6587,50 Lt už 155 dienas, o LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. pagrindu prašo priteisti 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą bei bylinėjimosi išlaidas.

Be nurodyto atsakovės nuomone tarp šalių sudarytos sutarties 4.2.6. p. yra nesąžininga sąlyga pagal LR CK 6.188 str. 2 d. 2 p., ir 6.188 str. 2 d. 16 p., nes prieštarauja atlygintinų paslaugų teikimo esmei, be to nustato, jog numatyto dydžio atlyginimas sumokamas net ir tuo atveju, kai pirkėjas nėra asmuo, sutikęs su tarpininko pateiktu pasiūlymu. Neteisėtomis sutarties sąlygomis pagal LR CK 6.188 str. 2 d. 6 p. atsakovė laiko ir sutarties 6.1.2. p. ir 7.2. p. numatytą galimybę tik paslaugos teikėjui nutraukti sudarytą sutartį.

2009-11-04 sutartis yra parengta ieškovo ir ir sudaryta atsakovei ją pasirašant prisijungimo būdu, todėl aiškinantis sutarties 4.2.6. p. prieštaravimus 1.1. p., turi būti taikoma LR CK 6.193 str. nuostatos, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos sąlygas pasiūliusios šalie nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, visais atvejais sutarties sąlygos aiškinamos vartotojų naudai.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog šalių sudaryta sutartis yra priskirtina vartojimo atlygintinų paslaugų sutartims. Sutarties 4.2.4. ir 4.2.6. punktai atitinka LR CK 6.188 str. 2 dalies bendrąjį sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, sutarties 6.1.1. ir 6.1.3. punktai atitinka LR CK 6.188 str. 2 d. 5 p. sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, nes nustato neproprocingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, sutarties 7.2. punktas atitinka LR CK 6.188 str. 2 d. 6 p. sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, tai yra paslaugų teikėjui suteikia teisę vienašališkai nutraukti sutartį, o ši teisė vartotojui nesuteikiama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 4 d. tarp ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės H.J. G. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis (9-10 b.l., I t.), pagal kurios 1 str. ieškovas įsipareigojo už atlyginimą tarpininkauti parduodant klientui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą žemės sklypą ir sodo namą, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat ieškovas pagal sutarties 4.1. punktą įsipareigojo parengti nekilnojamojo turto aprašymą preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui, savo priemonėmis reklamuoti parduodamą nekilnojamąjį turtą, suteikti visą informaciją interesantams, susitarti su interesantais dėl susitikimo datos, laiko ir vietos bei nuvežti juos parodyti nekilnojamąjį turtą, pranešti klientui apie trečiojo asmens sutikimą sudaryti preliminarią sutartį, suradęs pirkėją, ieškovas įsipareigojo parengti preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį. O pagal 4.2. punktą atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovui reikiamą informaciją, pateikti reikiamus dokumentus, taip pat sumokėti atlyginimą už tarpininkavimą, kuris sudaro 5 % nuo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos kainos, kuria parduodamas turtas. 2010-06-18 ieškovas surašė suteiktų tarpininkavimo paslaugų aktą ir išrašė atsakovei H.J. G. sąskaitą – faktūrą OKD Nr. 000026 dėl atlyginimo pagal suteiktų tarpininkavimo paslaugų aktą 8500 Lt sumai (11-12 b.l., I t.). 2010-10-22 ieškovas pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo (20 b.l., I t.)

Pagal 2010 m. birželio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį žemės sklypas ir sodo namas, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už 100000 Lt (44-49 b.l., II t.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė ieškovui nemokėjo už jo teiktas paslaugas.

Iš byloje pateiktų duomenų (14-19, 83-105 b.l., I t.) matyti, kad ieškovas talpino skelbimus apie atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą internetiniame puslapyje aruodas.lt laikotarpiu nuo 2009-11-09 iki 2010-06-18. Ieškovo paskaičiavimu jo faktiškai patirtos išlaidos, vykdant įsipareigojimus pagal sutartį su atsakove, sudaro 1416,45 Lt (116 b.l., I t.).

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota iš ieškovo komercijos direktoriaus A. M. mobilaus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstos D. G. (atsakovės marčiai) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. G. (atsakovės sūnui) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš S. G. ir D. G. telefonų su atitinkamais numeriais gautos žinutės (143-146 b.l., I t. 14 b.l., II t.), nuotraukose (31 b.l., II t.) užfiksuoti žinučių tekstai, telefonų numeriai.

Kaip jau buvo minėta, ieškovas teigė, jog jis įvykdė pasirašytą sutartį su atsakove, aktyviai reklamavo parduodamą turtą, teikė interesantams informaciją, susijusią su su parduodamu nekilnojamuoju turtu, ir 2010-06-04 atsakovės turtas buvo parduotas, atsakovė pripažino, kad su ieškovu buvo sudariusi tarpininkavimo sutartį, tačiau nekilnojamąjį turtą pardavė be paslaugų teikėjo pagalbos.

2009-11-04 sutartis tarp ieškovo ir atsakovės vertintina kaip vartojimo atlygintinų paslaugų sutartis, kur atsakovė H.J. G. yra vartotojas, o ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų, susijusių su vartotojo parduodamu nekilnojamuoju turtu asmeniniams poreikiams tenkinti, teikėjas.

Remiantis LR CK 6.718 str., pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma, laikantis kliento interesų prioriteto principo, pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinesnė.

Kartu tai yra ir vartojimo sutartis, todėl taikytinos vartojimo sutartis reglamentuojančios normos. LR CK 6.188 straipsnis, nustatantis nesąžiningų sąlygų vartojimo sutartyse draudimą ir kontrolę, yra tik vartojimo sutartims taikoma norma. Šio instituto paskirtis – atkurti sutarties šalių derybinę pusiausvyrą ir užtikrinti sutarčių laisvės principo įgyvendinimą, taip apsaugant vartotoją. LR CK 6.188 str. 6 d. nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Sutarties sąlygų aiškumas ir suprantamumas vertinamas, atsižvelgiant į vidutiniškai gerai informuoto, protingai atidaus ir apdairaus vartotojo suvokimo standartą.

Pagal LR CK 6.193 str. 4 d. nuostatas, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką tokio pobūdžio bylose, yra nurodęs, kad vartotojas yra silpnesnė sutarties šalis, priversta priimti jam primetamas stipraus kontrahento sutarties sąlygas, todėl įstatymuose nustatyta stipresnė vartotojo interesų apsauga (2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006). Be to teisiniai sąžiningumo ir protingumo principai reikalauja, kad sutartyse nustatyti ribojimai ir sankcijos būtų proporcingi ir pagrįsti.

2009-11-04 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties 4.2.4. punkte numatyta, kad parduodant Klientui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, leisti tarpininkauti parduodant tik vieninteliam šioje sutartyje numatytam Tarpininkui, 4.2.6. punkte numatyta sumokėti atlyginimą už tarpininkavimą, kurį sudaro 5% nuo nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tuo atveju, kai pirkėjas nėra asmuo, sutikęs su Tarpininko pasiūlymu.

4.2.4. punkte numatyta sutarties sąlyga yra apribota atsakovės kaip vartotojos teisė parduoti turtą pačiai arba per kitą analogiškos paslaugos teikėją, o pagal 4.2.6. punkto sąlygą vartotojas yra įpareigojamas sumokėti atlyginimą net ir tuo atveju, kai turtas parduodamas ne jo surastam pirkėjui, tuo pačiu paslaugos teikėjas tokia sąlyga įsitvirtina sau tokias palankias sąlygas, kurios neįpareigoja jo greitai ir kokybiškai teikti paslaugas ir gauti sutartyje numatyto dydžio atlyginimą.

Teismas pripažįsta, kad nurodytos sutarties sąlygos pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus ir atitinka LR CK 6.188 str. 2 d. bendrąjį nesąžiningų sutarčių sąlygų nustatymo kriterijų ir 2 d. 16 p., todėl 2009-11-04 tarp šalių sudarytos sutarties 4.2.4. ir 4.2.6. punktų sąlygos pripažintinos nesąžiningomis sutarties sąlygomis ir laikytinos negaliojančiomis nuo jos sudarymo momento (LR CK 6.188 str. 7 d.).

Taip pat nesąžiningomis sutarties sąlygomis pripažintinos ir tarp šalių sudarytos sutarties 6.1.1.ir 6.1.3. punktų sąlygos, numatančios, kad Klientas sumoka 1000 Lt baudą, paaiškėjus, kad pateikė Tarpininkui neteisingą informaciją, taip pat sąlyga, ir kad klientas, pažeidęs atsiskaitymo su Tarpininku terminą, sumoka tarpininkui 0,5% dydžio delspinigius nuo sumos, kurią turėjo sumokėti, už kiekvieną uždelstą dieną, kadangi nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, kai tuo tarpu sutartyje Tarpininkui nėra numatyta jokia atsakomybė už tam tikrų sąlygų neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą. Todėl sutarties minėtuose 6.1.1. punkte ir 6.1.3. punkte dalyje dėl delspinigių dydžio numatytos sąlygos pripažintinos nesąžiningomis LR CK 6.188 str. 2 d. 5 p. pagrindu ir laikytinos negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento (LR CK 6.188 str. 7 d.).

LR CK 6.721 str. 1 d. įtvirtinta Kliento teisė bet kada nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį, t. y. klientui suteikta teisė vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti, ir ši norma yra imperatyvaus pobūdžio.

Priešingai įstatymo imperatyviam reikalavimui tarp šalių sudarytos sutarties 7.2. punkte numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta tik Tarpininko iniciatyva, nenustatant tam jokio pagrindo, bei tokios teisės sutartyje nenustatant Klientui. Ši sutarties sąlyga iš esmės pažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, pažeidžia vartotojo teises ir teisėtus interesus, todėl sutarties 7.2. punkto sąlyga pripažintina nesąžininga LR CK 6.188 str. 2 d. 6., 7 p. pagrindu ir laikytina negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (LR CK 6.188 str. 7 d.).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta, ieškovui pasiūlius sutarties sąlygas, atsakovei H.J. G. priėmus sutarties sąlygas, tarp šalių sudarytos sutarties sąlygos yra standartinės, šio fakto ieškovas neneigė. Nagrinėjamoje byloje sutarties sudarymo metu vartotojai H.J. G. buvo 75 metai, todėl ieškovas turėjo imtis visų priemonių, kad ypatingai tokio amžiaus žmogui būtų sudarytos galimybės sutarties sąlygas aptarti individualiai, kad nebūtų pažeistos vartotojo teisės ir interesai. Pagal LR CK 6.188 str. 4 d. nuostatas pareiga įrodyti, kad vienos ar kitos sutarties sąlygos su atsakove buvo aptariamos individualiai, tenka ieškovui, tačiau ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, kad kurios nors sutarties sąlygos su atsakove buvo aptariamos individualiai.

Iš 2009-11-04 sutarties matyti, kad sutartyje nėra nustatytas joks sutarties įvykdymo terminas, nėra nustatyta, keliuose ir kokiuose šaltiniuose bus reklamuojamas parduodamas turtas, taip pat sutarties 4.2.4. ir 4.2.6. punktuose numatytos sąlygos pačios savaime neįpareigojo ieškovo užtikrinti greito ir kokybiško paslaugų teikimo, tačiau nustatė galimybę vieninteliam Tarpininkui bet kokiu atveju gauti sutartyje numatyto dydžio atlyginimą, 7.2. punkto sąlyga, nustatanti teisę nutraukti sutartį tik Tarpininkui, bei 6.1.1. ir 6.1.3. punktuose numatytos sąlygos, o būtent atsakomybė tik Klientui, o ieškovui kaip tarpininkui nenumatant jokios atsakomybės už nesavalaikį ar nekokybišką paslaugų teikimą, leidžia teismui daryti išvadą, jog esant tokioms sutarties sąlygoms, ieškovas nebuvo skatinamas ir suinteresuotas greitai ir kokybiškai suteikti atsakovei paslaugas, nors už tarpininkavimą numatytas gana nemažas atlyginimas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas skelbė skelbimus tik internetiniame puslapyje aruodas.lt (14-15, 83-105 b.l., I t.), turtas buvo parduotas po 7 mėnesių (44-49 b.l., II t.).

Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini), sudarydamas atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su atsakove, pažeidė šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojos H.J. G. teises, kadangi sutartyje numatydamas įvairias pareigas bei atsakomybę už netinkamą sutarties įvykdymą atsakovei, sau kaip paslaugos teikėjui nenustatė konkrečiai keliuose ir kokiuose šaltiniuose bus reklamuojamas parduodamas turtas, nenustatė sutarties įvykdymo termino, nenustatė jokios atsakomybės Tarpininkui, Klientei nenustatė galimybės nutraukti sutartį vienašališkai, kai tuo tarpu sau tokią galimybę sutartyje numatė, todėl teismas vertina, kad dėl nurodyto sutarties 4.2.5. punkto sąlyga dalyje dėl atlyginimo dydžio – 5 % nuo turto pardavimo kainos pripažintina nesąžininga sutarties sąlyga ir laikytina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (LR CK 6.188 str. 7 d.).

Nors atsakovė teigė, kad savo nekilnojamąjį turtą ji pardavė ne pagal ieškovo tarpininkavimą, tačiau byloje ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad žemės sklypas ir sodo namas, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduotas pirkėjui A. J., kuris apklausiamas kaip liudytojas, parodė, kad skelbimą rado internetiniame puslapyje, jam kontaktą su pardavėjais nurodė UAB (duomenys neskelbtini) atstovas (52 b.l., II t.), taip pat Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenys (143-146 b.l., I t.), patvirtinantys, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo A. M. ir atsakovės marčios D. G. ir sūnaus S. G. vyko bendravimas dėl turto pardavimo, nors pastarieji jokių atsakovės įgaliojimų neturėjo, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė H.J. G. dėl to būtų ginčijusi pardavimo sutartį ar kėlusi kitas pretenzijas.

Nustačius, kad atsakovės turtas buvo parduotas, tarpininkaujant ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), ir teismui pripažinus sutarties sąlygą dalyje dėl numatyto atlyginimo dydžio nesąžininga, vertina, kad esant aptartoms sutarties sąlygoms, pagrįsto dydžio laikytinas 2,5 % dydžio nuo parduoto turto kainos atlyginimas, kuris sudaro 2500 Lt, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog turtas parduotas už 100000 Lt (45 b.l., II t.)

Netesybos, dėl kurių šalys susitaria rašytine sutartimi, yra laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia. Galiojančiame civiliniame kodekse baudinių netesybų nėra, netesybos yra įskaitinės. Tačiau sutartyje numatytos netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 procentus metinių palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieškovu, tačiau ji šios pareigos nevykdė, pagal sutarties sąlygas buvo nustatytos netesybos – delspinigiai, tačiau jie buvo neprotingai dideli, teismui pripažinus, kad sutarties 6.1.3 punkto sąlyga dalyje dėl delspinigių dydžio yra nesąžininga, yra pagrindas juos mažinti (LR CK 6.258 str. 3 d.). Ieškovas patirtų nuostolių neįrodinėjo, todėl sutartimi numatyti delspinigiai mažintini iki 0,02 % dydžio už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės delspinigius už 155 dienas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistini 0,02 % dydžio delspinigiai už 155 dienas, kas sudaro 77,50 Lt (2500x0,02:100x155).

Taip pat iš atsakovės H.J. G. ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).

Likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

Ieškovo ieškinys patenkintas 17 %, atmestas 83 %.

Ieškovas ieškinį apmokėjo 453 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 77 Lt dydžio žyminio mokesčio išlaidos.

Ieškovas byloje patyrė 2600 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.18. p., ieškovo išlaidos advokato pagalbai laikytinos pagrįsto dydžio, todėl ieškovui iš atsakovės H.J. G. priteistina 442 Lt advokato pagalbos išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).

Ieškovas taip pat patyrė 520 Lt išlaidų už antstolio suteiktas paslaugas (faktinių aplinkybių konstatavimo akto surašymas ir turto areštas) (152-155 b.l., I t.), todėl iš atsakovės priteistina 88,40 Lt už antstolio suteiktas paslaugas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 79 str., 88 str.)

Atsakovė byloje patyrė 1000 Lt dydžio advokato pagalbos išlaidas (42 b.l., II t.).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.18. p., atsakovės išlaidos laikytinos pagrįsto dydžio, todėl atsakovei H.J. G. iš ieškovo priteistina 830 Lt advokato pagalbos išlaidų, proporcigai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).

Teismas nesprendžia atsakovo patirtų išlaidų už Nekilnojamojo turto ataskaitos parengimą (117-149, 151 b.l., I t.), kadangi šios ataskaitos duomenys negali būti pagrindas atsakovės turto pardavimo kainai įrodyti, kaip to siekė ieškovas (13 b.l., II t.), todėl laikytina, kad ataskaitos sudarymo išlaidos tenka pačiam ieškovui, nes ataskaitą jis užsakė savo rizika.

Procesinių dokumentų išlaidos byloje sudaro 51,55 Lt. Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovo valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 42,79 Lt, likusi dalis išlaidų (8,76 Lt) iš atsakovės nepriteistina, nes nesudaro priteistinos minimalios išlaidų sumos (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 , 263 – 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti 2009-11-04 sutarties, sudarytos tarp ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės H.J. G., 4.2.4., 4.2.6., 6.1.1., 7.2. punktų sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento, taip pat pripažinti 4.2.5. punkto sąlygas dalyje dėl paslaugos už tarpininkavimą – 5% dydžio kainos nuo turto pardavimo vertės, bei 6.1.3. punkto sąlygas dalyje dėl 0,5 % dydžio delspinigių nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento.

Priteisti iš atsakovės H.J. G. ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2500 Lt turėtų sutarties vykdymo išlaidų, 77,50 Lt dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą 2577,50 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-11-19) iki visiško sprendimo įvykdymo, 77 Lt žyminio mokesčio, 442 Lt advokato pagalbos išlaidų bei 88,40 Lt išlaidų antstoliui.

Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atsakovės H.J. G. naudai 830 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 42,79 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.