Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Jelenai Uzarevičienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 7 (septyniems) metams naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 29 d.

Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2031 m. vasario 28 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 16 d. ir buvo atiduotas vykdyti (asmens b. l. 1). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2026 m. balandžio 15 d.

Probacijos tarnyba siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis pažeidinėja probacijos sąlygas ir nevykdo teismo skirtų įpareigojimų: nesilaiko teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė naują nusikalstamą veiką.

Nuteistasis M. M. prašė teismo teikimo netenkinti ir paaiškino, kad jam reikia gydytis, nes anksčiau gydėsi Priklausomybės ligų centre, gulėjo stacionare ir gydymas padėjo pusei metų, tačiau vėl pradėjo vartoti alkoholį ir nebepavyksta su tuo susitvarkyti. Paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, jog važiavo neblaivus iki miškelio. Taip pat teigė, kad į darbą jį vežioja kolega, dirba nelegaliai pavienius vidaus apdailos darbus. Kadangi negali sustoti vartoti, dirba ir geria alkoholį. Prašė teismo leisti jam gydytis, o ne atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis savo elgesį vertina kritiškai, nori gydytis, dirba. Pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgu yra baigtas ir paskirta bausmė bus subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgus į šias aplinkybes prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

BK 75 straipsnio 10 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas).– Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pirmiau aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-16-651/2025).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistojo M. M. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. balandžio 26 d. Probuojamasis susipažino su įpareigojimų vykdymo tvarka, probacijos sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis dėl pažeidimų. Probuojamajam nustatyta vidutinė (76 balai iš 168 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Asmuo nuo 2024 m. kovo 1 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Priežiūros metu probuojamasis padarė administracinį nusižengimą, t. y. 2025-01-16 Vilniaus mieste vairuodamas automobilį, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kitą automobilį, paskirta 700 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. M. M. sistemingai pažeidžia įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), t. y. 2024 m. spalio 11 d. 00.45 val. patikrinimo metu namuose buvo rastas neblaivus, nustatytas 2,78 promilių girtumas bei 2024-11-07 00.49 val. namuose buvo neblaivus, 2,33 promilių girtumas. 2024 m. lapkričio 19 d. 12DN-1574 įvykusiame atvejo vadybos posėdyje probuojamajam buvo numatytos priemonės spręsti alkoholio vartojimo problemą. Probuojamasis 2024 m. gruodžio 30 d. dalyvavo programoje „Kenčantiems nuo priklausomybių“, 2025 m. sausio 7 d. dalyvavo Anoniminių alkoholikų grupės susitikime. Tačiau asmuo ir toliau vartoja alkoholį, t. y. 2024 m. gruodžio 10 d. 01.24 val. namuose buvo rastas neblaivus, nustatytas 0,57 promilės girtumas bei 2025 m. sausio 23 d. 01.15 val. namuose nustatytas 1,60 promilių girtumas. 2025 m. vasario 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams buvo pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 1 d. nutarties paskelbimo, kai Pobacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas, probuojamasis M. M. pradėjo gydytis nuo alkoholizmo Respublikiniame priklausomybės ligų centre (toliau – RPLC), tačiau nenustoja vartoti alkoholinius gėrimus, t. y. 2025 m. liepos 14 d. 23.28 val. namuose buvo neblaivus, nustatytas 2,71 promilių girtumas. Asmuo įsipareigojo tęsti gydymą nuo alkoholizmo, tačiau pažeidžia gydymo planą, toliau vartoja alkoholinius gėrimus, tuo pažeidžia paskirtą įpareigojimą bei paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.44 val. nebuvo rastas namuose, 2025 m. rugpjūčio 29 d. probuojamajam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnį, kai asmuo Vilniaus rajone vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 2,97 promilių girtumas bei patikrinimo metu 2025 m. rugpjūčio 16 d. 01.18 val. namuose asmuo buvo neblaivus, 0,98 prom. girtumas (b. l. 1).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, o būtent po paskutinio Probacijos tarnybos toliau nesilaiko įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2025 m. liepos 14 d., 2025 m. rugpjūčio 20 d., 2025 m. rugpjūčio 16 d. rastas neblaivus namuose. Be to 2025 m. rugpjūčio 29 d. M. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnį, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 2,97 promilių. Nors M. M. dalyvavo ir pilnai baigė programą „Kenčiantiems nuo priklausomybių“, dalyvavo Anoniminių alkoholikų grupės sutikime, gydėsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre, tačiau toliau vartoja alkoholį. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad nors ir deda pastangas, tačiau niekaip nepavyksta susitvarkyti su alkoholio vartojimo problema. Teigė, kad gydymas jam padėjo pusei metų, nori gydytis priklausomybę alkoholiui. Taip pat nurodė, kad dirba pavienius vidaus apdailos darbus.

Nors Probacijos tarnyba jau antrą kartą kreipiasi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M., tačiau įvertinus nuteistojo paaiškinimus, darytina išvada, kad nuteistojo užfiksuoti pažeidimai nėra piktybiniai, o daugiausia nulemti alkoholio vartojimo, tačiau nuteistasis deda visas pastangas siekdamas šią problemą išspręsti, savo elgesį vertina kritiškai ir siekia pasitaisyti, dirba. Nuteistasis yra linkęs bendrauti su Probacijos tarnyba, teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimus dėl užfiksuotų pažeidimų. Teismo vertinimu, užfiksuoti neblaivumo atvejai nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, ypač atžvelgiant į tai, jog nuteistasis šiuo metu deda pastangas ir gydosi, be to ir pats nurodė, kad nebenori vartoti alkoholio. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to būtų pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tai yra naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės.

Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams ir nuteistasis vis dar gali pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo, todėl probacijos ir bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Nėra pagrindo manyti, jog nuteistojo elgesyje yra sistemingo, piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo. Esant šioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.