Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo; tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Norfos mažmena“ (toliau – ir Bendrovė, Pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD, ir Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 1414VI0001-5513-8328 ir Nr. 1514VI0001-5513-8328 (toliau – ir Sprendimas). Skundžiamu 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 Departamentas panaikino VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pareiškėjai išduotus pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus už 2013–2015 m. Patvirtinimai panaikinti tuo pagrindu, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas panaikino UAB ,,Metrail“ išduotus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus.

Nurodo, kad UAB „Norfos mažmena“ pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 2 straipsnį yra laikoma „gamintoju ir importuotoju“. Kaip gamintoja ir importuotoja Bendrovė turi pareigą dalyvauti organizuojant bei finansuoti pakuočių atliekų, kurios susidarė pareiškėjai Lietuvos vidaus rinkai tiekiant supakuotus gaminius, tvarkymą. Šios pareigos ji vykdyti tiesiogiai negali, o privalo pareigų, susijusių su pakuočių atliekų tvarkymu, vykdymą pavesti gamintojų ir importuotojų organizacijai. Kad vykdytų įstatyme nustatytas pareigas, Bendrovė su VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau – ir PTO) 2014 m. balandžio 29 d. buvo sudariusi sutartį, kuria pareiškėja pavedė minėtai organizacijai pakuočių atliekų tvarkymo organizavimą bei kitų Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymu ir kitais teisės aktais nustatytų pareigų gamintojams ir importuotojams vykdymą 2014 – 2015 m. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išdavė pareiškėjai metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus Nr. 1414VI0001-5513-8328 (už 2014 m.) ir Nr. 1514VI0001-5513-8328 (už 2015 m.), kurie patvirtino pareiškėjos teisę į mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis lengvatą.

2017 m. gruodžio 19 d. pareiškėja gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – AM) Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) raštą Nr. (38-19)-VR-1.7-9547, kuriuo buvo informuota, kad jai yra panaikinti PTO išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai ir Bendrovė privalo apskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis (neskaitant delspinigių ir kitų sumų). Departamentas atliko Bendrovės veiklos patikrinimą ir 2017 m. lapkričio 8 d. surašė patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-54. Vilniaus regiono AAD 2017 m. gruodžio 18 d. priėmė Sprendimą Nr. VR-17.5-82, kuriuo patvirtino Patikrinimo aktą.

Pareiškėja teigia, kad AAD Sprendimas nėra paremtas jokiais objektyviais duomenimis apie pareiškėjos ar kitų asmenų padarytus teisės aktų pažeidimus, t. y. iš skundžiamuose aktuose pateiktų duomenų matyti, kad Pareiškėjos patvirtinimai, kuriuos jai išdavė PTO, yra panaikinti išimtinai dėl to, kad PTO šiuos dokumentus išdavė remiantis atliekų tvarkytojo (UAB „Metrail“) išrašytais pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais Nr. 1414VI0005-4994-5513 ir Nr. 1514VI0008-4994-5513. O šie UAB „Metrail“ išduoti įrodantys dokumentai Vilniaus RAAD 2015-09-16 sprendimu Nr. VR-17.5-63 ir 2016-08-22 sprendimu Nr. VR-17.5-59 yra pripažinti negaliojančiais. Todėl pareiškėja teigia, kad jai negali būti taikoma atsakomybė už trečiųjų asmenų, tarp jų ir valstybės institucijų, už kuriuos ji neatsako, neteisėtus veiksmus ar neveikimą.

Vilniaus RAAD, atlikęs PTO patikrinimą, nenustatė PTO ar jos pavedimo davėjų, tarp jų ir Pareiškėjos, veikloje jokių pažeidimų. Vilniaus RAAD 2017-12-19 rašte taip pat nėra nustatytų Pareiškėjos padarytų pažeidimų. Jokių kitų aktų, kuriuose būtų nustatyti Pareiškėjos pažeidimai gamintojo-importuotojo pareigų vykdyme, už kuriuos jai galėtų būti taikoma atsakomybė (sankcijos), tokia, kokia kyla pagal Skundžiamus aktus, taip pat nėra, ir negalėtų būti, nes Pareiškėja sąžiningai ir atsakingai vykdė bei tebevykdo savo įstatymines pareigas. Pareiškėja teigia nesanti padariusi nei vieno teisės akto pažeidimo, susijusio su pakuočių atliekų tvarkymo organizavimu 2013-2015 metais, ir savo, kaip gamintojo-importuotojo pareigas, nustatytas PPATĮ ir kituose pakuočių atliekų tvarkymą reglamentuojančiuose teisės aktuose vykdė ir tebevykdo nepažeisdama įstatymų nuostatų.

Pareiškėja pažymi, kad dėl Vilniaus RAAD 2015-09-16 sprendimo Nr. VR-17.5-63 bei šiuo sprendimu panaikintų UAB „Metrail“ 2014 metais išrašytų pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų vyksta teisminiai ginčai, t. y. UAB „Metrail“ yra apskundusi Vilniaus RAAD 2015-09-16 sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinės bylos Nr. eI-194-426/2017). Atitinkamai yra apskųstas ir 2016-08-22 Vilniaus RAAD sprendimas dėl UAB „Metrail“ 2015 metais išrašytų pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo (administracinės bylos Nr. I-100-815/2018). Kaip teigia pareiškėja, būtent Aplinkos apsaugos agentūra ir regionų aplinkos apsaugos departamentai (toliau - RAAD) privalo patikrinti, ar pageidaujančios įsirašyti į Atliekų tvarkytojų sąrašą įmonės atitinka ATĮ 34²⁵ straipsnyje bei Įrašymo į Tvarkytojų sąrašą tvarkos apraše nustatytus reikalavimus. Skundo padavimo metu minimos bylos nėra išnagrinėtos ir teismo sprendimai nepriimti. Nėra nustatytos objektyvios aplinkybės, ar Vilniaus RAAD teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimus PTO ir UAB „Metrail“ atžvilgiu, ar teisingai apskaičiavo nesutvarkytų ar netinkamai sutvarkytų atliekų kiekį. Vilniaus RAAD priėmus 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. VR-17.5-82 ir juo panaikinus pareiškėjai PTO išrašytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, Bendrovei kilo pareiga sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis tiek, kiek buvo panaikinti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai. Taigi Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimas Nr. VR-17.5-82 pareiškėjai sukelia teisines pasekmes – pareigą apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis tiek, kiek Vilniaus RAAD panaikino pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. PTO apskundus teismui Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. VR-17.5-82, jo vykdymas buvo sustabdytas. Vilniaus RAAD jau 2013 metais, t. y. UAB „Metrail“ vykdant neteisėtas atliekų eksporto operacijas, jau žinojo arba privalėjo žinoti (kontroliuoti eksporto operacijas), jog ši bendrovė (UAB „Metrail“) pažeidė kompetentingos institucijos, t. y. Vilniaus RAAD, informavimo apie planuojamus vežimus terminus. Vilniaus RAAD buvo žinomi užsienio valstybių subjektai, kuriems UAB „Metrail“ vežė atliekas perdirbti. Todėl Vilniaus RAAD jau 2013 metais turėjo visas galimybes ir pagal teisės aktų nuostatas privalėjo sustabdyti UAB „Metrail“ daromus pažeidimus, tačiau to nepadarė, o leido šiai bendrovei (UAB „Metrail“) tęsti neteisėtas eksporto operacijas iki 2015 metų (imtinai). Dėl UAB „Metrail“ padarytų pažeidimų 2013 metais tik 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 panaikinti šios bendrovės išrašytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2013 metus, nors institucija privalo sistemingai kontroliuoti atliekų eksporto operacijas. Sprendimas, kuriuo naikinami Bendrovei PTO išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai ir jo teisinės pasekmės – Bendrovės pareiga sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis už 2014 ir 2015 metus, kyla dėl pačios institucijos, priėmusios Sprendimą netinkamai vykdytų ar nevykdytų funkcijų, neužkertant kelio trečiojo asmens, t. y. UAB „Metrail“, pažeidimams ar galimai padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Pareiškėja pažymi, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą ir panaikindamas dokumentus, kurie pagrindžia gamintojų ir importuotojų teisę į mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvatą (tarp jų ir Pareiškėjos turimus Patvirtinimus), pritaikė poveikio priemonę, darančią esminį poveikį ūkinei veiklai, tačiau nenurodė tokios priemonės (mokestinės lengvatos panaikinimo) įstatyminio pagrindo. Taigi, šis Atsakovo Sprendimas prieštarauja Konstitucijai ir negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

Pareiškėja taip pat remiasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normomis, teigdama, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo toliau – ir (VAĮ) 8 str. 1 d. ir 2 d. reglamentuotos imperatyvaus pobūdžio normos, suponuojančios adresatui - viešojo administravimo subjektui - privalomą elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus. Minėtų reikalavimų nesilaikymas, priimant administracinius aktus (nagrinėjamu atveju - Skundžiamus aktus), sudaro pagrindą panaikinti tokius aktus. Pagal VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus bei laikantis reikalavimų, įtvirtintų VAĮ 8 straipsnyje, tiek Vilniaus RAAD Sprendimas, tiek ir 2017-12-19 raštas turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o pagal juos taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos bei atitikti VAĮ 36⁸ str. nuostatas. Vilniaus RAAD Sprendimas neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų tuo aspektu, kad jis yra nepagrįstas įstatymu. Analogiškai pasakytina ir apie 2017-12-19 raštą, kuriuo Vilniaus RAAD įpareigoja Pareiškėją iki 2018-02-15 apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą. Pastarajame rašte nėra nurodyta nė viena įstatymo nuostata, kuria remiantis Vilniaus RAAD nusprendžia Pareiškėjai taikyti poveikio priemonę - įpareigojimą apskaičiuoti ir susimokėti mokestį. Pareiškėjai dėl Patvirtinimų panaikinimo kyla tiesioginės neigiamos pasekmės, o ji ne tik, kad nepadarė jokio pažeidimo, bet dar ir iš priimtų Skundžiamų aktų negali suprasti, kodėl pakuočių atliekos, kurių sutvarkymą grindžia gauti Patvirtinimai, buvo sutvarkytos netinkamai ar išvis nesutvarkytos.

Pareiškėja, be kita ko pažymi, kad atsakovas, priimdamas Skundžiamą aktą, atliko formalius veiksmus, pažeidė Pareiškėjos ir kitų PTO pavedimo davėjų esmines konstitucines teises. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta skunde ir į Lietuvos Respublikos teismų praktiką bei visuotinai pripažintą principą „iš neteisės neatsiranda teisė“, akivaizdu, kad skundžiamas Sprendimas negali būti laikomas teisėtu.

Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, kad UAB „Norfos mažmena“ pasirinko pakuočių gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas vykdyti kolektyviai ir sutartiniais pagrindais pavedė jas vykdyti PTO. Pareiškėja, pasirinkdama kolektyvų pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo bei finansavimo būdą, žinojo apie išliekančią jai pareigą Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių (Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 3 dalis).

Vilniaus RAAD Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyriaus vedėjas (vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius) T. K. atliko juridinio asmens - PTO patikrinimą, o ne pareiškėjos. PTO apie patikrinimą buvo informuota, 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54 pasirašytinai įteiktas PTO atstovui. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliekant juridinio asmens veiklos patikrinimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai privalo paaiškinti juridinio asmens atstovui jo teisę dalyvauti patikrinime, pateikti su patikrinimu susijusius prašymus ir pasiūlymus. Teisės aktai jokių įpareigojimų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams informuoti kitus juridinius ar fizinius asmenis apie tam tikro juridinio asmens patikrinimą nenumato.

Vilniaus RAAD taip pat įvykdė visus procedūrinius reikalavimus, keliamus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359 patvirtintame Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos apraše (toliau - Aprašas), tame tarpe, susijusius su informavimo procedūromis apie priimtą sprendimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų (toliau - Įrodantys dokumentai) panaikinimo, todėl Pareiškėjos argumentai, dėl pažeistų teisių dalyvauti sprendimų priėmimo procedūrose yra nepagrįsti.

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus RAAD tinkamai vykdė priskirtas funkcijas. UAB „Metrail“ Įrodančių dokumentų, išduotų 2013 metais, patikrinimas pradėtas 2014 metais, kaip ir numato Aprašo nuostatos, tačiau UAB „Metrail“ trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, neteikė patikrinimui reikalingų dokumentų ir informacijos, dėl ko UAB „Metrail“ Įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimas už 2013 metus buvo baigtas 2015 metais. Vilniaus RAAD pareigūnai, atlikę UAB „Metrail“ patikrinimą, 2015-03-09 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7- 101 nustatė, kad įmonė neteisėtai išrašė pakuočių tvarkymą įrodančius dokumentus už 2013 metus (Vilniaus RAAD 2015-05-12 sprendimu Nr. VR-17.5-35 šis patikrinimo aktas patvirtintas). Kaip ir numatyta Apraše, Vilniaus RAAD pareigūnai, atlikę UAB „Metrail“ patikrinimą, 2015-07-13 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-413 nustatė, kad įmonė neteisėtai išrašė pakuočių tvarkymą įrodančius dokumentus už 2014 metus (Vilniaus RAAD 2015-09-16 sprendimu Nr. VR-17.5-63 šis patikrinimo aktas patvirtintas). UAB „Metrai“ išduoti Įrodantys dokumentai už 2015 metus panaikinti Vilniaus RAAD 2016-08-22 sprendimu Nr. VR-17.5-59, kuriuo patvirtintas 2016-07-14 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-405/VR-17.7-120. Pažymi, kad apie aukščiau minėtus sprendimus buvo informuota VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, t. y. dar 2015 m. PTO jau turėjo informaciją, kad UAB „Metrail“ išrašyti įrodantys dokumentai buvo panaikinti. Tik PTO buvo žinoma, kuriems gamintojams ir importuotojams panaikintų UAB „Metrail“ dokumentų pagrindu PTO išrašė atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus.

Akcentuoja, jog Vilniaus RAAD neturi teisės įtakoti PTO organizuojamo atliekų tvarkytojo pasirinkimo, ar nustatyti civilinių teisinių santykių dalyvių tarpusavio santykių turinį. Būtent PTO pasirinko atliekų tvarkytoją, t. y. UAB „Metrail“, ir būtent PTO UAB „Metrail“ išduotų Įrodančių dokumentų pagrindu išrašė UAB „Norfos mažmena“ patvirtinančius dokumentus Nr. 1414VI0001- 5513-8328 bei Nr. 1514VI0001-5513-8328 apie pakuočių atliekų sutvarkymą. PTO, gamintojus ir importuotojus atstovaujanti organizacija, pasirinko kuriems gamintojams ir importuotojams ir kokia apimtimi (tonomis) paskirstyti patvirtinimus, remiantis UAB „Metrail“ įrodančiais dokumentais. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 34²² str. 14 dalimi, būtent PTO privalo vykdyti atliekų tvarkytojų (atliekų surinkėjų ir atliekų naudotojų ar eksportuotojų), su kuriais sudarė sutartis dėl gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo, sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę.

Departamentas, atlikdamas patikrinimą, vadovavosi oficialiais duomenimis, esančiais valstybės registruose, informacinėse sistemose, taip pat duomenimis, pateiktais Vilniaus RAAD, ir minimalios bei proporcingos kontrolės naštos principu. Atsakovas vertina, kad Vilniaus RAAD pagal kompetenciją vykdė savo funkcijas, todėl priimtas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Pakuočių tvarkymo organizacija atsiliepimu į skundą, sutikdama su pareiškėjos skundu, nurodo, kad nei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija”, nei pareiškėja, nei kiti gamintojai ar importuotojai nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų, todėl sankcijos taikymas (VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” išduotų patvirtinimų panaikinimas) yra neteisėtas. Pareiškėjos veikloje, susijusioje su gamintojo-importuotojo pareigų vykdymu pakuočių atliekų tvarkymo srityje, nėra nustatyta jokių pažeidimų, todėl jai negali būti taikoma atsakomybė už trečiųjų asmenų, tarp jų ir valstybės institucijų, už kuriuos ji neatsako, neteisėtus veiksmus ar neveikimą.

VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija”, pasirinkdama UAB “Metrail” kaip atliekų tvarkytoją, neturėjo jokio pagrindo abejoti šio atliekų tvarkytojo galimybėmis tinkamai bei pagal teisės aktų reikalavimus tvarkyti pakuočių atliekas bei teisėtai išduoti galiojančius pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus.

Vilniaus regiono AAD, matydamas, kad dėl galimai neteisėtų ar net nusikalstamų UAB „Metrail” veiksmų teko panaikinti UAB „Metrail” išrašytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus kaip išrašytus neteisėtai, nepagrįstai šių UAB „Metrail” veiksmų pasekmes perkėlė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” bei gamintojams ir importuotojams. Gamintojai ir importuotojai jau yra sumokėję VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” už pakuočių atliekų sutvarkymo organizavimą, o tuo tarpu VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” jau yra sumokėjusi UAB „Metrail” už pakuočių atliekų surinkimą ir sutvarkymą.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, skundžiamas 2017-12-18 Sprendimas Nr. VR-17.5-82 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo keliamų reikalavimų, AAD, priimdamas skundžiamą administracinį aktą, šiurkščiai pažeidė procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Sprendime Nr. VR-17.5-82 nenurodyta, kokius teisės aktus pažeidė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija”, kurios patvirtinimai minėtu sprendimu buvo panaikinti, taip pat sprendime nenurodyta, kokius teisės aktus pažeidė gamintojai ir importuotojai, kuriems minėtu sprendimu iš esmės buvo panaikinta mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvata. Apskritai, visas VRAAD atliktas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” patikrinimas, kurio aktas buvo patvirtintas skundžiamu VRAAD 2017-12-18 Sprendimu Nr. VR-17.5-82, buvo tik formalumas. Tokiame “patikrinime” ir akte iš tikro niekas nebuvo tikrinta, buvo tiesiog konstatuota, kad UAB „Metrail” išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai yra panaikinti, todėl naikinami ir VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” išduoti patvirtinimai. Tuo tarpu VRAAD, atlikdamas UAB „Metrail” patikrinimą (kurio pasekoje ir buvo nustatyti galimi pažeidimai ar nusikalstamos veikos), apie jį neinformavo ir nesudarė galimybės jame dalyvauti ar bet kokiais kitais būdais savo teisių gynybos siekti nei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija”, nei pareiškėjo, nei kitų gamintojų ir importuotojų, nors, kaip dabar matyti, visos neigiamos pasekmės dėl UAB „Metrail” galimai padarytų teisės aktų pažeidimų ar nusikalstamų veikų atiteko būtent VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” ir gamintojams – importuotojams, tame tarpe pareiškėjai. Priimant skundžiamą AAD 2017-12-18 sprendimą, nebuvo užtikrinta nei pareiškėjos, nei kitų gamintojų ar importuotojų teisė būti išklausytiems.

Trečias suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija su pareiškėjos skundu nesutinka, pateikė teismui atsiliepimą ir rašytinius paaiškinimus. Aplinkos ministerija 2018 m. rugpjūčio 22 d. atsiliepime palaiko Vilniaus regiono AAD išdėstytą poziciją pareiškėjos atžvilgiu. Nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad jai skirta sankcija. Sprendimu pripažinti negaliojančiais patvirtinimai apie atliekų sutvarkymą tuo pagrindu, kad dokumentai, kurių pagrindu buvo šie patvirtinimai buvo išrašyti, buvo pripažinti negaliojančiais. Ministerija remiasi Atliekų tvarkymo įstatymo ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymų normomis, bei teigia, kad Sprendime buvo išdėstyti visi teisės aktai ir faktinės aplinkybės, kuo vadovaujantis sprendimas buvo priimtas. Ministerija prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Papildomais 2023 m. vasario 6 d. paaiškinimais Aplinkos ministerija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022-11-23 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5513-1580/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00223-2018-1) patvirtina, kad pareiškėjos UAB „Norfos mažmena“ skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėja UAB „Norfos mažmena“ teikė Lietuvos vidaus rinkai supakuotus gaminius ir pagal Lietuvos Respublikos įstatymus yra laikoma gamintoja (importuotoja), kuriai kyla pareiga apmokėti atliekų tvarkymo išlaidas.

Pareiškėja ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau – ir PTO) 2014 m. balandžio 29 d. sudarė sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/14/1425, kurios pagrindu VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ įsipareigojo organizuoti pareiškėjos 2014 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleidžiamų pakuočių atliekų tvarkymą sutarties priede Nr. 1 nustatytais įkainiais.

PTO pagal Sutartį organizavo pakuočių atliekų sutvarkymą 2014 m. ir vykdydama sutartinius įsipareigojimus išdavė Pareiškėjai metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentą Nr. 1414VI0001-5513-8328 už 2014 metus bei Nr. 1514VI0001-5513-8328 už 2015 metus. Remdamasi šiais Patvirtinimais, pareiškėja Mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme nustatytais terminais pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaraciją ir pasinaudojo teise į mokestinę lengvatą.

Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 informavo pareiškėją, kad, vadovaudamasis ATĮ 34²⁵ straipsnio 3 dalimi ir Aprašo 56 punktu, priėmė 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. VR-17.5-82, kuriuo panaikino VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pareiškėjai išrašytus patvirtinimus apie pakuočių atliekų sutvarkymą. Patvirtinimų numeriai, kurie yra netekę galios, kiekiai (t) bei mokestiniai metai nurodyti rašto priede. Rašte teigiama, kad pareiškėja iki 2018 m. vasario 15 d. turi apsiskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, kadangi su šiuo raštu pateiktame priede nurodyti patvirtinimai yra netekę galios.

Vilniaus RAAD 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte Nr. VR-19.2-54 nurodoma, kad buvo panaikinti UAB „Metrail“ įrodantys dokumentai už 2015 metus; jog 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59 panaikinti visi UAB „Metrail“ metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai (už 2015 m.), kurie buvo išrašyti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ už 4 349 942 t.

Aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 buvo patvirtintas 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54.

Pareiškėja, vykdydama Vilniaus RAAD 2018 m. gruodžio 19 d. raštu pateiktą nurodymą, turėtų papildomai sumokėti 38 352,18 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis.

Pareiškėja nesutinka su minėtu Departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu, skundžia jį teismui.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus RAAD (teisių ir pareigų perėmėjas – Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 (administracinė byla Nr. eI-142-789/2019, teisminio proceso Nr. 3-61-3-01030-2018-8).

Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2019 m. birželio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01030-2018-8) patenkino VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ skundą ir panaikino Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 Departamento apeliacinį skundą patenkino iš dalies: panaikino atsakovo Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu; panaikino atsakovo Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu; pakeitė atsakovo Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl panaikinto UAB „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio; likusią atsakovo Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį paliko nepakeistą.

Administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 ginčijamas atsakovo sprendimas priimtas, be kita ko, vadovaujantis jo priėmimo metu galiojusios redakcijos Aprašo 55, 56 ir 57 punktais. Pagal tuo metu galiojusios redakcijos Aprašo (redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. vasario 15 d.) 55 punktą, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš Aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai. Sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis Aprašo 55 punktu, priima RAAD (Aprašo 56 punktas). Dokumentų ir patvirtinimų pripažinimas neteisėtai išrašytais įforminamas patikrinimo aktu, kuris patvirtinamas RAAD direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (Aprašo 57 punktas) (LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties 106 punktas).

LVAT 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 padarė išvadą, kad įstatymuose sąvoką „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ įstatymų leidėjas vartoja pačia bendriausia lingvistine reikšme – tai visi Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, kurie patvirtina atliekų sutvarkymą. Teismas vertino, kad minėtuose įstatymuose vartojama sąvoka „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ apima tiek atliekų tvarkytojų išrašomus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, tiek organizacijų išrašomus patvirtinimus. Sprendime konstatuota, kad licencijuotų organizacijų gamintojams ir importuotojams išrašomi patvirtinimai, kurie išimtinai grindžiami būtent atliekų tvarkytojų išrašytais atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais, savo turiniu ir esme laikytini vienais iš „pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“, kaip ši sąvoka apibrėžta ATĮ bei Įstatyme. Licencijuotų organizacijų išrašomi patvirtinimai, kuriais yra tik paskirstomi atliekų tvarkytojų išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, laikytini išvestiniais iš pastarųjų, kadangi patys savaime be pirminių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų egzistuoti negalėtų.

Neteisėtais pripažinti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išduoti patvirtinimai buvo išrašyti nuo 2013 m. spalio 5 d.

Nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos ATĮ 34²⁵ straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, jog sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija. Atitinkamai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. D1-359, kuriuo buvo patvirtintas Aprašas, 2 punktu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams buvo pavesta vykdyti Aprašo reikalavimų vykdymo kontrolę ir priimti sprendimus dėl neteisėtai išrašytų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais. Taigi, vadovaudamasi LVAT 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 pateiktais išaiškinimais dėl sąvokos „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“, LVAT išplėstinė teisėjų kolegija padarė išvadą, kad atsakovas turėjo kompetenciją (teisinį pagrindą) pripažinti neteisėtais už laikotarpį iki 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojant Aprašo pakeitimams VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išduotus patvirtinimus apie atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, ir nagrinėjamu atveju atsakovui priimant ginčijamą sprendimą (2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. VR-17.5-82) principas lex retro non agit (lot. įstatymas atgal negalioja) nebuvo pažeistas (LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties 114 punktas).

LVAT išnagrinėjo administracinę bylą Nr. A-1239-502/2022, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl AM Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Šioje byloje buvo konstatuota, kad patikrinimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, jog bendrovė (UAB „Metrail“) 2015 metais iš komunalinių atliekų srauto, (duomenys neskelbtini), pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo ir atliekų ataskaitos duomenis surinko (gavo) 0,4 t metalinių pakuočių atliekų. Už metalinių pakuočių atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto, (duomenys neskelbtini), bendrovė negalėjo išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, nes minėtas bendrovės padalinys pagal Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymą į sąrašą įrašytas kaip metalinių pakuočių surinkėjas (S1 būdas) ne iš komunalinio srauto; taip bendrovė pažeidė Įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 1 punkto ir kt. teisės aktų reikalavimus (LVAT 2022 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 76 punktas).

Bendrovė (UAB „Metrail“) negalėjo išrašyti metalinių pakuočių atliekų surinkimą įrodančių dokumentų, nes metalinių pakuočių atliekos buvo išvežtos (eksportuotos) į Latvijos bendrovę, kuri nevykdo metalinių pakuočių atliekų perdirbimo veiklos. Bendrovė nuo 2015 m. liepos 21 d. iš nekomunalinio atliekų srauto surinko 4 751 t metalinių pakuočių atliekų, už kurias negalėjo būti išrašomi atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, nes bendrovė nuo 2015 m. liepos 21 d. išbraukta iš sąrašo. UAB „Metrail“ nefiksavo fizinių asmenų duomenų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, todėl jokių įrodančių dokumentų, kad metalinių pakuočių atliekos buvo surinktos, nepateikė, taip bendrovė pažeidė Įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 2 punkto ir kitų teisės aktų reikalavimus (LVAT 2022 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 77 punktas).

Administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 taip pat nustatyta, kad SIA „Latvian recycling company“ galėjo vykdyti tik metalinių pakuočių atliekų (kodas 15 01 04) surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą, tačiau ji neturėjo teisės vykdyti metalinių pakuočių atliekų perdirbimą. Todėl UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų nesant dokumento, patvirtinančio, jog SIA „Latvian recycling company“ turi teisę ir pakankamų pajėgumų perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus. Bendrovei nepateikus patvirtinimų apie perdirbtas ir sutvarkytas metalinių pakuočių atliekas tinkamai nuspręsta, kad atsakovas pagrįstai už šias atliekas išrašytus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus pripažino išrašytais neteisėtai ir naikintinais. Atliekų sutvarkymą grindžiant tik perdavimu SIA „Latvian recycling company“ (per 2015 m. iš viso 5 824,27 tonos) ir nepateikus tinkamų įrodymų apie atliekų perdirbimą, pagrįstai pripažinta, kad visi atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai VšĮ „Žaliasis taškas“ ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ buvo išrašyti neteisėtai (LVAT 2022 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 80–81 punktai).

LVAT 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 paliko nepakeistą VAAT 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-3534-1066/2021, kuriuo buvo atmestas UAB „Metrail“ skundas dėl AM Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo.

Taigi, LVAT išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. A-1239-502/2022 ir eA-927-525/2022 nustatytos aplinkybės turi tiesioginės įtakos ir sprendimui nagrinėjamoje byloje.

Minėta, kad jei nustatoma, jog yra pažeistas bent vienas iš teisės aktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai yra išrašyti neteisėtai.

Byloje nustatyta, kad UAB „Metrail“, kaip nustatyta ATĮ 34²⁵ straipsnyje, tinkamai nesutvarkė 2015 m. UAB „Norfos mažmena“ surinktų 5,122 t metalinių pakuočių atliekų. Šių atliekų sutvarkymą pagrindė pareiškėjai išduotas patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-8328, išduotas UAB „Metrail“ išrašyto atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento pagrindu. Taip pat nustatyta, kad UAB „Metrail“ tinkamai nesutvarkė 2014 m. UAB „Norfos mažmena“ surinktų 4,438 t metalinių pakuočių atliekų. Šių atliekų sutvarkymą pagrindė pareiškėjai išduotas patvirtinimas Nr. 1414VI0001-5513-8328, išduotas UAB „Metrail“ išrašyto atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento pagrindu. Tačiau, kaip minėta, AM Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59 buvo panaikinti visi UAB „Metrail“ metalinių pakuočių sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2015 m., kurie buvo išrašyti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“. O šį sprendimą ginčijant, LVAT 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022, be kita ko, konstatavo, kad Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas Nr. VR-17.5-59 yra teisėtas ir pagrįstas.

Taip pat minėta, kad LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 paliko nepakeistą AM Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie UAB „Metrail“ buvo išrašyti už 2015 metus.

Nagrinėjamu atveju atsakovui priėmus 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. VR-17.5-82 dėl patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, apie tai gamintojai ir importuotojai (taip pat ir pareiškėja), kuriems šie patvirtinimai buvo išrašyti, informuoti Apraše nustatyta tvarka Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 ir 2017 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9629; be to, jie buvo įtraukti į administracinę bylą Nr. eA-927-525/2022. Taigi, pareiškėja turėjo galimybę realizuoti savo teisę į galbūt pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų teisminę gynybą sprendžiant dėl 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 teisėtumo ir pagrįstumo. 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 panaikinus pareiškėjai išrašytą patvirtinimą, dėl pareigos sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis jos atžvilgiu buvo atliekamas atskiras patikrinimas ir priimtas savarankiškas sprendimas, kurį ji turėjo teisę skųsti teismine tvarka ir šia teise šioje administracinėje byloje pasinaudojo.

LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 nurodė, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą patvirtinimų galiojimas buvo siejamas su gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų galiojimu, todėl pastarųjų pripažinimas išrašytais neteisėtai ir panaikinimas sudaro pakankamą pagrindą remiantis tokiais dokumentais išrašytus patvirtinimus taip pat pripažinti išrašytais neteisėtai ir panaikinti, nereikalaujant papildomai nustatyti gamintojų ir (ar) importuotojų arba jų licencijuotos organizacijos kaltę. Nors minėti patvirtinimai (VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašyti patvirtinimai (jų dalys) apie metalinių pakuočių bei popieriaus ir kartono pakuočių atliekų sutvarkymą) yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 straipsnio 4 dalis), LVAT 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019, be kita ko, pažymėjo, jog būtent tinkamas atliekų sutvarkymas (Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymas) lemia mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymą, ir nurodė, kad būtent sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir (ar) importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Taigi, tokiose bylose ir turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne) taikymo proporcingumo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos argumentai, kad ji nėra padariusi teisės pažeidimo, susijusio su pakuočių tvarkymu, todėl, nesant jos kaltės, 2017 m. gruodžio 18 d. Sprendimas (jo dalis) negalėjo būti priimtas, atmetami kaip nepagrįsti. Šiuo atveju svarbu, ar pareiškėja gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Kadangi ji to padaryti negali, tad ji negalėjo pasinaudoti ir mokesčio lengvata. Teisėjų kolegija vertina, kad tai nėra sankcija. Pakuotės liko nesutvarkytos, todėl pareiškėjai atsirado pareiga apskaičiuoti ir sumokėti mokestį.

Be to, atmestini ir kiti pareiškėjos skundo argumentai, kad nėra nustatytos objektyvios aplinkybės, ar Vilniaus RAAD teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimus PTO ir UAB „Metrail“ atžvilgiu, ar teisingai apskaičiavo nesutvarkytų ar netinkamai sutvarkytų atliekų kiekį ir pan. Šiuo metu minėtos aplinkybės jau yra nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Remiantis Aprašo (nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojanti redakcija) 3 punktu, patvirtinimai turi būti pagrįsti galiojančiais dokumentais. Pagal to paties Aprašo 56 punktą, sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, vadovaujantis Aprašo 55 punktu, priima RAAD. Dokumentų ir patvirtinimų pripažinimas neteisėtai išrašytais įforminamas patikrinimo aktu, kuris patvirtinamas RAAD direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (Aprašo 57 punktas). Remiantis Aprašo 58 punktu, dokumentas (dėl viso dokumente nurodyto atliekų kiekio) ar jo dalis (dėl dalies dokumente nurodyto atliekų kiekio) ir (ar) patvirtinimas (dėl viso patvirtinime nurodyto atliekų kiekio) ar jo dalis (dėl dalies patvirtinime nurodyto atliekų kiekio) laikomas netekusiu galios nuo sprendimo priėmimo dienos.

Kaip minėta, Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 panaikino VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pareiškėjai išrašytą patvirtinimą apie pakuočių atliekų sutvarkymą Nr. 1414VI0001-5513-8328 ir Nr. 1514VI0001-5513-8328 ir ši 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalis LVAT nutartimi, kuri įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, pripažinta teisėta ir pagrįsta (LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 rezoliucinės dalies 6 pastraipa).

Patvirtinimai yra negaliojantys nuo atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais fakto nustatymo. Panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, Vyriausybės nustatytos užduotys tampa neįvykdytos, todėl gamintojai (importuotojai) privalo apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal Įstatymo 7 straipsnio 3 dalį (nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. gruodžio 30 d. galiojanti redakcija), gamintojai ir importuotojai privalo Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Remiantis Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojanti redakcija), Aplinkos ministerija kontroliuoja teršalų išmetimo į aplinką, sąvartyne pašalintų atliekų, apmokestinamųjų gaminių ir pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės apskaitą, tikrina mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimą. Mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo (nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 10 d. galiojanti redakcija) 7 punkte nustatyta mokėtino mokesčio už atitinkamos rūšies pakuotę apskaičiavimo tvarka (matematinė formulė).

Kaip minėta, pareiškėja skunde nurodė, jog jai priskaičiuotas 38 352,18 Eur mokestis. Pareiškėja teismui nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai. Byloje šalys nekėlė ginčo dėl apskaičiuoto mokesčio dydžio. Teismas nenustatė, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, panaudoti netikslūs duomenys apie pareiškėjos į vidaus rinką išleistas metalines pakuotes ar pritaikyta neteisinga mokesčio apskaičiavimo formulė.

Be to, kaip jau minėta, apskaičiuotas mokestis negali būti laikomas sankcija. Kaip matyti iš LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022, teismas pasisakė dėl 2013 metais išduotų įrodančių dokumentų. O šioje byloje yra aktualūs ne 2013 m., o 2014 m. ir 2015 m. išduoti atitinkami dokumentai. Tad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad, vadovaujantis minėta LVAT nutartimi, pareiškėjai atitinkamai galėtų būti panaikintas ar sumažintas priskaičiuotas mokestis.

Pareiškėja skunde, be kita ko, akcentuoja, kad atsakovas nevykdė pozityvios pareigos užtikrinti sukurtos sistemos funkcionavimą, užkirsti kelią pažeidimams, laiku nenustatė UAB „Metrail“ pažeidimų, nesiėmė reikiamų priemonių ir pan.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tokie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvūs. Pažymėtina, kad atsakovui būtų per didelė prievolė prevenciškai užkardyti visus galimus pažeidimus. Pažeidimai nustatomi atliekant atitinkamus patikrinimus, tuomet ir imamasi atitinkamų priemonių. Kaip matyti iš bylos, dėl UAB „Metrail“ 2013 m. išrašytų dokumentų patikrinimas buvo atliktas 2015 m., atitinkamai buvo priimti sprendimai, kurie buvo skundžiami teismui. Tad nepagrįsti pareiškėjos atstovo teiginiai, kad atsakovas tuo metu jau turėjo stabdyti įmonės veiklą. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad atsakovas kitais metais, t. y. 2016 m., vėl atliko UAB „Metrail“ 2015 m. patikrinimą. Atlikus patikrinimą paaiškėjo minėtos įmonės padaryti pažeidimai, kurie vėliau turėjo įtakos pareiškėjos mokėtiniems mokesčiams. Teisėjų kolegija nenustatė jokio netinkamo atsakovo elgesio ar pareigų nevykdymo.

Apibendrinat konstatuotina, kad atsakovas turėjo teisę priimti skundžiamą Sprendimą.

Teisėjų kolegija dar pažymi, kad Sprendimas atitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies (ankstesnės įstatymo redakcijos 8 straipsnio 1 dalies) reikalavimus. Iš skundžiamo Sprendimo motyvacijos pareiškėja galėjo suvokti šio Sprendimo esmę ir turinį. Sprendime yra nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės aktai, kuriais remiasi atsakovas apskaičiuodamas pareiškėjos mokėtiną mokestį. Vien tai, kad pareiškėjos netenkina Sprendimas, neleidžia daryti išvados, jog jame atsakovas netinkamai įvertino faktines aplinkybes.

Be to, Sprendimas priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą; Sprendimą taip pat priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Sprendimas (jo dalis) yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti ar pakeisti nėra jokio pagrindo; tad pareiškėjos skundas atmetamas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė į bylą įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tad jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ skundą dėl 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalies panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.