Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-3534-1066/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03923-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S)

2021 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ „Žaliasis taškas“ atstovui advokatui P. Č.,

pareiškėjo (po bylų sujungimo) ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Palink“ atstovui advokatui T. Š.,

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams M. Š. ir P. R.,

trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atstovui advokatui L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“, viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“, uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ dėl sprendimo panaikinimo, taip pat prijungtas bylas pagal pareiškėjos VšĮ „Žaliasis taškas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Metrail“, dėl sprendimo dalies panaikinimo (administracinė byla Nr. eI3-18-1047/2021) ir pagal uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims viešajai įstaigai ,,Žaliasis taškas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Metrail“ dėl sprendimo dalies panaikinimo (administracinė byla Nr. eI3-22-463/2021).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Metrail“ (toliau – ir Pareiškėjas, Bendrovė) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d., UAB „Metrail“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su Sprendimo ir juo patvirtinto 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo akto Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-405 (toliau – ir Patikrinimo aktas) išvadomis, kadangi Vilniaus RAAD neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių ir neteisingai vadovavosi atliekų tvarkymą reguliuojančių teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra, atlikusi Bendrovės patikrinimą, Sprendimu panaikino metalinės pakuotės sutvarkymą įrodančius dokumentus (toliau – ir Dokumentai), išduotus Bendrovei, viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Pakuočių tvarkymo organizacija“, VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Feralita“, UAB „Biseris“.

2.2. Nepagrįsta Sprendimo išvada, kad Bendrovė neturėjo teisės išrašyti Dokumentų, nes metalinių pakuočių atliekos buvo eksportuojamos į SIA „Latvian Recycling Company“ (toliau – ir Latvijos bendrovė), kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo, todėl net pripažinus, jog visos 2015 metų atliekos buvo surinktos tinkamai, Bendrovė negalėjo išrašyti Dokumentų už visą metalinės pakuotės kiekį. Patikrinimas atliktas neobjektyviai, nevertinant Bendrovės nurodytų faktų apie tai, kad eksportuotos pagal sutartį su Latvijos bendrove siuntos buvo perdirbtos Ispanijos gamykloje Laminados Losal S. A. Atliekant patikrinimą dėl Bendrovės išrašytų Dokumentų teisėtumo už 2015 metus Bendrovė akcentavo pareigūnams, kad į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) Bendrovė buvo įtrauka Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) direktoriaus 2014 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. AV-40, remiantis pateikta sutartimi, sudaryta su Latvijos bendrove (sutartis galiojo nuo 2013 m. kovo 1 d.) ir šios sutarties 2014 m. sausio 22 d. papildymu. Bendrovė, vykdydama sutarties su Latvijos bendrove pagrindu metalinės pakuotės atliekų eksportą, veikė teisėtai, o tai reiškia, kad atsakovo pareigūnai, spręsdami dėl Dokumentų išrašymo teisėtumo, privalėjo vadovautis sutarties su Latvijos bendrove nuostata (2014 m. sausio 22 d. susitarimas dėl 2013 m. kovo 1 d. sutarties pakeitimo ir papildymo), kad pirkėja (t. y. Latvijos bendrovė) perduoda gautas atliekas tvarkytojui SIA „Tolmets“, kuris atliekas panaudoja R4 būdu (1.1 punktas), o tuo atveju, jeigu SIA „Tolmets“ netenka teisių ar pajėgumų perdirbti atliekas, atliekos turi būti perduodamos kitai, atliekas perdirbti galinčiai ir tokią teisę turinčiai, įmonei (2.6 punktas). Būtent šios sutarties pagrindu Bendrovė buvo įrašyta į Sąrašą, todėl atsakovo motyvas, jog Bendrovė, išrašydama už 2015 metus metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus už visą metalinės pakuotės kiekį, eksportuotą pagal sutartį su Latvijos bendrove, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (toliau – ir Dokumentų išrašymo tvarkos aprašas) 11.10 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 34²⁵ straipsnio 7 punkto reikalavimus, yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas.

2.3. Patikrinimo metu nevertinti dokumentai, patvirtinantys faktą, kad metalinės pakuotės atliekas gavo „EU Sales“ s. r. o., Bratislava, Slovakija, nors šis faktas patvirtintas vežimo važtaraščiais, bei neatsižvelgta į pateiktą įrodymą apie tai, kad „EU Sales“ s. r. o. atliekų siuntas perdavė perdirbėjui Ispanijos gamyklai Laminados Losal S. A., turinčiai teisę atliekas panaudoti R4 būdu. Sprendimas visiškai neobjektyvus, todėl nepagrįstas ir neteisėtas.

2.4. Sprendimas turėjo atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus, o patikrinimas atliekamas atsižvelgiant į VAĮ 364 straipsnio 1 dalyje nurodytą planinių patikrinimų pirminį tikslą. Atlikdami Bendrovės veiklos už 2015 metus patikrinimą, atsakovo pareigūnai privalėjo vadovautis šiomis VAĮ nuostatomis. Faktas, kad Bendrovė buvo įrašyta į Sąrašą, įpareigojo atsakovą įvertinti įrašymo į Sąrašą pagrindą sudarančius dokumentus, tuo labiau, kad tie patys pareigūnai atliko Bendrovės veiklos patikrinimą už 2013–2014 metus.

2.5. Sprendime neteisingai nurodoma, jog metalinės pakuotės atliekos buvo eksportuotos į Latvijos bendrovę, nes atsakovui pateikti metalinės pakuotės atliekų siuntų pervežimo važtaraščiai (Patikrinimo akto 8 (h) punktas) patvirtina, jog metalinės pakuotės atliekos buvo eksportuotos ne į Latvijos bendrovę, bet pagal sutartį su nurodyta bendrove.

2.6. Nepagrįsti Sprendimo argumentai dėl metalinės pakuotės supirkimo tvarkos pažeidimo, t. y. kad Bendrovė, supirkdama metalinės pakuotės atliekas iš gyventojų, nefiksavo fizinių asmenų rekvizitų (vardo, pavardės, asmens kodo, adreso, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento rekvizitų), kas reiškia, kad Bendrovė neturi jokių įrodančių dokumentų, jog metalinės pakuotės atliekos buvo surinktos. Patikrinimo akte padaryta išvada, kad Bendrovė pažeidė Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.2 punktą ir Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 2 punktą. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakyme Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių (toliau – ir Apskaitos taisyklės) 9 priedo 7.5 punktą minėti rekvizitai neturi būti nurodomi, jeigu atliekos gautos iš gyventojų. Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 3 punkte nurodyta, kokiais dokumentais turi būti pagrįstas Dokumentų teisėtumas ir jų duomenų teisingumas, ir jame nėra nė vienos nuostatos, kuria remiantis galima daryti išvadą, jog kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms ir pajamų orderiai, t. y. buhalterinės apskaitos pirminiai dokumentai, negali būti laikomi dokumentais, pagrindžiančiais metalinės pakuotės atliekų surinkimą iš gyventojų.

2.7. Patikrinimo akte neteisėtai konstatuota, kad metalinės pakuotės supirkimas turi būti forminamas pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678 patvirtintas Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisykles (toliau – ir Supirkimo taisyklės). Šios taisyklės taikytinos tik Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 2 straipsnyje nurodytų dirbinių supirkimo atveju. Netauriųjų metalų laužas ir atliekos – tai netauriųjų metalų dirbiniai, netinkami naudoti pagal paskirtį dėl to, kad yra nusidėvėję, sulūžę ar kitaip sugadinti, taip pat atliekos, susidariusios netauriųjų metalų gamybos arba mechaninio apdorojimo metu. Nurodyto įstatymo normos elektros ir elektroninės įrangos atliekoms, gaminių ir pakuotės atliekų supirkimo veiklai pritaikytas neteisėtai. Sąvokos „metalinė pakuotė“ turinį atskleidžia Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir PPATĮ) 2 straipsnio 12 punktas, iš kurio akivaizdu, kad metalinė pakuotė nėra metalo dirbiniai, kurių supirkimo apskaitai turi būti taikomos atsakovo nurodytos taisyklės.

2.8. Nepagrįstai pripažinus, kad Bendrovė pažeidė Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.2 punktą ir Atliekų tvarkymo 3425 straipsnio 2 dalies 2 punktą, remiantis šiuo pagrindu negalėjo būti panaikinti UAB „Metrail“ išduoti dokumentai, įrodantys metalinės pakuotės atliekų iš komunalinio atliekų srauto sutvarkymą. Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnyje nustatyti atvejai, kai atliekų sutvarkymą patvirtinančio dokumento išrašymas laikomas neteisėtu, bet ši norma nenustato vienintelės atsakomybės už padarytus pažeidimus formos. Nuo 2013 m. birželio 1 d. galiojanti šio straipsnio redakcija nustato procedūrą pažeidimų šalinimui bei įspėjimui apie galimą išbraukimą iš atliekų tvarkytojų sąrašo. Taikoma atsakomybės forma turi būti parinkta, atsižvelgiant į pažeidimais sukeltas pasekmes. Pagrindinis atsakomybės formos parinkimo kriterijus gali ir turi būti faktas, ar atliekos realiai yra sutvarkytos. Šios nuostatos turi būti taikomos visiems procedūriniams pažeidimams, konstatuojamiems Sprendime.

2.9. Sprendimo 1 punkte pagrįstai nurodyta, kad Bendrovė negalėjo išrašyti įrodančių dokumentų už atliekas, surinktas Druskininkų aikštelėje iš komunalinio srauto, bet toks pažeidimas turi būti vertinamas kaip procedūrinis pažeidimas kuris nesudaro pagrindo panaikinti 0,4 t metalinės pakuotės kiekio perdirbimą įrodančius dokumentus, kai nurodytas kiekis metalinės pakuotės atliekų realiai buvo perduotas perdirbti ir perdirbtas. Veiksmų neteisėtumui konstatuoti būtina atsižvelgti į teisės aktų nuostatas, kuriomis reglamentuojamas realaus atliekų sutvarkymo fakto patvirtinimas, t. y. šiuo metu galiojančio Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 3 punktą, kuriame nustatyta, jog realus atliekų sutvarkymo faktas gali būti įrodinėjamas, o atitinkamai kontrolę vykdančios institucijos paneigtas, tik pirminiais dokumentais. Netinkamas Atliekų tvarkymo įstatymo 34 straipsnio taikymas ir klaidingas jo aiškinimas, pasirenkant atsakomybės formą, lėmė visiškai neteisėto Sprendimo priėmimą.

3. Atsakovas Vilniaus RAAD (po reorganizavimo nuo 2018 m. liepos 1 d. Vilniaus RAAD teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) pateikė atsiliepimą į skundą, su skundu nesutinka, laikosi pozicijos, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skundo teiginiai tik deklaratyvūs, remiasi šiais argumentais:

3.1. Bendrovė buvo įrašyta į Sąrašą ir 2015 m. birželio 3 d. buvo įspėta apie galimą išbraukimą iš jo. Tuo atveju, jeigu atliekų tvarkytojas įspėtas apie galimą išbraukimą iš Sąrašo, kad nebeatitinka (nesilaiko) Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio nustatytų reikalavimų, jis neturi teisės išrašyti Dokumentų tol, kol įspėjimas apie galimą išbraukimą iš Sąrašo nepanaikinamas, tai nurodyta ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2014 m. sausio 15 d. rašte Nr. (17-2)-D8-355, kuriame pateiktas išaiškinimas dėl atliekų tvarkytojų galimybės įspėjimo laikotarpiu išrašyti Dokumentus.

3.2. Vilniaus RAAD vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai atliko planinį Bendrovės patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo už 2015 metų ataskaitinį laikotarpį, atlikus patikrinimą, surašytas Patikrinimo aktas. Patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, dėl kurių Sprendime panaikinti Bendrovės išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2015 metus.

3.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 184 patvirtintu Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Sąrašo sudarymo tvarkos aprašo) 6.2 punktu, tuo atveju, kai vežamoms atliekoms pagal 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (toliau – ir Reglamentas Nr. 1013/2006) netaikoma išankstinio rašytinio pranešimo ir leidimo procedūra, įmonė privalo turėti atitinkamų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudojimo (perdirbimo) sutartį su šias atliekas valstybėse narėse panaudosiančiu / perdirbsiančiu atliekų tvarkytoju (toliau – ir Gavėjas), kurioje nurodytas šio Gavėjo naudojamų (perdirbamų) gaminių ir (ar) pakuočių atliekų pavadinimas (-ai) ir kodas (-ai), nurodytas Reglamente Nr. 1013/2006, gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudojimo (perdirbimo) būdas.

3.4. Pagal Rygos regiono aplinkos valdybos atliekų tvarkymo leidimą Nr. RI13AA0001 Latvijos bendrovė gali vykdyti, be kitų atliekų, metalo (atliekų kodai 15 01 04, 19 12 02, 19 12 03, 20 01 40) atliekų surinkimą, perkrovimą, rūšiavimą ir saugojimo veiklą, t. y. Latvijos bendrovė turi teisę tik surinkti, sandėliuoti ir vykdyti tarpininkavimo veiklą, tačiau R1–R10 atliekų tvarkymo būdais tvarkyti atliekas neturi teisės. Pagal Bendrovės pateiktus dokumentus nustatyta, kad ji nepateikė patvirtinimų iš Latvijos bendrovės apie perdirbtas ir sutvarkytas metalinių pakuočių atliekas, iš kurių buvo pagamintas produktas. Dokumentai pateikti tik apie Bendrovės siųstas ir Latvijos bendrovės gautas metalinių pakuočių atliekas. Vilniaus RAAD pareigūnai vertino tik tuos dokumentus, kuriuose nurodomas metalinės pakuotės atliekų perdavimas (eksportas) į SIA „Latvian Recycling Company“ pagal Bendrovės pateiktus išankstinius pranešimus apie planuojamas eksportuoti metalinių pakuočių atliekas, taip, kaip nurodyta ir reikalaujama Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.10 punkte. Latvijos bendrovė patvirtino Bendrovės siųstų metalinės pakuotės atliekų gavimą, tačiau nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų, kad būtent Latvijos bendrovė perdirbo ar kitaip sutvarkė (pagamino produktą ir kt.) metalinių pakuočių atliekas. Bendrovė negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą, atidavusi metalinės pakuotės atliekas gavėjui Latvijos bendrovei, kuri neturi teisės tvarkyti metalinių pakuočių atliekų R1–R10 atliekų tvarkymo būdais.

3.5. Atsižvelgiant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) išaiškinimus, įmonės, supirkdamos metalinių pakuočių atliekas, privalo vadovautis Supirkimo taisyklėmis. Šiose taisyklėse nustatyta, kad laužo ir atliekų supirkimo apskaita turi būti organizuojama ir tvarkoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą. Supirkimo taisyklių II dalies 5 punkte nustatytas reikalavimas atliekų pirkimo–pardavimo faktą patvirtinančiuose apskaitos dokumentuose, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, nurodyti perkamo laužo ir atliekų pavadinimą (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalą (drožlės, radiatoriai ir pan.), duomenis apie pardavėją (superkant iš fizinių asmenų – pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai). Bendrovei superkant metalinių pakuočių atliekas, nepriklausomai nuo jų svorio, išrašytame pirkimo–pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente turėjo būti nurodyta iš kokių konkrečių asmenų – ir juridinių, ir fizinių – jos yra pirktos. Vieninteliai patikrinimo metu pateikti dokumentai buvo kasos aparatų apyvartų žiniaraščiai ir pajamų orderiai. Bendrovė nefiksavo fizinio asmens pardavėjo duomenų, todėl jokių įrodančių dokumentų, kad metalinės pakuotės atliekos buvo surinktos, nepateikė. Atsižvelgęs į šias faktines aplinkybes, Vilniaus RAAD turėjo teisėtą pagrindą konstatuoti, kad Bendrovė neįrodė fakto, jog metalinės pakuotės atliekos buvo gautos.

3.6. Bendrovė savo argumentus grindžia netinkama teisės norma (Apskaitos taisyklių 9 priedo 7.5 punktu (teisės aktas pakeistas, 6 priedas)) kuri reglamentuoja konkrečiai tik atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymą, o ne pirkimo–pardavimo faktą patvirtinančio dokumento, kuriame turi būti nurodyta, iš kokių konkrečiai asmenų – ir juridinių, ir fizinių – metalinių pakuočių atliekos yra gautos, pildymą.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime į skundą prašė panaikinti Sprendimo dalį dėl Dokumento Nr. 1514VI0001-4994-4687 panaikinimo, rėmėsi šiais argumentais:

4.1. Sprendime panaikinti Bendrovės VšĮ „Žaliasis taškas“ išduoti šie pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai: Nr. 1514VI0004-4994-4687, patvirtinantis 190 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą; Nr. 1514VI-0003-4994-4687, patvirtinantis 0,730 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą; Nr. 1514VI0002-4994-4687, patvirtinantis 356 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą; Nr. 1514VI0001-4994-4687, patvirtinantis 750 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą. VšĮ „Žaliasis taškas“, organizuodama veiklą, remdamasi atliekų tvarkytojų išduotais pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančiais dokumentais gamintojams ir importuotojams, pavedusiems VšĮ „Žaliasis taškas“ organizuoti pakuotės atliekų tvarkymą, išduoda pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus ir šių dokumentų pagrindu, gamintojai ir importuotojai įgyja mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvatą Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo pagrindu. VšĮ „Žaliasis taškas“ UAB „Metrail“ išduoto pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančio dokumento Nr. 1514VI0001-4994-4687 pagrindu UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, UAB „Maxima LT“, UAB „Kalnapilio tauro grupė“ ir dešimtims kitų gamintojų ir importuotojų, VšĮ „Žaliasis taškas“ narių, patvirtino atliekų sutvarkymo faktą, gamintojai ir importuotojai įgijo mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvatą. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. Nr. įsakyme Nr. D1-213 patvirtinto Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo (toliau – ir Kontrolės aprašas) 17.2 punktą, Vilniaus RAAD panaikinus VšĮ „Žaliasis taškas“ atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ išduotus Dokumentus, gamintojams ir importuotojams, VšĮ „Žaliasis taškas“ nariams, kilo konkrečios teisinės pasekmės – apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis.

4.2. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 132 straipsniu, kuris nustato mokesčių administratoriaus tvirtinamo sprendimo dėl atlikto mokesčių mokėtojo patikrinimo turinį, sprendimų rūšis ir kt., tačiau pagal Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nuostatas Bendrovė, dėl kurios veiklos priimtas Sprendimas, nėra mokesčio už aplinkos teršimą mokėtoja. Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis mokėtojais laikomi gamintojai ir importuotojai. Bendrovė neturi jokių mokestinių prievolių, susijusių su mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis mokėjimu, kiek tai susiję su Sprendimu, Bendrovė taip pat neatitinka ir kitų mokesčio mokėtojo sąvokoje nurodytų kriterijų. Vilniaus RAAD atliko ne mokestinį ir ne mokesčio už aplinkos teršimą mokėtojo patikrinimą, tačiau minėtus veiksmus atliko ir Sprendimą priėmė vadovaudamasis MAĮ nuostatomis.

4.3. Vilniaus RAAD atliktas patikrinimas ir Sprendimas negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, jie pažeidžia VAĮ 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintą įstatymo viršenybės principą. Net ir darant prielaidą, jog Vilniaus RAAD, priimdamas Sprendimą vis dėlto galėjo vadovautis MAĮ 132 straipsniu, Sprendimas neatitinka tokiam administraciniam aktui tame pačiame MAĮ 132 straipsnyje nustatytų turinio reikalavimų.

4.4. Nei VšĮ „Žaliasis taškas“, nei jos nariai, gamintojai ir importuotojai nebuvo informuoti apie atliekamą Bendrovės patikrinimą, šiame procese iki Sprendimo priėmimo nedalyvavo, neturėjo jokių galimybių apginti savo teises ir teisėtus interesus, o Vilniaus RAAD negalėjo objektyviai įvertinti visų aplinkybių. Visos aplinkybės galėjo būti nustatytos tik tuo atveju, jeigu į Sprendimo priėmimo procedūras būtų buvusi įtraukta ne tik Bendrovė, bet ir kiti asmenys, kuriems Sprendimas sukėlė pasekmes.

4.5. Atsižvelgiant į tai, kad Sprendimas sukelia tiesiogines teisines pasekmes VšĮ „Žaliasis taškas“ ir jos nariams, Vilniaus RAAD privalėjo sudaryti sąlygas teikti paaiškinimus viso patikrinimo metu. Kadangi tokios galimybės nebuvo sudarytos, Sprendimo dalis, kuri sukelia teisines pasekmes VšĮ „Žalias taškas“ ir jos nariams, yra neteisėta.

4.6. Gamintojai ir importuotojai, kurie finansuoja pakuočių atliekų tvarkymą ir tinkamai vykdo kitas teisės aktuose nustatytas pareigas, susijusias su šių atliekų tvarkymu, patiria Sprendimo teisines pasekmes, t. y. mokestinės lengvatos praradimą. Mokestinės lengvatos panaikinimas savo turiniu yra sankcija už įstatyme nustatytos pareigos sutvarkyti pakuotės atliekas neįvykdymą. Sankcijos gali būti taikomos tik esant kaltei.

4.7. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. el-9618-463/2016, Nr. el-9445-535/2016, el-9314-561/2016, kuriose dėl to paties Vilniaus RAAD Sprendimo skundus yra padavusios UAB „Palink“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, VšĮ „Žaliasis taškas“, ši administracinė byla sujungtina su minėtomis administracinėmis bylomis.

5. Prie šios bylos buvo prijungta administracinė byla Nr. eI3-18-1047/21, kurioje pareiškėja VšĮ „Žaliasis taškas“ (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Metrail“) skundė teismui atsakovės Vilniaus RAAD Sprendimo dalį, kurioje nuspręsta panaikinti atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2015 m., kuriuos UAB „Metrail“ išrašė VšĮ „Žaliasis taškas“, t. y. 2015 m. birželio 4 d. įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0004-4994-4687; 2015 m. gegužės 4 d. įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0003-4994-4687; 2015 m. gegužės 4 d. įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0002-4994-4687; 2015 m. balandžio 17 d. įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687 ir prašo ją panaikinti:

5.1. Skunde pareiškėja VšĮ „Žaliasis taškas“ rėmėsi iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė ir atsiliepime (kaip aptarta 4 punkte). Papildomai nurodo, kad:

5.1.1. turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes konstatavus kad Bendrovė neteisėtai išdavė dokumentus, reikštų, kad ir VšĮ „Žaliasis taškas“ pažeidė licencijuojamos veiklos reikalavimus, nes gautų dokumentų pagrindu išdavė pažymas savo klientams (įgaliotojams), kurie pasinaudojo lengvata už aplinkos mokesčius;

5.1.2. kiekvieno atskiro dokumento negaliojimas nėra susietas su konkrečiomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, nėra aišku, ar dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687 panaikintas ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalies 2 punkto ar 7 punkto pagrindu;

5.1.3. Bendrovė tinkamai fiksavo atliekų supirkimą iš fizinių asmenų, nes Apskaitos taisyklės nereikalavo fiksuoti asmens duomenų (asmens kodo, vardo ir pavardės, adreso);

5.2. atsiliepime atsakovas Vilniaus RAAD rėmėsi iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nuodyti 3 punkte. Papildomai paaiškino, kad VšĮ „Žaliasis taškas“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, nes jo atžvilgiu nebuvo priimti jokie sprendimai, o jeigu kilo nuostoliai, juos gali išsireikalauti iš Bendrovės.

6. Prie šios bylos buvo prijungta administracinė byla Nr. eI3-22-1047/21, kurioje pareiškėja UAB „Palink“ (tretieji suinteresuotieji asmenys VšĮ „Žaliasis taškas ir UAB „Metrail“) skundžia teismui Sprendimo dalį (prašo ją panaikinti), kurioje panaikintas 2015 m. balandžio 17 d. įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687.

6.1. Skunde pareiškėja remiasi iš esmės tais pačiais argumentais, kuriais remiasi VšĮ „Žaliasis taškas“ (aptarti šio sprendimo 4 ir 5.1 punkte)

6.2. atsakovė Vilniaus RAAD pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame remiasi iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti šio sprendimo 2 ir 5.2 punkte;

6.3. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Žaliasis taškas pateikė atsiliepimą į skundą, su juo sutiko, rėmėsi iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti 5.1.3 punkte.

7. Papildomuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu šalys pateikė argumentus, kurie iš esmės palaiko anksčiau pateiktą poziciją. VšĮ „PTO“ paaiškinimuose nurodė:

7.1. UAB „Metrail“ vykdė pakuočių atliekų surinkimą komunaliniame sraute;

7.2. atliekų apskaitą Bendrovė turėjo vykdyti pagal Apskaitos taisyklės, o ne pagal Supirkimo taisykles;

7.3. Bendrovė atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus galėjo išrašyti ir nepasibaigus kalendoriniams metams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytos šios esminės bylos aplinkybės:

8.1. Bendrovė (pardavėja) ir Latvijos bendrovė (pirkėja) sudarė 2013 m. kovo 1 d. sutartį dėl plastikinių pakuočių (kodas – 15 01 02 pagal Reglamentą Nr. 1013/2006) ir metalinių pakuočių (kodas – 15 01 04 pagal Reglamentą Nr. 1013/2006) pirkimo–pardavimo (toliau – ir Sutartis); Bendrovė ir Latvijos bendrovė 2014 m. sausio 22 d. pasirašė susitarimą prie Sutarties ir pakeitė Sutartį, be kita ko, pakeitė Sutarties 1.1 punktą, papildė Sutartį 2.6–2.9 punktais.

8.2. Latvijos bendrovė (pirmoji šalis) ir „EU Sales“, s. r. o. (asocijuotoji šalis) 2014 m. sausio 2 d. sudarė metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LRC-140102-EU dėl to, kad pirmoji šalis parduoda ir perka, o asocijuotoji šalis perka ir parduoda juodojo ir spalvotojo metalo laužą, pardavimai vykdomi nustatytomis partijomis, atsižvelgiant į asortimentą, kurį šalys žodžiu arba raštu iš anksto tarpusavyje suderina, prieš šaliai pradedant tiekimo procedūrą.

8.3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2014 m. sausio 15 d. rašte Nr. (17-2)-D8-355 „Dėl metodinės pagalbos suteikimo“ Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė savo nuomonę agentūros 2013 m. gruodžio 12 d. nurodytais klausimais ir, be kita ko, nurodė, kad jeigu atliekų tvarkytojas įspėtas apie galimą išbraukimą iš Sąrašo todėl, kad nebeatitinka (nesilaiko) Įstatymo 3425 straipsnyje nustatytų reikalavimų, jis neturi teisės išrašyti Dokumentų tol, kol įspėjimas apie galimą išbraukimą iš Sąrašo nepanaikinamas.

8.4. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (Organizacija) ir Bendrovė (tiekėjas) sudarė 2015 m. sausio 22 d. diegiamos komunalinių atliekų tvarkymo sistemą papildančios atliekų surinkimo sistemos eksploatavimo paslaugos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PTO/K/15-110; sutarties dalykas – diegiamos komunalinių atliekų tvarkymo sistemą papildančios metalo pakuočių atliekų surinkimo sistemos eksploatavimo paslaugos ir dokumentų, įrodančių pakuočių atliekų sutvarkymą, pateikimas Organizacijai.

8.5.VšĮ „Žaliasis taškas“ ir Bendrovė (paslaugų teikėja) sudarė 2015 m. vasario 26 d. sutartį dėl pakuočių atliekų tvarkymo Nr. 150226/PS2, pagal kurią sutartyje VšĮ „Žaliasis taškas“ atstovauja pakuočių naudotojų interesams, vykdant Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo užduotis; paslaugų teikėja įsipareigoja teikti sutartyje nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo paslaugas, o VšĮ „Žaliasis taškas“ – už jas sumokėti šioje sutartyje nustatyta tvarka; šalys konstatuoja, kad pagrindinis sutarties tikslas – tinkamas pakuočių naudotojų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių vykdymas, kad pakuočių naudotojai įgytų teisę pasinaudoti Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nustatytomis mokesčio lengvatomis ir kt.

8.6. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra 2016 m. balandžio 28 d. pranešime apie planinį išplėstinį patikrinimą Nr. VR-14.6-717 informavo Bendrovę apie Bendrovės, vykdančios veiklą (duomenys neskelbtini), planinį išplėstinį patikrinimą (patikrinimo dalykas – gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išdavimo ir išrašymo teisėtumas, patikrinimo pradžia – 2016 m. gegužės 18 d.) ir nurodė, kokius dokumentus Bendrovė prašoma pateikti, kad būtų atliktas patikrinimas.

8.7. Vilniaus RAAD ir Vilniaus miesto agentūros pareigūnai, atlikę planinį Bendrovės patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išdavimo ir išrašymo teisėtumo už 2015 metų ataskaitinį laikotarpį, surašė Patikrinimo aktą. Patikrinimo akte analizuota Bendrovės veikla, pateikti dokumentai, turimi veiklą leidžiantys dokumentai, nustatyta, jog Bendrovė 2015 m. birželio 3 d. (Patikrinimo akte nurodyta 2016 m. birželio 3 d.) įspėta apie galimą išbraukimą iš Sąrašo, Agentūros direktoriaus 2015 m. liepos 21 d. įsakyme Nr. AV-184 išbraukta iš Sąrašo, ir padarytos šios išvados:

8.7.1. Patikrinimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė 2015 metais iš komunalinių atliekų srauto, Statybininkų g. 5, Druskininkuose, pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo ir atliekų ataskaitos duomenis surinko (gavo) 0,4 t metalinės pakuotės atliekų. Už metalinės pakuotės atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto, Statybininkų g. 5, Druskininkuose, Bendrovė negalėjo išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, nes minėtas Bendrovės padalinys pagal Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymą į Sąrašą įrašytas kaip metalinės pakuotės surinkėjas (S1 būdas) ne iš komunalinio srauto; tuo Bendrovė pažeidė Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.6 punkto ir Įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

8.7.2. Bendrovė pateikė pirminius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius), įrodančius metalinės pakuotės (atliekos kodas 15 01 04) atliekų gavimą iš komunalinio srauto (gyventojų) už 9,041 t, tačiau šios atliekos buvo gautos po 2015 m. liepos 21 d., t. y. Bendrovei nesant Sąraše ir už šį kiekį negalėjo būti išrašomi metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, tuo Bendrovė pažeidė Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.5 punkto ir Įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

8.7.3. Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė pagal pateiktus dokumentus 2015 metais išvežė (eksportavo) 5 824,27 t metalinių pakuočių atliekų į Latvijos bendrovę (SIA „Latvian Recycling Company“), kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo veiklos, todėl už minėtą visą metalinių pakuočių atliekų kiekį (5 824,27 t) negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą ir tuo pažeidė Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.10 punkto ir Įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus.

8.7.4. Bendrovė pagal pateiktus dokumentus iki 2015 m. birželio 3 d. tinkamai iš nekomunalinio atliekų srauto surinko (gavo) 0,26 t metalinės pakuotės (15 01 04) atliekų, tačiau, atsižvelgiant į Patikrinimo akto išvadų 3 punktą, Bendrovė negalėjo išrašyti metalinės pakuotės atliekų surinkimą įrodančių dokumentų, nes metalinės pakuotės atliekos buvo išvežtos (eksportuotos) į Latvijos bendrovę, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo veiklos. Bendrovė nuo 2015 m. liepos 21 d. iš nekomunalinio atliekų srauto surinko 4,751 t metalinės pakuotės atliekų, už kurį negalėjo būti išrašomi atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, nes Bendrovė nuo 2015 m. liepos 21 d. išbraukta iš Sąrašo.

8.7.5. Bendrovė nepateikė jokių pirminių dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų surinkimą iš komunalinio srauto už 5 300,817 t, iš kurių: 2 876,756 t gautos iki 2015 m. liepos 21 d., 2 424,061 t – po 2015 m. liepos 21 d. Vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms. Bendrovė nefiksavo fizinių asmenų duomenų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, todėl jokių įrodančių dokumentų, kad metalinės pakuotės atliekos buvo surinktos nepateikė, tuo Bendrovė pažeidė Tvarkos aprašo 11.2 punkto ir Įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

8.8. Atsižvelgiant į Patikrinimo akto išvadų 1–5 punktus ir vadovaujantis Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 42 punktu, šie Bendrovės 2015 metais išrašyti metalinės pakuotės (15 01 04) atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai laikyti naikintinais: 2015 m. vasario 27 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-5513, išrašytas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ už 320,950 t; 2015 m. kovo 6 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0002-4994-5513, išrašytas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ už 360 t; 2015 m. kovo 18 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0003-4994-5513, išrašytas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ už 320 t; 2015 m. kovo 23 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0004-4994-5513, išrašytas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ už 79,992 t; 2015 m. gegužės 11 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0005-4994-5513, išrašytas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ 213,722 t; 2015 m. gegužės 25 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0006-4994-5513, išrašytas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ už 286,278 t; 2015 m. birželio 1 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0007-4994-5513, išrašytas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ už 379 t; 2015 m. birželio 3 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0008-4994-5513, išrašytas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ už 2390 t; 2015 m. birželio 4 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0004-4994-4687, išrašytas VšĮ „Žaliasis taškas“ už 190 t; 2015 m. gegužės 4 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0003-4994-4687, išrašytas VšĮ „Žaliasis taškas“ už 0,730 t; 2015 m. gegužės 4 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0002-4994-4687, išrašytas VšĮ „Žaliasis taškas“ už 356 t; 2015 m. balandžio 17 d. pakuočių atliekų surinkėjo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687, išrašytas VšĮ „Žaliasis taškas“ už 750 t; 2015 m. birželio 3 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0012-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 2 390 t; 2015 m. birželio 1 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0011-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 379 t; 2015 m. birželio 4 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0010-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 190 t; 2015 m. gegužės 25 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0009-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 286,278 t‘ 2015 m. gegužės 11 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0008-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 213,722 t; 2015 m. gegužės 4 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0007-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 0,730 t; 2015 m. gegužės 4 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0006-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 356 t; 2015 m. balandžio 17 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0005-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 750 t; 2015 m. kovo 23 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0004-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 79,992 t; 2015 m. kovo 18 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0003-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 320 t; 2015 m. kovo 6 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0002-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 360 t; 2015 m. vasario 27 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4994, išrašytas UAB „Metrail“ už 320,950 t; 2015 m. birželio 30 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-7981, išrašytas UAB „Feralita“ už 100 t; 2015 m. birželio 3 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-7759, išrašytas UAB „Skonis ir kvapas“ už 0,631 t; 2015 m. birželio 3 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-8190, išrašytas UAB „Biseris“ už 4,460 t.

8.9. Vilniaus RAAD direktoriaus pavaduotojas, išnagrinėjęs Patikrinimo aktą, pacitavęs jo išvadas, įvertinęs tai, kad rašytinių pastabų bei jas pagrindžiančių dokumentų Bendrovė nepateikė, vadovaudamasis MAĮ 132 straipsniu, 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendime Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtino Patikrinimo aktą; apie priimtą sprendimą Bendrovė informuota Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyrius 2016 m. rugpjūčio 29 d. rašte Nr. VR-17.3-237 „Dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo“.

10. Ginčo santykių teisinis reguliavimas ir teismų praktika:

Sprendimu neteisėtai išduotais ir naikintinais pripažintų dokumentų išrašymo metu galiojusios redakcijos ATĮ 34²⁵ straipsnio (nuo 2014 m. gruodžio 31 d. galiojanti redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudotojai (perdirbėjai), gaminių ir (ar) pakuočių atliekų eksportuotojai, gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai ir (ar) atliekų tvarkytojai, apdorojantys surinktas mišrias komunalines atliekas, atskiriant gaminių ir (ar) pakuotės atliekas su tikslu jas perdirbti ir (arba) kitaip panaudoti, išrašo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus vadovaudamiesi aplinkos ministro nustatyta tvarka. Toje pačioje dalyje nustatyta, jog draudžiamas neteisėtas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymas.

ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kada gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymas laikomas neteisėtu, tame tarpe: tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės (1 p.), ne Lietuvos Respublikos teritorijoje surinktą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį (2 p.); komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas ne savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose (4 p.); tą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, kuris gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymo metu dar nebuvo sutvarkytas (6 p.); tą eksportuotą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, apie kurio išvežimą neinformuota ir (ar) nepateiktas iš gavėjo gautas dokumentas, patvirtinantis išvežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

Sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija (ATĮ 34²⁵ str. 2 d.). Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (2013 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. D1-760 redakcija) 11 bei 20 punkte pateikiamas sąrašas aplinkybių, kada dokumentai gali būti išrašomi. Jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami ATĮ 34²⁵ straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai (Dokumentų išrašymo tvarkos Aptašo 38 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, jog ginčai dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo įrodančių dokumentų panaikinimo (Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, patvirtinantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą) gali būti administracinės bylos dalyku, t. y. administraciniame teisme yra nagrinėtini klausimai dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo įrodančių dokumentų panaikinimo, kuris yra įforminamas minėtais administraciniais sprendimais (žr., pvz., 2019 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-602/2019).

Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, LVAT 2021 m. gegužės 12 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėdamas administracinę bylą, kurioje ginčas kilo dėl analogiško pobūdžio Vilniaus RAAD sprendimo, LVAT 2019 m. kovo 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-57-602/2019 dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas turėtų išnagrinėti klausimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo įrodančių dokumentų panaikinimo, kuris yra įforminamas byloje skundžiamais administraciniais sprendimais. Būtent teismas turėtų svarstyti klausimus, ar buvo nustatytos materialiosios sąlygos, kurioms esant galėjo būti išduoti įrodantys dokumentai, ar konkrečiu atveju buvo nustatyti minėtose teisės normose nurodyti pagrindai naikinti įrodančius dokumentus, kokio pobūdžio pažeidimai buvo nustatyti.

Administraciniuose teismuose ginčijant sprendimus, kuriais panaikinami pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, yra vertinama, ar buvo pagrindas išrašyti šiuos dokumentus (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1257-662/2015; 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1633-502/2019; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2020; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-872-502/2020; 2020 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1854-520/2020; kt.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai nustatoma, jog yra pažeistas bent vienas iš ATĮ 34²⁵ straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 ir 39 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai (žr., pvz., LVAT 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1633-502/2019; kt.). Siekiant konstatuoti ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalyje nurodytą teisei priešingą veiką būtina nustatyti bent vieną iš pagrindų, išdėstytų aptariamo straipsnio 2 dalyje, ir tai pagrįsti atitinkamais faktiniais duomenimis (žr. LVAT 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2020).

11. Po LVAT 2021 m. gegužės 12 d. nutarties priėmimo įsiteisėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimo dalis, kuriuo byla nutraukta. Šioje byloje sprendžiamas ginčas likusioje dalyje, t. y. dėl Sprendimo dalies, kuriuo panaikinti UAB „Metrail“ išrašyti dokumentai buvo išduoti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir VšĮ „Žaliasis taškas“ (LVAT 2021 m. gegužės 12 d. nutarties 44 punktas). Sprendimu buvo konstatuota, kad UAB „Metrail“ neįvykdė tiek atliekų sutvarkymo sąlygų, tiek atliekų surinkimo sąlygų (neturėjo tinkamų pirminių atliekų supirkimo dokumentų), kad galėtų išrašyti atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Dėl šių aplinkybių teismas ir pasisakys.

12.1. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, rėmėsi ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalies 7 punktu (neteisėtu dokumento išrašymu laikomas dokumentas, išrašytas už tą eksportuotą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, apie kurio išvežimą neinformuota ir (ar) nepateiktas iš gavėjo gautas dokumentas, patvirtinantis išvežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

12.2. Lingvistinė ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalies 7 punkto analizė leidžia daryti išvadą, kad tam, jog būtų pripažinta, kad įrodantis dokumentas išrašytas neteisėtai, turi būti nustatytos viena iš šių sąlygų arba abi sąlygos kartu: 1) dokumentas yra išrašytas už tą eksportuotą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, apie kurio išvežimą neinformuota ir (ar); 2) nepateiktas iš gavėjo gautas dokumentas, patvirtinantis išvežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (LVAT 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2127-502/2021).

12.3. LVAT pastaruoju metu formuojamoje praktikoje aiškindamas ATĮ nuostatas, kurios taikytinos ir nagrinėjamoje byloje, nurodė, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumas buvo siejamas su atitinkamų ATĮ įtvirtintų reikalavimų (sąlygų) įvykdymu, kurių nesilaikymas (pažeidimas) sudaro pakankamą pagrindą dokumentus pripažinti išrašytais neteisėtai, nereikalaujant kiekvienu atveju (priklausomai nuo konstatuoto pažeidimo) papildomai vertinti, ar nesilaikant šių sąlygų (reikalavimų) išrašytuose dokumentuose nurodytos atliekos realiai buvo sutvarkytos, tokių reikalavimų nenustatė ir Aprašas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021, 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2127-502/2021). Aprašo 11.10 punkto bei ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalies 7 punkto pažeidimui konstatuoti užteko nustatyti, jog nebuvo pateikti nurodytose teisės normose nurodyti dokumentai.

12.4. Vadovaujantis Latvijos Respublikos aplinkos apsaugos ir regioninės plėtros ministerijos Valstybinės aplinkos tarnybos Rygos regiono aplinkos valdybos Atliekų tvarkymo leidimu Nr. RI13AA0001, SIA „Latvian recycling company“ galėjo vykdyti tik metalinių pakuočių atliekų (kodas 15 01 04) surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą, tačiau ji neturėjo teisės vykdyti metalinių pakuočių atliekų perdirbimą. Todėl pagrįstai Sprendime konstatuotas Aprašo 11.10 punkto bei ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalies 7 punkto pažeidimas, nes UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, kadangi nepateikė dokumento, patvirtinančio, jog „Latvian recycling company“ turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus. Bendrovė taip pat nepateikė patvirtinimų apie perdirbtas ir sutvarkytas metalinių pakuočių atliekas. Vadinasi atsakovas pagrįstai už šias atliekas išrašytus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus pripažino išrašytais neteisėtai ir naikintinais.

12.5. Atmestini pareiškėjų UAB „Metrail“, VšĮ „Žalias taškas“ ir UAB „Palink“ skunde ir papildomuose paaiškinimuose išdėstyti argumentai, jog į SIA „Latvian recycling company“ išvežtos metalinių pakuočių atliekos buvo perduotos Ispanijos įmonei Laminados Losal S. A., kuri turėjo teisę perdirbti nurodytas atliekas. Pažymėtina, jog Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.9 punkte nustatytas reikalavimas atliekų eksportuotojui turėti atitinkamų pakuočių atliekų naudojimo (perdirbimo) sutartį su šias atliekas valstybėse narėse panaudosiančiu (perdirbsiančiu) atliekų tvarkytoju, kartu su vertimu į lietuvių kalbą. Byloje yra tik UAB „Metrail“ sutartis su SIA „Latvian recycling company“, o ne su nurodytu atliekų perdirbėju (Laminados Losal S. A.). Pastaroji įmonė pagal pateiktus dokumentus gavo ginčo atliekas per Slovakijos įmonę „EU Sales“ s. r. o.“, kuri taip pat atliekų neperdirbo. Todėl metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai ir vadovaujantis Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.9 punktu negalėjo būti išrašomi. Tokio aiškinimo laikosi ir LVAT pastaruoju metu formuojamoje praktikoje (žr. LVAT 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2127-502/2021 110 punktą). Pažymėtina, kad nei Bendrovė, nei kiti pareiškėjai, nei tretieji suinteresuoti asmenys nei iki priimant Sprendimą, nei teismo proceso metu nepateikė jokių duomenų, kad pakuotės realiai buvo perdirbtos, t. y. panaudotos.

12.6. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-112-1053/2019 (teisminio proceso Nr. 1-06-1-00069-2013-9), taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-36-935/2020, kuria nuteistųjų apeliaciniai skundai dėl minėto 2019 m. liepos 1 d. nuosprendžio buvo atmesti, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280-689/2020, kuria buvo atmesti ir nuteistųjų kasaciniai skundai (toliau – ir Baudžiamoji byla), inter alia ištyrus bei įvertinus krovinių (metalinės pakuotės atliekų) važtaraščius, liudytojais apklausus juose pasirašiusius metalinės pakuotės atliekas neva vežusius vairuotojus ir išanalizavus kitus surinktus įrodymus, buvo konstatuota, jog iš viso 5 290,499 t metalinės pakuotės atliekų, kurias UAB „Metrail“ nurodė 2013 metais išvežusi į SIA „Latvian recycling company“, realiai nebuvo net išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Taip pat Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-1035/2020 (teisminio proceso Nr. 1-02-6-00046-2016-8), taip pat Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-161-898/2021, kuria atmestas nuteistojo A. V. skundas, konstatuota, kad suklastojant dokumentus laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2015 m. liepos 28 d. dokumentuose buvo užfiksuoti 513,24 t metalinės pakuotės pirkimai iš UAB „Feralita“, kurie realiai nevyko. Nors minėtuose teismų procesiniuose sprendimuose sprendimai baudžiamosiose bylose buvo priimti dėl skirtingo laikotarpio (2013 m.) atliekų perdavimo SIA „Latvian recycling company“ arba dėl ne komunaliniame sraute surinktų atliekų, tačiau jie yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 str. 1 d.) ir nagrinėjamu atveju reikšmingi tuo, jog patvirtina Bendrovės veikloje ginčui aktualiu laikotarpiu egzistavusią praktiką ir iš esmės tik dar kartą patvirtina šioje byloje nustatytas aplinkybes, kad minėti UAB „Metrail“ išduoti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo išduoti neteisėtai, todėl jie pagrįstai ir teisėtai pripažinti naikintinais.

12.7. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, nėra teisiškai reikšminga, ar Bendrovė informuodavo atsakovę apie atliekų perdavimus Latvijos bendrovei. Pirmiausia, pats informavimo faktas nesuponuoja, kad yra laikomasi visų reikalavimų dokumentams išrašyti. Antra, pati Bendrovė yra atsakinga už savo veiklą. Trečia, negalima pagrįstai tikėtis, kad atsakovė užtikins einamąją kiekvienos operacijos kontrolę. Tai, kad kontrolė apskritai buvo atliekama, parodo pats patikrinimo faktas. Todėl šie pareiškėjų argumentai atmetami.

12.8. Kaip aptarta, esant bent vienam iš ATĮ 34²⁵ straipsnyje nurodytų sąlygų pažeidimų, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai. Konstatavus, kad Bendrovė neįvykdė reikalavimų pateikti tinkamus įrodymus apie atliekų perdirbimą. Pagal surinktus duomenis, Bendrovė atliekų sutvarkymą grindė tik perdavimu SIA „Latvian recycling company“ (per 2015 m. iš viso 5 824,27 tonos), todėl laikytina, kad visi atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai VšĮ „Žaliasis taškas“ ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ buvo išrašyti neteisėtai.

13.1. Nors konstatavus, kad Bendrovė negalėjo išrašyti atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų dėl to, kad tinkamai jų neperdirbo, esminės reikšmės neturi atliekų surinkimo teisėtumo vertinimas, teismas, siekdamas, kad sprendimas būtų įtikinantis, pasisako dėl Pareiškėjo iškeltų argumentų, susijusių su atliekų surinkimu.

13.2. ATĮ 34²⁵ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad į Atliekų tvarkytojų sąrašą įrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai privalo svėrimo įrenginiu pasverti kiekvieną surinktų ir paruoštų naudoti (perdirbti) gaminių ir (ar) pakuočių atliekų siuntą ir apskaitą tvarkyti aplinkos ministro nustatyta tvarka taip, kad būtų galima atskirti (nustatyti) šių atliekų susidarymo šaltinį, šios atliekų siuntos svorį ir surinkimo ir (ar) paruošimo naudoti datą.

13.3. Pareiškėjai ir trečiasis suinteresuotas asmuo remiasi tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Apskaitos taisyklių 9 priedo (Atliekų apskaitos žurnalo pildymo instrukcija) (nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. galiojusi redakcija) 7.5 punkto nuostatas, nėra numatyta, kad tais atvejais, kai atliekos gautos iš gyventojų (neužsiimančių individualia veikla) įrašomi duomenys apie asmens kodą, vardą ir pavardę bei gyvenamąją vietą nepildomi.

13.4. Tuo tarpu atsakovas skundžiamame sprendime ir byloje remiasi tuo, kad metalų Supirkimo taisyklių (iki 2016 m. kovo 16 d. galiojusi redakcija) 5 punktas nustatė, kad superkant laužą ir atliekas, pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, fizinio asmens vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai).

13.5. Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad supirkėjas privalo saugoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas, tvarkyti jų apskaitą vadovaudamasis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintomis taisyklėmis. Supirkimo taisyklės patvirtintos Vyriausybės tam įgalioto ūkio ministro.

Supirkimo taisyklių (iki 2016 m. kovo 16 d. galiojusi redakcija) 1 punkte nustatyta, kad Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės nustato netauriųjų metalų (juodųjų ir spalvotųjų metalų bei jų lydinių) laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo reikalavimus. Iki 2016 m. kovo 16 d. galiojusios redakcijos 5 punkte buvo nustatyta, kad superkant laužą ir atliekas, pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, fizinio asmens vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai). Tik nuo 2016 m. kovo 16 d. įsigaliojo šio akto redakcija, kuri numatė, kad reikalavimas pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente nurodyti duomenis apie pardavėją netaikomas superkant pakuočių, pagamintų iš netauriųjų metalų, atliekas (pažymėtina, kad tuo laikotarpiu buvo įvedinėjama depozito sistema).

Ginčui aktualiu laikotarpiu (2015 m.) teisės aktai nenumatė, kad atliekas superkantys subjektai galėtų netaikyti Supirkimo taisyklių. Taigi nėra pagrindo teigti, kad Supirkimo taisyklės neturėtų būti taikomos superkant metalinių pakuočių atliekas. Šiuo atveju UAB „Metrail“ turėjo taikyti tiek atliekų Apskaitos taisykles, tiek Supirkimo taisykles. Supirkimo taisyklių nuostatos svarbios tiek kontroliuojant mokesčių sumokėjimą (pavyzdžiui, gyventojų pajamų mokestį nuo gautų už atliekas/laužą pajamų), tiek užtikrinant, kad bus surinkti įrodymai, kad atliekos supirktos Lietuvos Respublikoje. Todėl atsakovė padarė pagrįstą išvadą, kad superkant metalines pakuotes iš gyventojų ir fiksuojant šias operacijas tik kasos apyvartų žiniaraščiuose, t. y. neidentifikuojant asmenų ir nesant pirminių dokumentų, buvo neužtikrinta, kad galiausiai dokumentai apie atliekų sutvarkymą bus išrašyti už Lietuvos Respublikoje surinktas atliekas, kaip to reikalauja ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalies 2 punktas ir Dokumentų išrašymo taisyklių 11.2 punktas. Pažymėtina, kad Bendrovė buvo atliekų verslu užsiimanti įmonė, kuriai buvo suteiktos tam tikros teisės valstybės vykdomos politikos srityje, taigi ir priklausė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.

13.6. Trečiasis suinteresuotas asmuo ir pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ remiasi ir LVAT 2020 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2021 pateikta motyvacija, kuri, jų manymu, reiškia, kad atsakovė turėjo surinkti neginčijamus įrodymus, kad atliekos supirktos ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Minėtos nutarties motyvų negalima vertinti atsietai nuo tos bylos faktinių aplinkybių (lot. actio decidendi). Kaip matyti iš LVAT eA-159-556/2021 turinio, buvo pasisakyta dėl nepakankamos skundžiamo sprendimo motyvacijos, nes įvardyti pažeidimai nebuvo susieti su teisės norma, išdėstyta ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalies 2 punkte. Taigi iš minėtos nutarties turinio negalima daryti išvados, kad rinkti įrodymus apie atliekų susidarymo šaltinį ir supirkimo vietą turėtų tik atsakovė ir tuo labiau, kad Bendrovė neturėjo laikytis Supirkimo taisyklių (dėl kurių minėtoje LVAT nutartyje net nebuvo pasisakyta).

Laikytina, kad metalo pakuočių atliekų kiekis, kurį Bendrovė surinko iš gyventojų (komunaliniame sraute) 2015 m. (2876,756 tonos iki 2015 m. liepos 2 d., kai buvo išbraukta iš Tvarkytojų sąrašo, ir 2424,061 tonos po 2015 m. liepos 21 d., kaip nurodyta patikrinimo akto 5 išvadoje), pažeisdama Supirkimo taisykles, negalėjo būti panaudotas išrašant atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus.

14.1. Pareiškėja teigia, kad Sprendime nurodyti pažeidimai surenkant atliekas Druskininkų aikštelėje yra tik formalaus, procedūrinio pobūdžio, atliekos faktiškai buvo surinktos, todėl nebuvo pagrindo išvadai, kad jos surinktos neteisėtai.

14.2. ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas asmens, kuris neturi teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos sutarties su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenka buityje naudojamas elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekas. Atitinkamai Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.5 punkte nustatyta, kad dokumentai gali būti išrašomi tik už tų rūšių pakuočių atliekoms, kurioms pakuočių atliekų surinkėjas, atliekų naudotojas (perdirbėjas) ir (ar) eksportuotojas turi teisę išrašyti dokumentus.

14.3. Nėra paneigta, kad Bendrovės padalinys Druskininkuose buvo įrašytas į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą kaip metalinės pakuotės surinkėja ne iš komunalinio srauto. Be to, konstatavus, kad Bendrovės pakuotės atliekų perdavimas Latvijos bendrovei neatitiko teisės aktų reikalavimų, nėra teisiškai reikšmingas klausimas dėl Druskininkų padalinio surinktų pakuočių atliekų.

15. Dėl VšĮ „Žaliasis taškas“, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacijos“ ir UAB „Palink“ pateiktų argumentų, susijusių su tuo, kad jie ir jų nariai (klientai) elgėsi sąžiningai, tačiau išduotų dokumentų panaikinimas jiems sukėlė (sukels) neigiamas pasekmes, pasakytina, kad šiuo aspektu atskiri subjektai, kurie pasinaudojo pažymomis, savo pažeistas teise gali ginti individualiose byloje, kuriose, skundžiamos tų subjektų atžvilgiu taikytos priemonės. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis pareiškėja šioje byloje UAB „Palink“ yra pateikusi skundą dėl jai taikytų pasekmių (Vilniaus apygardos teismo administracinė byla Nr.eI3-442-816/2021, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00974-2019-5). Papildomi motyvai šiuo aspektu pateikti ir šio sprendimo 16 punkte.

16. Dėl pareiškėjų skundo argumentų, kad turi būti vertintas taikytų poveikio priemonių proporcingumas, t. y. gamintojams ir (ar) importuotojams galbūt kilsiančios pareigos mokėti mokestį už aplinkos teršimą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje byloje nesprendžiamas gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą klausimas, o vertinamas Sprendimo, kuriuo patvirtinus Patikrinimo aktą UAB „Metrail“ išrašyti metalinių pakuočių sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo pripažinti išduotais neteisėtai ir negaliojančiais, teisėtumas bei pagrįstumas. Nors minėti dokumentai yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 str. 4 d.), LVAT 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019, remdamasis aplinkos ministerijos atstovės paaiškinimais, yra nurodęs, jog būtent sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Taigi, tokiose bylose ir turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne)taikymo proporcingumo, o nagrinėjamoje byloje tokio pobūdžio argumentai nevertintini.

17. Sprendimas nepagrįstai priimtas vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsniu, tačiau šis pažeidimas nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu ir savaime nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą Sprendimą. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikytasi ir administracinėje byloje, kurioje buvo ginčijamas Vilniaus RAAD priimtas sprendimas, kuriuo patvirtintas patikrinimas aktas dėl UAB „Metrail“ 2013 metais išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais (žr. LVAT 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021).

18. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius aktus, teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad Departamento Sprendimas yra tinkamai pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, aktualiomis teisės aktų normomis (Sprendimo priėmimo metu galiojęs Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais.

19. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo netenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

20. Teismui konstatavus, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo pareiškėjams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacijai“ priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 130-133 straipsniu, ,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjų UAB „Metrail“, VšĮ „Žaliasis taškas“, UAB „Palink“ skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.