- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- 2FB-2896-981/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Pareiškėjas
- V. O.
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Čepelionienei, dalyvaujant pareiškėjo V. O. atstovei advokatei Daliai Dudėnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. O. pareiškimą dėl bankroto bylos supaprastinta tvarka jam iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, AB DNB bankas, antstolė Jūratė Blažienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. O. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo: 1) supaprastinta tvarka iškelti jam bankroto bylą; 2) bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą (buveinės adresas – Jonavos g. 16A, LT-44269 Kaunas); 3) patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus: AB DNB banko finansinį reikalavimą bendrai 180 149,64 EUR sumai, antstolės Jūratės Blažienės – 4 EUR sumai; 4) patvirtinti jo šeimai būtiniems poreikiams tenkinti reikalingą 630 EUR sumą; 5) patvirtinti 2016 m. spalio 4 d. sudarytą mokumo atkūrimo planą. Pareiškėjas nurodo, kad jo finansinė būklė atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą fizinio asmens nemokumo sąvoką: jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 (dvidešimt penkias) Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias algas.
Pareiškėjas nurodo, kad AB DnB NORD, įvertinęs jo finansines galimybes (UAB „Airatransus“ per 2007 metus jo draudžiamos pajamos sudarė 56 409,51 Lt (16 337,32 EUR)) ir įkeičiamą nekilnojamąjį turtą (kredito suteikimo metu nekilnojamojo turto vertė buvo 650 000 Lt (188 253 EUR), 2007 m. liepos 30 d. suteikė jam 520 000 Lt (150 602,40 EUR) kreditą. Tačiau 2007 metų pabaigoje UAB „Airatransus“ sutarto darbo užmokesčio nebemokėjo, pasiūlė jam pereiti į UAB „Ekoauta“, kurioje pareiškėjas dirbo nuo 2007 m. gruodžio 14 d. iki 2008 m. liepos 18 d. Šalyje prasidėjus krizei, UAB „Ekoauta“ Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Pareiškėjas iš Marijampolės persikėlė gyventi į Ukmergę, kur gyvena jo motina, nes gavo darbą AB „Umega“ (buvęs pavadinimas AB „Vienybė“), kur pradėjo dirbti nuo 2008 m. rugsėjo 22 d. ir šioje įmonėje tebedirba iki šiol. Pareiškėjas pažymi, kad 2008 metais jo gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo: draudžiamosios pajamos buvo 18 584,56 Lt (5 382,46 EUR). AB „Umega“ taip pat palietė krizė ir 2009 metais jo draudžiamąsias pajamas tesudarė 13 431,26 Lt (3 889,96 EUR). Pareiškėjas nurodo, jog nuo 2007 metų keturis kartus sumažėjus pajamoms, jis nebeturėjo galimybės laiku ir nustatytomis sumomis atsiskaityti su kreditoriumi, todėl AB DnB bankas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutraukė su juo kredito sutartį prieš terminą. Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi Nr. 766 buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis bankui įkeistas turtas, o Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartimi Nr. 36 nutarta įkeistą bankui turtą priverstinai parduoti iš varžytynių ir ne ginčo tvarka kreditoriaus naudai išieškoti 511 607,31 Lt (148 171,17 EUR) paskolos, 65 106,86 Lt (18 856,26 EUR) nesumokėtų palūkanų, 50 422,01 Lt (14 603 EUR) delspinigių, 131 Lt (37,94 EUR) žyminio mokesčio bei 9.03 proc. metinių palūkanų nuo visos negrąžinto kredito sumos iki visiško skolos išieškojimo. Turtas iš varžytinių parduotas nebuvo, todėl įkeistą turtą perėmė kreditorius AB DNB bankas už 210 000 Lt (60 820,20 EUR), nors kredito suteikimo metu įkeisto turto vertė buvo 650 000 Lt (188 253,01 EUR). Be to pareiškėjas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) mirus jo sutuoktinei A. O., jam teko pareiga vienam išlaikyti du nepilnamečius vaikus – G. O., gimusią (duomenys neskelbtini)., ir G. O., gimusį (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas pabrėžia, kad nuo 2008 m. rugsėjo 22 d. pagal neterminuotą darbo sutartį visu etatu dirba UAB „Umega“, gauna pastovias, tačiau nepakankamas pajamas (vidutiniškai 780 EUR per mėnesį), kad galėtų grąžinti likusią skolą kreditoriui AB DNB bankui, dabartiniu metu turi vieną išlaikytinį – nepilnametį sūnų G. O., kuriam yra 16 metų ((duomenys neskelbtini)), neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, akcijų bei vertybinių popierių, turi sąskaitą AB SEB banke, į kurią yra pervedamas jo darbo užmokestis, bei sąskaitą AB Šiaulių banke, į kurią yra pervedama nepilnamečio sūnaus G. O. našlaičio VSDFV pašalpa.
Pareiškėjas tvirtina, jog nėra jokių FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje išdėstytų aplinkybių, kliudančių jam iškelti bankroto bylą supaprastinta tvarka: neturi žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas), nėra teistas, baustas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas), jam niekada nebuvo iškelta bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 ir 6 punktai). Pareiškėjas taip pat nurodo, jog vadovaudamasis FABĮ 9 straipsnio 2 dalimi, kartu su pareiškimu pateikė teismui mokumo atkūrimo plano projektą, FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3, 4 ir 7 punktuose nurodytus duomenis ir dokumentus: pranešimų kreditoriams kopijas, pajamas patvirtinančius dokumentus, turimo turto sąrašą, duomenis apie įkeistą turtą, suteiktus prievolių užtikrinimo būdus, informaciją apie teismuose iškeltas bylas, FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje nurodytus įrodymus, kad mokumo atkūrimo planui pritarė kreditoriai, pasiūlymą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros (FABĮ 9 straipsnio 3 dalis), bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro sutikimą dėl jo bankroto administravimo, administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kopiją ir deklaraciją, kreditoriaus AB DnB banko 2016 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 30.56-17/4284 pateiktą pranešimą, kad neprieštarauja pasiūlytai bankroto administratoriaus – UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro kandidatūrai, kuriam per visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį bus reikalinga 2 700 EUR bankroto administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo suma (Detalus administravimo išlaidų/atlyginimo pagrindimas yra pateiktas 2016 m. spalio 4 d. V. O. mokumo atkūrimo plano projekte.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jo ir nepilnamečio sūnaus būtiniems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalingos 630 EUR dydžio lėšos: pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikia 420 EUR, iš jų 194,00 EUR maistui, 141 EUR gyvenamojo būsto išlaikymui (už save ir nepilnametį sūnų), 15 EUR buitinėms prekėms ir paslaugoms, 20 EUR avalynei, drabužiams, 30 EUR ryšio, transporto paslaugoms, 20 EUR vaistams, vitaminams, stomatologui, medicininėms paslaugoms; nepilnamečio sūnaus Gyčio išlaikymui kas mėnesį reikia 210 EUR, iš jų 105 EUR maistui, 30 EUR avalynei, drabužiams, 20 EUR vaistams, vitaminams, stomatologui, medicininėms paslaugoms, 15 EUR buitinėms prekėms ir paslaugoms, 20 EUR ryšio, transporto paslaugoms, 20 EUR mokyklinėms priemonėms. Pareiškėjas pažymi, jog sūnaus G. O. gaunama našlaičio pašalpa iš VSDFV skiriama išimtinai sūnaus lavinimui ir laisvalaikiui.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, AB DNB bankas ir antstolė Jūratė Blažienė atsiliepimų į V. O. pareiškimą dėl bankroto bylos supaprastinta tvarka iškėlimo nepateikė, tačiau bylos medžiagoje yra kreditorių raštai, kuriuose neprieštaraujama bankroto bylos supaprastinta tvarka V. O. iškėlimo bei pritariama jo pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui (76, 77 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo supaprastinta tvarka tenkintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjo V. O. pareiškime nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma pareiškimo pateikimo dienai sudaro 180 153,64 EUR. Mokėjimo terminai yra suėję, nurodyta suma viršija 25 MMA.
Bylos esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjo V. O. nemokumą sąlygojo objektyvūs veiksniai: dėl 2008 m. šalyje prasidėjusios krizės ir ekonominės recesijos nuvertėjo jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris AB DnB NORD bankui buvo įkeistas už 650 000 Lt (188 253,01 EUR), banko perimtas tik už 210 000 Lt (60 820,20 EUR), nutraukus 2007 m. liepos 30 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-0800-2007-137, pagal kurią pareiškėjui buvo suteiktas 520 000 Lt (150 602,40 EUR) kreditas (12-15 b.l.); keturis kartus sumažėjo pareiškėjo gaunamos draudžiamosios pajamos – nuo 56 409,51 Lt (16 337,32 EUR) 2007 metais iki 18 584,56 Lt (5 382,46 EUR) 2008 metais ir iki 13 431,26 Lt (3 889,96 EUR) 2009 metais, juolab kad (duomenys neskelbtini) mirus pareiškėjo sutuoktinei A. O., jam teko pareiga vienam išlaikyti du nepilnamečius vaikus – G. O., gimusią (duomenys neskelbtini), ir G. O., gimusį (duomenys neskelbtini) (54, 55, 56, 57 b.l.). Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo metu pareiškėjo skola AB DnB NORD bankui yra 180 149,64 EUR (35 b.l.), be vidutiniškai per mėnesį gaunamo 780 EUR darbo užmokesčio UAB „Umega“, kur pareiškėjas pagal neterminuotą darbo sutartį Nr. P10-938 dirba nuo 2008 m. rugsėjo 19 d. (47-49, 50, 51, 52, 53 b.l.), kitų pajamų, nekilnojamojo turto, transporto priemonių, akcijų bei vertybinių popierių jis neturi (43, 44, 45, 59, 60, 63-65 b.l.) be to, išlaiko nepilnametį sūnų G. O. (2000-11-08) (78 b.l.). Pareiškėjas nurodo turintis sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB SEB bankas, į kurią yra pervedamas mano darbo užmokestis (82-84 b.l.) ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke (61-62, 85-86 b.l.), į kurią pervedama nepilnamečio sūnaus G. O. našlaičio pašalpa.
Teismas pripažįsta, kad V. O. pagal turtinę padėtį (turimą turtą bei gaunamas pajamas) negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. V. O. teismui pateikti duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) leidžia teismui konstatuoti, kad pareiškėjas yra nemokus, tačiau fizinio asmens nemokumo būklė nėra vienintelis (besąlyginis) pagrindas iškelti bankroto bylą. Kitas FABĮ numatytas reikalavimas bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų nebuvimas.
Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų apribojimų iškelti bankroto bylą: pareiškėjas neturi žalingų įpročių (81 b.l., FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas), nėra teistas, baustas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose (79, 80 b.l., FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas), jam niekada nebuvo iškelta bankroto byla (46 b.l., FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 ir 6 punktai). Teismo įsitikinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų tiek skolininko, tiek ir kreditorių interesų, kadangi pareiškėjo gaunamos pajamos (turimas turtas) neleistų jam padengti pagrindinio kreditoriaus AB DnB NORD banko kreditorinių reikalavimų (180 149,64 EUR) sumos.
Pareiškėjas V. O. kreipėsi į teismą su pareiškimu bankroto bylą jam supaprastinta tvarka.
Fizinio asmens bankroto byla supaprastinta tvarka gali būti iškelta, jeigu mokumo atkūrimo plano projektas yra tinkamai parengtas bei svarstytas kreditorių susirinkime iki pareiškimo iškelti bankroto bylą padavimo teismui, ir kartu su pareiškimu yra pridėtas dokumentas, patvirtinantis kreditorių susirinkimo pritarimą ar nepritarimą mokumo atkūrimo plano projektui. Teismas turi teisę iškelti fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka, jeigu asmuo yra nemokus, nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies nustatytų aplinkybių ir mokumo atkūrimo plano projektas yra tinkamai parengtas pagal įstatymo reikalavimus, t. y. įvykdyti FABĮ 7 straipsnio nustatyti reikalavimai mokumo atkūrimo planui bei reikalavimas tinkamai suderinti mokumo atkūrimo plane fizinio asmens ir kreditorių teisės bei teisėtus interesus, laikytasi jo apsvarstymo tvarkos iki pareiškimo padavimo teismui, t. y. atliktos FABĮ 8 straipsnio nuostatose nurodytos plano tvirtinimo procedūros ir yra pagrindas jį patvirtinti teisme (FABĮ 9 straipsnio 1–2 dalys, 4 dalis, 6 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1–4 dalys, 7–8 dalys).
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, vadovaudamasis FABĮ 9 straipsnio 2 dalimi, kartu su pareiškimu pateikė teismui mokumo atkūrimo plano projektą (25-42 b.l.), FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3, 4 ir 7 punktuose nurodytus duomenis ir dokumentus: pranešimų kreditoriams kopijas, pajamas patvirtinančius dokumentus, turimo turto sąrašą, duomenis apie įkeistą turtą, suteiktus prievolių užtikrinimo būdus, informaciją apie teismuose iškeltas bylas, FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje nurodytus įrodymus, kad mokumo atkūrimo planui pritarė kreditoriai (76, 77 b.l.), pasiūlymą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros (FABĮ 9 straipsnio 3 dalis), bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro sutikimą dėl jo bankroto administravimo, administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kopiją ir deklaraciją (87, 88, 89 b.l.), kreditoriaus AB DnB banko 2016 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 30.56-17/4284 pateiktą pranešimą, kad neprieštarauja pasiūlytai bankroto administratoriaus – UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro kandidatūrai (77 b.l.).
Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus bankroto administratoriaus veiklai kontroliuoti bei aktyviai veikti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Teismas, ištyręs ir įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas pareiškėjui V. O. iškelti bankroto bylą supaprastinta tvarka, kadangi pareiškėjas yra nemokus, nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindai, yra tinkamai parengtas, kreditorių susirinkime iki pareiškimo iškelti bankroto bylą padavimo teismui apsvarstytas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas, kartu su pareiškimu yra pateikti kreditorių raštai, patvirtinantys, kreditorių pritarimą mokumo atkūrimo plano projektui (FABĮ 9 straipsnio 1–2 dalys, 4 dalis, 6 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1–4 dalys, 7–8 dalys).
FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai mokumo atkūrimo plano turiniui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs 2016 m. spalio 4 d. bankrutuojančio V. O. mokumo atkūrimo planą (toliau ir Planas), konstatuoja, jog pareiškėjo pateiktas Planas (25-42 b.l.) atitinka įstatymo nustatytus formaliuosius reikalavimus, jame nurodytos pareiškėjo mokumo atkūrimo priemonės nepažeidžia pareiškėjo ir kreditorių teisių ir teisėtų interesų ir jį patvirtina (FFBĮ 8 straipsnio 6 dalis, 9 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis FABĮ 9 straipsnio 5 dalimi, laikoma, kad nutartimi iškelti fizinio asmens bankroto bylą taip pat patvirtinami ir kreditorių reikalavimai.
Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti bankroto administratorių UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą (sąrašo numeris: B-JA006). Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų bankroto administratoriumi skirti Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro sutikimas atlikti bankroto procedūras (87 b.l., FABĮ 4 straipsnio 5 dalis), pateikta Deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, patvirtinanti pareiškėjo pasirinkto bankroto administratoriaus atitiktį teisės aktų reikalavimams, bei Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas Nr. PCAD 036301 (88, 89 b.l ) (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis).
Įvertinęs pareiškėjo pateiktą bankroto administratoriaus kandidatūrą, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Pareiškėjas mokumo atkūrimo plano projekte pateikė detalų bankroto administratoriaus administravimo išlaidų/atlyginimo pagrindimą, iš kurio matyti, kad visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį bus reikalinga 2 700 EUR bankroto administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo suma, kuriai kreditoriai neprieštaravo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatytina 2 700 EUR lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį jo šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti, bei atsižvelgęs į tai, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, prieštaravimų dėl šios sumos nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui V. O. kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 630 EUR (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, 8 straipsnio 1–4, 6-8 dalimis, 9 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalimi,
nutaria:
Iškelti V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)bankroto bylą supaprastinta tvarka.
Paskirti V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, įmonės kodas 235238440, buveinės adresas – Jonavos g. 16A, LT44269 Kaunas (bankroto administratoriaus paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA006).
Patvirtinti 2 700 EUR (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. O. bankroto procedūroms atlikti.
Patvirtinti 630 EUR (šešių šimtų trisdešimties eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. O. šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti.
Patvirtinti V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorius ir jų finansinius reikalavimus bendrai 180 153,64 EUR sumai: AB DNB banko (į.k.112029270), buveinės adresas – Konstitucijos pr. 21A, LT-03601 Vilnius, finansinį reikalavimą 180 149,64 EUR (vieno šimto aštuoniasdešimties tūkstančių šimto keturiasdešimt devynių eurų 64 ct) sumai; antstolės Jūratės Blažienės, antstolės kontoros adresas – Utenos g. 4, LT-20113 Ukmergė, finansinį reikalavimą 4 (keturių eurų) sumai.
Patvirtinti bankrutuojančio V. O. 2016 m. spalio 4 d. mokumo atkūrimo planą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.