Telšių apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-06-22, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-992-169/2014 pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 25 paros administracinio arešto.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 338 str. 3 dalis numato, kad administracinis areštas atliekamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymų aktų nustatytas taisykles. ATPK 29 str. 2 d. nuostatos numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šia norma įstatymų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo, tačiau ši nuostata negali paneigti administracinės atsakomybės nuobaudos skyrimo tikslų ir paskirties. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

K. A. nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, nustatant ilgesnę arešto trukmę nei sankcijoje numatytas vidurkis. Pažeidėjas ne pirmą kartą baudžiamas areštu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir pažeidėjui ne pirmą kartą leidžiama atlikti areštą poilsio dienomis, todėl darytina išvada, kad pažeidėjas nedaro išvadų iš ankstesnių nuobaudų. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog K. A. yra dirbantis, tačiau jo darbo valandos yra tik 20 val., duomenų apie jo poilsio dienas nepateikta, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjas dirba jo žmonai priklausančioje individualioje įmonė, darytina išvada, jog pažeidėjas per savaitę turi daugiau nei dvi poilsio dienas. Pažeidėjo argumentas, jog turi mažamečių vaikų ir privalo jais pasirūpinti ir kiekvieną dieną pristatyti bei pasiimti iš mokyklos vertintinas kritiškai, nes pažeidėjui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, paskirdamas areštą atlikti tik poilsio dienomis, nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą, todėl atsižvelgiant į viršiau išdėstytas aplinkybes, į administracinės nuobaudos skyrimo tikslus ir paskirtį, į tai, jog K. A. dėl darbo pobūdžio neturi galimybės administracinio arešto atlikti įprasta tvarka, tenkintinas jo prašymas paskirtą 25 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, nustatant, jog paskirtą nuobaudą pažeidėjas turi atlikti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pažeidėjui išaiškintina, jog pažeidus jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismas savo sprendimu gali pakeisti ją įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka (ATPK 337 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 337 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

K. A. 2014 m. rugsėjo 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą dvidešimt penkių parų administracinį areštą paskirti atlikti poilsio dienomis, įpareigojant atlikti administracinį areštą per tris mėnesius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.