- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-30
- Bylos Nr.
- 1A-101-885/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29029-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė
- Advokatai
- Algirdas Putna
- Kategorijos
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.17.5.3Neteisėtas dešimt ar daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas neturint tikslo realizuoti (BK 201 str. 3 d.)
- 2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Mačionytės ir Nijolės Žimkienės,
asmeniui, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, V. C., jo gynėjui advokatui Algirdui Putnai,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, V. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. C. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 3 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo perduotas laiduotojo V. K. atsakomybei, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.
Vadovaujantis BK 71 straipsniu, V. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1 000 Eur) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigota sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. C. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai įgijo ir laikė 12,07 litrų, t. y., daugiau nei 10 litrų, naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, o būtent:
1.1. jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įgijo ir bei buto sandėliuke, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 4,27 litrus denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 93,8% - 94,9%, išpilstyto į keturis skirtingos (nuo 0,2 litro iki 2 litrų) talpos butelius ir 1,51 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 54% - 57,9%, išpilstyto į keturis skirtingos (nuo 0,35 litro iki 0,5 litro) talpos butelius, kol 2021 m. gruodžio 27 d. apie 10 val., kratos metu šiuos denatūruotus etilo alkoholio skiedinius ir naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai;
1.2. taip pat jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įgijo bei sodo namelio kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,4 litrus denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,4%, išpilstyto į vieną 0,45 litro butelį, ir 4,59 litrus naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,6% - 51,4%, išpilstytus į aštuonis skirtingos (nuo 0,5 litro iki 5 litrų) talpos butelius, kol 2021 m. gruodžio 27 d. apie 11 val., kratos metu šiuos denatūruotus etilo alkoholio skiedinius ir naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono komisariato pareigūnai;
1.3. taip pat jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įgijo bei ūkiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,4 litrus naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 50,7% - 51%, išpilstyto į du 2 litrų talpos butelius ir 0,9 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,3%, išpilstyto į vieną 1 litro talpos butelį, kol 2021 m. gruodžio 27 d. apie 11 val., kratos metu šį denatūruotą etilo alkoholio skiedinį ir naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono komisariato pareigūnai.
1.4. Šiais savo veiksmais V. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde V. C. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir netaikyti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba įmoką sumažinti iki minimalaus dydžio.
2.1. Apelianto nuomone, apylinkės teismas tinkamai nemotyvavo nuosprendžio dalies dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės ir taip padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatų pažeidimą.
2.2. Apelianto įsitikinimu, teismas neatliko pareigos tiksliai nustatyti faktines bylos aplinkybes arba šią pareigą atliko netinkamai. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad siekiant išvengti prieštaravimų tarp atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų ir baudžiamojo poveikio priemonių, teismas minėtas priemones turi taikyti itin atidžiai. Apeliantas pažymi, kad šioje byloje akivaizdžiai nėra nukentėjusių asmenų, taip pat jis yra senatvės pensininkas, kuris anksčiau neteistas. Nors jo padaryta veika buvo pažeistos įstatymo nuostatos, tai nebuvo atlikta siekiant pasipelnyti. Be to, teismas nenustatinėjo jo laikytų spiritinių gėrimų piniginės išraiškos, tačiau ji akivaizdžiai būtų nedidelė, todėl 1 000 Eur dydžio įmoka aiškiai neatitinka teisingumo ir protingumo reikalavimų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
4. Teisiamojo posėdžio metu asmuo, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, V. C. bei jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde V. C. prašo pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba šią įmoką sumažinti iki minimalaus dydžio. Teisėjų kolegija, nenustačiusi padarytų kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, pasisako tik apeliacinio skundo ribose.
6. Baudžiamojo poveikio priemonės – viena iš valstybės nustatytos reakcijos į padarytą nusikalstamą veiką formų, turinčių padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turi būti veiksminga, proporcinga bei atgrasanti, kas lemia, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi būti parenkamos tikslingai, siekiant bausmės tikslų užtikrinimo. BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti paskiriama įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
7. BK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL, o nepilnamečiui – nuo 3 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, V. C. paskirta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
8. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė V. C. paskirta neatsižvelgus į baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį bei tinkamai nemotyvavus šio teismo sprendimo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio motyvų, pirmosios instancijos teismas BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę V. C. paskyrė formaliai, nepagrįsdamas aplinkybių, lėmusių išvadą, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė darys teigiamą įtaką V. C. ir atgrasys jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog aptariama priemonė yra skiriama ne tik siekiant nubausti asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, bet ir kiek įmanoma daugiau pašalinti padarinių, atsiradusių dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad aptariamos priemonės skyrimas V. C. yra pagrįstas.
9. Pažymėtina, jog BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Baudžiamasis nusižengimas taip pat yra pavojinga veika, tačiau lyginant su nusikaltimu, baudžiamasis nusižengimas yra mažiau pavojinga nusikalstama veika. Be to, paprastai nusikaltimo padarymo pasekmės būna sunkesnės nei baudžiamojo nusižengimo. Nagrinėjamu atveju svarbu paminėti tai, kad V. C. padarytas baudžiamasis nusižengimas nesukėlė jokių tiesioginių padarinių, nagrinėtoje baudžiamojoje byloje nenustatyti nuo jo veikos nukentėję asmenys, o V. C. laikytas naminių stiprių alkoholinių gėrimų kiekis nežymiai (2,07 litro) viršijo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. V. C. praeityje neteistas (b. l. 105, 136), administracine tvarka per paskutinius penkis metus baustas tris kartus, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 103–104), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 134), nuo 2022 m. kovo 10 d. gauna 490,27 Eur dydžio senatvės pensiją. Byloje taip pat nenustatyta, jog baudžiamojo įstatymo nuostatas V. C. pažeidė siekdamas uždirbti ir papildomai pasipelnyti. Sutinkama su apeliacinio skundo motyvais, jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nagrinėjamu atveju paskirta tinkamai neįvertinus visų tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek V. C. apibūdinančių duomenų, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje yra keičiamas.
10. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendis dalyje dėl BK 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo V. C. yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neįvertinus visų klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
asmens, kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, V. C. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.