Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja K. B., sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., vertėjai Svetlanai Agafonovai, išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, susituokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ jūreiviu, skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimo Nr. ADK1-483,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjas 2012-10-23 R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2012-10-15 apie 11.22 val. adresu S. Nėries g. 3, Klaipėdoje, R. K., gim. 1963 m. savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikros ar tariamos teisės ginčijamos kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams asmeniškai išsiėmė iš E. R. pavogtus pinigus, tokiais savo veiksmais nesilaikė CK 1.137 straipsnio 3 punkte (civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas) įtvirtinto draudimo piktnaudžiauti savo teise.

Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimą Nr. ADK1-483, kuriuo R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. paskyrė 100 litų baudą už tai, kad jis 2012-10-15, 11.22 val. adresu S. Nėries g. 3, Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje, Neurologijos skyriaus 11-oje palatoje savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadaręs esminės žalos E. R. teisėms ar teisėtiems interesams, manydamas, kad E. R. pavogė iš jo pinigus, asmeniškai išsisėmė iš E. R. piniginės 140 litų bei paėmė sau.

Teismo posėdžio metu R. K. prašė panaikinti nutarimą, nes jis vykdė teisę pasiimti savo pinigus, parodė, kad kai gulėjo ligoninėje, seselė pasakė, kad reiks nusipirkti vaistų, jis susidėjo pinigus į piniginę ir įsidėjo į kelnių kišenę. Tuo metu palatoje buvo T. ir E. R., išėjo su T. parūkyti, grįžęs pastebėjo, kad piniginė ne taip įdėta. E. R. apsimetė, kad miegojo. Jis liepė E. R. parodyti piniginę, ištraukė iš E. R. piniginės 140 litų savo perlenktus pinigus ir parodė T.. E. R. neprisipažino paėmęs pinigus, jis iškvietė policiją, dėl E. R. veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Policijai jis parodė iš E. R. paimtus pinigus.

Liudytojas T. L. parodė, kad 2012-10-14, kai gulėjo ligoninėje, buvo įvykdyta vagystė. Palatoje jis gulėjo kartu su R. K., senoliu ir E. R.. Pas R. K. atėjo gydytojas ir sakė, kad jam reiks pirkti lašelines, po to jis įsidėjo piniginę į džinsų kišenę. E. R. buvo ką tik perkeltas į jų palatą, ar jis matė kaip R. K. įsidėjo piniginę, nežino. Jis su R. K. buvo išėjęs iš palatos, senolio palatoje tuo metu taip pat nebuvo, jis buvo procedūrose, o E. R. palatoje buvo pasilikęs vienas. Kai grįžo, R. K. pasigedo savo pinigų, prašė, kad E. R. jam parodytų savo piniginę, joje buvo R. K. pinigai, R. K. juos ištraukė, laikė rankoje, iškvietė policiją. E. R. teigė, kad tie pinigai buvo jo. Dėl šio įvykio buvo atvykęs policininkas, gydytoja sakė, kad E. R. norėjo pasiskolinti pinigų, seselė taip pat klausė, ar ne iš jų buvo pavogtas telefonas.

Liudytojas E. R. parodė, kad spalio 14-15 dieną, apie 11-12 val. jį perkėlė iš 2 į 11 palatą. Tuo metu jis turėjo raktą, piniginę su 150 litų ir mobilaus ryšio telefoną. Daiktus pasidėjo į spintelę, išgėrė vaistus ir atsigulė miegoti. R. K. jį grubiai prižadino ir pradėjo kaltinti, kad jis pavogė pinigus. Iš rankinės ištraukė jo mobilųjį telefoną, raktus, piniginę ir pamatęs joje pinigus, išėjo su pinigine į koridorių. Iš piniginės R. K. ištraukė dvi 50 litų kupiūras, vieną 20 litų kupiūrą ir dvi 10 litų kupiūras, piniginėje paliko 10 litų, likusius pinigus pasiėmė. Kažkas iš gydytojų jo prašymu iškvietė policiją, jis policijai parašė pareiškimą, kad R. K. negrąžino jam pinigų. Policijoje davė parodymus apie šio įvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal ATPK 188 straipsnį iškyla už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-10-15, 11.22 val. Klaipėdos vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas pranešimas iš Respublikinės ligoninės Neurologijos skyriaus, kad du pacientai kaltina vienas kitą vagyste. R. K. pranešė policijai, kad 2012-10-15, apie 11.40 val. pastebėjo, jog Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje Neurologijos skyriaus 11 palatoje pastebėjo, jog iš piniginės, kuri buvo ant sieninės pakabos kabėjusių kelnių kišenėje, pavogti jo pinigai – 140 litų. Iš E. R. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad jis kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmąjį policijos komisariatą dėl to, kad R. K. 2012-10-15 apie 12 val. iš jo piniginės ištraukė 140 litų ir juos pasiėmė, teigdamas, kad tai jo pinigai. Iš Klaipėdos Respublikinės ligoninės darbuotojų A. K. ir V. R. paaiškinimų nustatyta, kad jos asmeniškai nematė kaip R. K. paėmė iš E. R. pinigus, tačiau R. K. sakė, kad taip padarė. Iš 2012-10-23 R. K. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, kad paėmė iš E. R. piniginės pinigus, kuriuos E. R. iš jo pavogė.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų parodymai patvirtina, kad R. K. 2012-10-15, 11.22 val. adresu S. Nėries g. 3, Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje, Neurologijos skyriaus 11-oje palatoje, manydamas, kad E. R. pavogė iš jo pinigus, pats išėmė iš E. R. piniginės 140 litų bei pasiėmė juos sau. Pats R. K. neneigia atlikęs šiuos veiksmus, tačiau teigia, kad tokiu būdu įgyvendino teisę pasiimti savo pinigus, paėmė juos kaip daiktinius įrodymus, o ne savavaldžiavo.

Civilinis kodeksas numato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t.y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnyje).

Asmuo, pastebėjęs, kad yra pagrobtas jo turtas, turi teisę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kreiptis su pareiškimu į ikiteisminio tyrimo įstaigą – policiją, prašydamas, kad būtų nustatyti kalti asmenys ir išaiškintos kitos asmens turto pagrobimo aplinkybės. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. šia jam įstatymo suteikta teise pasinaudojo, dėl jo turto – 140 litų, pagrobimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tuo pačiu jis savavališkai paėmė iš E. R. piniginės 140 litų. Teisės vykdymo savavališkumas reiškia veikimą priešingai įstatymo reikalavimams. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad R. K., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, pasirinko civilinės teisės ir geros moralės principų neatitinkantį galimai iš jo pagrobto turto – 140 litų, susigrąžinimo būdą – pats paėmė pinigus iš E. R., manydamas, kad būtent šis asmuo pavogė iš jo pinigus. Tokiu būdu jis savavališkai įgyvendino savo tikrą teisę, ginčijamą E. R., nepadarydamas esminės žalos E. R. teisėms ar teisėtiems interesams. Teismas pažymi, kad skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje aprašant R. K. padarytą pažeidimą nurodyta, kad jis vykdė savo tariamą teisę. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad tariama teisė – tai objektyvaus pagrindo neturinti ir tik asmens sąmonėje egzistuojanti teisė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K. pasigedo savo pinigų, įtarė, kad juos vagystės būdu pagrobė E. R., dėl vagystės kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kurios pradėjo ikiteisminį tyrimą, taigi, paimdamas pinigus iš E. R. piniginės, jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė realiai egzistuojančią, t.y. tikrą, o ne tariamą teisę. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad yra pagrindas patikslinti skundžiamą nutarimą, nurodant, kad R. K. vykdė savo tikrą, o ne tariamą teisę, iš esmės nekeičiant priimto nutarimo esmės.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėtis. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, skirdama R. K. administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Dėl to teismas konstatuoja, kad buvo priimtas teisėtas nutarimas, o R. K. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

R. K. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. ADK1-483 palikti nepakeistą.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. ADK1-483 aprašomąją dalį patikslinti nustatant, kad 2012-10-15, 11.22 val. adresu S. Nėries g. 3, Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje, Neurologijos skyriaus 11-oje palatoje savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadaręs esminės žalos E. R. teisėms ar teisėtiems interesams, manydamas, kad E. R. pavogė iš jo pinigus, asmeniškai išsisėmė iš E. R. piniginės 140 litų bei paėmė sau.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.