- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-204-361/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04895-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjas 2012-10-23 R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 188 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2012-10-15 apie 11.22 val. adresu (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini) savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikros ar tariamos teisės ginčijamos kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams asmeniškai paėmė iš E. R. pavogtus pinigus, tokiais savo veiksmais nesilaikė CK 1.137 straipsnio 3 punkte (civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas) įtvirtinto draudimo piktnaudžiauti savo teise.
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimą Nr. ADK1-483, kuriuo R. K. pagal ATPK 188 str. paskyrė 100 litų baudą už tai, kad jis 2012-10-15, 11.22 val. adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadaręs esminės žalos E. R. teisėms ar teisėtiems interesams, manydamas, kad E. R. pavogė iš jo pinigus, asmeniškai išsisėmė iš E. R. piniginės 140 litų bei paėmė sau.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino R. K. skundo ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. ADK1-483 paliko nepakeistą; Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. ADK1-483 aprašomąją dalį patikslino nustatant, kad 2012-10-15, 11.22 val. adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadaręs esminės žalos E. R. teisėms ar teisėtiems interesams, manydamas, kad E. R. pavogė iš jo pinigus, asmeniškai išsisėmė iš E. R. piniginės 140 litų bei paėmė sau.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2013-01-25 nutartį bei 2012-11-24 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir skunde apylinkės teismui, taip pat atkreipia dėmesį, jog 2013-02-07 gautame rašte iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ojo PK teigiama, jog, vadovaujantis BPK 218 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, kuriame jis yra nukentėjęs, baigtas, prokurorui surašius kaltinamąjį aktą, byla bus perduota teismui. Apeliantas pabrėžia, jog sau priklausančius pinigus iš E. R. piniginės paėmė pastarajam neprieštaraujant, nes norėjo išsaugoti daiktinius įrodymus, juos perduoti pareigūnams, bijodamas, jog E. R. jų nepaslėptų ar nesunaikintų. Jeigu būtų norėjęs savavaldžiauti, pinigus būtų pasiėmęs sau, nesikreipęs į policiją, o atvykusiems pareigūnams nebūtų jų iš karto parodęs. R. K. teigia, jog yra sąžiningas, doras, laikosi įstatymų, būdamas nukentėjęs nedelsiant kreipėsi į teisėsaugos institucijas, saugojo įkalčius, stengėsi pareigūnams padėti, tačiau jais nusivylė.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, pripažįsta, jog apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino įrodymus, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Byloje yra neabejotinai nustatyta, kad R. K. iš E. R. piniginės paėmė 140 litų, manydamas, jog pastarasis pavogė jo pinigus. Apeliantas teigia, jog taip jis norėjo išsaugoti daiktinius įrodymus, juos perduoti pareigūnams, bijodamas, jog E. R. jų nepaslėptų ar nesunaikintų. Nors R. K. ketinimai paimant pinigus iš svetimo asmens piniginės ir buvo pozityvūs, tačiau pasirinktas būdas apginti savo pažeistas teises atgaunant pinigus nebuvo teisėtas, todėl ir užtraukė jam atsakomybę, šiuo atveju administracinę. Kiekvienas asmuo, manydamas, jog nukentėjo nuo nusikalstamos veikos negali pats pradėti vykdyti funkcijas, priskirtas teisėsaugos institucijų atstovams, pvz. rinkti įrodymus, spręsti, kur juos saugu laikyti ir pan. Be kita ko, nors apeliantas atkreipia dėmesį, jog jau yra gavęs pranešimą, kad byloje dėl vagystės ikiteisminis tyrimas baigtas, o surašius kaltinamąjį aktą byla bus perduota teismui, tačiau tai dar nereiškia, jog E. R. jau yra kaltas dėl vagystės, sprendimą, išnagrinėjęs ir įvertinęs visus įrodymus, priims teismas.
Taigi R. K., pasirinkęs netinkamą pinigų susigrąžinimo būdą, paimdamas iš svetimo asmens piniginės pinigus, net ir būdamas įsitikinęs, jog šie pinigai priklauso jam, padarė ATPK 188 str. numatytą pažeidimą, dėl kurio pagrįstai buvo nubaustas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimu, kuris buvo paliktas galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.