- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- 2-2097-254/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00446-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- I. G.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui E. M., atsakovui A. G., jo atstovui advokatui Z. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Perfo“ ieškinį atsakovui A. G., trečiasis asmuo I. G., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pradiniu ir patikslintu ieškiniais prašė pripažinti UAB „Perfo“ ir A. G. 2009-08-03 paskolos sutartį negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento), taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo 234000 Lt paskolai grąžinti bei 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, būdamas vieninteliu akcininku ir bendrovės direktoriumi, dvidešimties metų laikotarpiui, neatlygintinai pasiskolino iš jos 250 000 Lt. Ieškovė veikė nuostolingai ir neturėjo jokių galimybių teikti tokių paskolų. Atsakovas, piktnaudžiaudamas savo padėtimi įgaliojo bendrovės finansininką atstovauti ieškovę ir abu sudarė šią sutartį, suprasdami, kad įmonės finansinė padėtis sunki, sutarties sąlygos itin nenaudingos, todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.91 str. 1 d. pagrindu. Taikant restituciją atsižvelgtina į tai, kad atsakovas dalį paskolos - 16 000 Lt grąžino, todėl iš jo priteistina grąžinti 234 000 Lt paskolos.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė neįrodė piktavališko atsakovo ir ieškovės atstovo susitarimo dėl sandorio sudarymo. Gautus pinigus atsakovas panaudojo administracinio pastato, kurį bendrovei buvo perdavusi UAB „Hansa lizingas“, rekonstrukcijai užbaigti, samdant fizinius asmenis, dirbančius pagal patentą, tuo norėdamas sutaupyti ir išsaugoti pastatą, kad bendrovė galėtų vystyti veiklą. Nors sutartis jau buvo nutraukta, tačiau pastatas nebuvo perimtas iki pat bankroto, todėl buvo tikimasi sutartį atnaujinti. Atsakovas sutiktų, kad sutartis būtų nutraukta, kuomet ieškovei iškelta bankroto byla, tačiau nesutinka su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Trečiasis asmuo paaiškino, kad bendrovėje dirbo vyr. finansininku ir buvo direktoriaus įgaliotas pasirašyti sutartį. Jam buvo žinoma apie pinigų investavimą, buvo tikimasi, kad rekonstruotame pastate bus pradėti nauji verslai, tačiau dėl užsitęsusios krizės pastato nebuvo galima parduoti už tiek, kiek investuota. Atsiėmus lizingo bendrovei pastatą, atsirado didžiulė skola VMI. Bendrovė kitų skolų taip pat turėjo, tačiau tai buvo įprasta. Nurodė, kad negalėjo įtakoti direktoriaus sprendimų, jeigu jis įgaliojo - tai turėjo sutartį pasirašyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 2009-08-03 ieškovė, atstovaujama trečiojo asmens I. P., sudarė su atsakovu paskolos sutartį, pagal kurią paskolos gavėjui buvo perduota 250 000 Lt., o paskolos gavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip iki paskolos termino pabaigos, grąžinti ieškovei paskolos sumą be procentų (b.l. 10-11). Paskola atsakovui buvo perduota dalimis per 2009-08-03 – 2009-10-15 kasos išlaidų orderiais (b.l.29-36). Atsakovas 16 000 Lt ieškovei gražino 2011-02-28 (b.l. 40). Pagal sutartį, atsakovas paskolą turėjo pradėti grąžinti dalimis nuo 2013-01-01, o galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2033-11-30. Teismas sprendžia, kad tokios sutarties sąlygos, kaip paskolos suteikimas be palūkanų, nustatant jos grąžinimą iki 2033-11-30, be to, sutartyje neapibrėžto dydžio dalimis nuo 2013-01-01, buvo itin nenaudingos bendrovei, nes ji turėjo kreditorių, neišsigalėjo vykdyti tinkamai su UAB “Hansa lizingas” sudarytos 2009-01-06 įsiskolinimo mokėjimo sutarties, kurioje buvo nustatytos 12% per metus palūkanos. 2009-05-11 buvo nutraukta administracinio pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) lizingo sutartys (b.l. 94-97). Pagal 2009-12-31 balansą, ieškovė turėjo turto už 2516342 Lt., o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2205383 Lt., bendrovė per 2009 m. patyrė 564693 Lt nuostolių. Atsakovo paaiškinimas dėl paskolos gavimo motyvų nėra teisiškai reikšmingas, kuomet jis paskola disponavo savo nuožiūra, kad ir pinigus investuodamas į trečiojo asmens nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris iki paskolos sutarties sudarymo ieškovės žinioje buvo pagal jau nutrauktą lizingo sutartį.
Sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl piktavališko vienos šalies atstovo susitarimo su kita šalimi tikslas yra užtikrinti, kad sudarant sandorius nebus iškreipta atstovaujamojo valia ir nebus pažeistas privataus juridinio asmens tikslas – pelno siekimas vienodomis su kitais asmenimis sąlygomis. Atsakovas bei įmonę atstovavęs trečiasis asmuo privalėjo veikti išimtinai ieškovės interesais. Atsakovas įgaliojo trečiąjį asmenį I. P. - bendrovės vyr. buhalterį, atstovauti bendrovę, nes kaip paaiškino teisme, pats su savimi sandorio sudaryti negalėjo. Įgaliotas asmuo teisme paaiškino, kad sutartį pasirašė, nes negalėjo įtakoti direktoriaus sprendimų. Tačiau toks sutarties šalių veikimas, kuomet abi šalys žino apie sunkią bendrovės finansinę padėtį, bendrovei itin nenaudingas sutarties sąlygas ir vis tiek ją sudaro, vertintinas kaip tyčinis piktavališkas susitarimas, kenkiantis atstovaujamojo interesams, suponuojantis abiejų sutarties šalių kaltę ir pagrindą ginčijamą paskolos sutartį pripažinti negaliojančia pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį ab initio (nuo jo sudarymo dienos), todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (CK 1.95 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).
CK 1.91 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti, – atlyginti to vertę pinigais. Įstatymų leidėjas šioje normoje įtvirtino vienašalę restituciją. Atsižvelgiant į tai, pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija ir priteistina iš atsakovo grąžinti ieškovei 234 000 Lt jam suteiktos ir negrąžintos paskolos (CK 6.145 str. 1 d.).
Ieškovė pradiniu ieškiniu, kurio reikalavimų neatsisakė ir netikslino, taip pat prašė priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą grąžinti sumą. Patenkinus ieškinį, ir priteisus atsakovui ieškovės reikalaujamą grąžinti sumą, iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 ir 2 d.).
Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Jas pagrįsti į bylą pateikė tris sąskaitas po 500 Lt, nurodant, kad jas sudaro 200 Lt kelionės išlaidos ir 300 Lt dalyvavimo teismo posėdyje išlaidos (b.l. 109,110, 126). Ieškovė 2012-08-29 teisinių paslaugų sutarties 4 straipsnio 3 dalimi įsipareigojo apmokėti atstovui atskirai jo kelionės išlaidas pagal jas patvirtinančius dokumentus. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti priteisiamos, jeigu pateikti išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai. Byloje nebuvo pateikti atstovo turėtas 600 Lt kelionės išlaidas patvirtinantys dokumentai, todėl šios išlaidos nepriteistinos. Be to, pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 3 p., šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Atstovas dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė, skaičiuojant pagal Rekomendacijų 8.18 p. ir 9 punktus, yra keturios valandos, todėl taikant 0,15 koeficientą (1 val. – 127,50 Lt), iš atsakovo ieškovei priteistina 510 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
Iš atsakovo valstybei priteistina 5860 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) ir 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia 2009-08-03 ieškovės UAB „Perfo“ (įmonės kodas 151069921) ir atsakovo A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą paskolos sutartį ab initio (nuo jos sudarymo momento), taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo A. G. ieškovei UAB „Perfo“ 234000 (du šimtus trisdešimt keturis tūkstančius) litų paskolai grąžinti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (234000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 510 (penkis šimtus dešimt) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo A. G. valstybei 5680 (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt) litų žyminio mokesčio ir 15 (penkiolika) litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (188659752), sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.