Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

rengdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, išsprendė klausimą dėl šios bylos grąžinimo administracinio nusižengimo tyrimo atlikimui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla grąžinama institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia klausimą, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris yra pagrindinis ir svarbiausias procesinis dokumentas tokio tipo bylose. Administracinio nusižengimo protokole asmeniui yra suformuojamas konkretus kaltinimas dėl vienokio ar kitokio administracinio nusižengimo, tai yra, tik surašius administracinio nusižengimo protokolą ir tinkamai šį įteikus, asmuo galutinai sužino, dėl kokio administracinio nusižengimo jis bus traukiamas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo protokolas turi būti tikslus, konkretus bei atitikti visus imperatyvius jo turiniui keliamus reikalavimus, kadangi visa tai tiesiogiai lemia ir asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

Susipažinęs su visa bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog K. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas turi toliau aptariamų esminių trūkumų, trukdančių teisingam bylos išnagrinėjimui. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, K. P. veiksmai dėl nelegalaus darbo kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, dėl kliudymo VDI pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas – pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Tačiau tokia K. P. veiksmų kvalifikacija nėra teisinga ir turėtų būti ištaisyta.

Vadovaujantis ANK 40 straipsniu, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, prie bylos medžiagos nepridėjo Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus. Tuo tarpu Institucija turi būti aktyvi ir stengtis surinkti bei teismui pateikti kuo daugiau nagrinėjamai situacijai reikšmingų duomenų. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-404-579/2020). Teismui savo iniciatyva gavus Administracinių nusižengimų registro duomenis, tapo akivaizdu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu K. P. jau buvo baustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus 1000 eurų bauda, kuri iki šiol nėra sumokėta. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu K. P. baustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, taikant ANK 38 straipsnio 2 dalį, 1200 eurų bauda; šis nutarimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 10 d. ir 2019 m. spalio 14 d. buvo perduotas vykdymo kontrolei VDI Vilniaus teritoriniam skyriui. Susisiekus su VMI Įplaukų tvarkymo skyriaus darbuotojais, buvo gauta informacija, kad paskirtoji bauda iki šiol yra antstolio išieškoma priverstinai, t. y. bauda nėra įvykdyta. Atsižvelgiant į šią nustatytą aplinkybę teismas sprendžia, kad K. P. teisę pažeidžiantys veiksmai, vadovaujantis ANK 40 straipsnio nuostatomis, turėjo būti kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį (nelegalus darbas, padarytas pakartotinai) ir pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį (kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, padarytas pakartotinai), už šiuos nusižengimus įstatymas numato ženkliai griežtesnę administracinę atsakomybę. Esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog administracinių nusižengimų tyrimą atlikusi institucija padarė esminę K. P. veiksmų kvalifikavimo klaidą, kurios ištaisymui būtina kvalifikuoti jo veiką pagal griežtesnę administracinę atsakomybę numatančius ANK straipsnius.

Taip pat teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje esantys VDI Kauno teritorinio skyriaus K. P. siųsti nurodymai (b. l. 36, 38 ir 40) yra be konkrečios jų surašymo datos (data nurodyta 2021-04-), taip pat į bylą nepateikti duomenys apie šių nurodymų faktinį išsiuntimą K. P. bei apie jų įteikimą. Į bylą nėra pateiktas ir K. P. paaiškinimas dėl ANK 505 straipsnyje numatyto nusižengimo.

Šie aukščiau nurodyti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje pripažintini esminiais, kadangi dėl nustatytų trūkumų teismas neturi galimybės tiksliai įvertinti K. P. atsakomybės ribų bei galimai padarytų nusižengimų aplinkybių bei nuspręsti dėl jo kaltės, taip pat paskirti teisingą nuobaudą. Šių protokolo trūkumų negalima pašalinti teisme, be to, jų šalinimas teisminio nagrinėjimo stadijoje iš esmės trukdytų administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, dėl to bylos nagrinėjimas teisme būtų apsunkintas ir truktų ilgiau bei reikštų svarbių asmens konstitucinių teisių ir laisvių, inter alia teisės į teisingą teisinį procesą pažeidimus, taigi konstatuojama, kad byloje reikalingas papildomas aplinkybių tyrimas. Todėl, siekiant tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių užtikrinimo (ANK 577 straipsnis), tiek ir kitų nustatytų bylos trūkumų pašalinimo, būtina K. P. bylą grąžinti institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, tai yra šioje nutartyje nurodytų trūkumų, trukdančių bylos nagrinėjimui teisme, pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 577 straipsniu, 608 straipsniu, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, 656 straipsniu,

nutaria:

Grąžinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti bei administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.

Patvirtintą šios nutarties nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui ir K. P..

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.