Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo B. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

gynėjo advokato R. M. prašymą pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, lengvinantį nuteistojo teisinę padėtį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu B. E. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 260 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., ir nuteistas: pagal LR BK 260 str. 1 d. dėl narkotinės medžiagos pardavimo 2012-10-04 laisvės atėmimu trims metams; pagal LR BK 260 str. 1 d. dėl narkotinės medžiagos įgijimo ir gabenimo 2013-02-14 laisvės atėmimu dviem metams; pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. dėl narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir išplatinimo (perdavimo) 2012-10-15 laisvės atėmimu trims metams; pagal LR BK 259 str. 1 d. – šešiasdešimties parų arešto. LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu subendrintos skiriamos bausmės dalinio jų sudėjimo būdu, arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 „a“ p. nustatytu santykiu pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta B. E. galutinė subendrinta keturių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nuteistajam B. E. skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityta sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmė nuo 2013-02-14 iki 2014-04-14. B. E. pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 2 d. (2012-10-17 epizodas), pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. (2012-01-17 epizodas) ir pagal LR BK 182 str. 1 d. išteisintas, nes nepadarytos nusikaltimo požymių turinčios veikos (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.).

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi nuteistųjų Z. R., B. E. (B. E.) bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro apeliaciniai skundai atmesti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi atmestas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. N. kasacinis skundas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo B. E. gynėjo advokato R. M. prašymas pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Prašyme nurodė, kad B. E. turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, nekilnojamojo turto, yra anksčiau neteistas bei pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes (tik nesutiko su jų teisiniu vertinimu). Be to, byloje buvo nustatyta, jog B. E. nusikaltimą padarė dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, o policijos pareigūnai tuo pasinaudojo ir dalis jų veiksmų teisme buvo pripažinti - provokacija. Jų nuomone, šios aplinkybes taip pat yra svarbios, nagrinėjant šį prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimai (TAR, 2015-03-23, Nr. 2015-04087). BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimais nustatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-23) yra pakeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo 75 str. 1 d. nuostatos ta apimtimi, kad numatė galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ne tik už neatsargius, nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus, bet ir už sunkius tyčinius nusikaltimus. Laisvės atėmimo bausmės trukmės riba (4 metai už tyčinius nusikaltimus, 6 metai už neatsargius nusikaltimus), iki kurios gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, nesikeitė.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t.y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015).

Teismas skirdamas B. E. bausmę atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, bei kaltinamojo asmenybę. Teismas įvertino, jog B. E. įvykdė 3 nusikaltimus, priskiriamus prie sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis), bei įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, aukštojo išsilavinimo, neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, vartoja narkotikus, vedęs, turi mažametį vaiką, priklausomybės ar psichikos ligos B. E. nediagnozuotos. Teismas nustatė, jog jokių aplinkybių, leidžiančių B. E. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnį, arba BK 62 straipsnį ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012). BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2014).

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis įvykdė tris sunkius tyčinius nusikaltimus, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, B. E. atžvilgiu taikyti naujo įstatymo nuostatas bei atidėti bausmės vykdymą nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo B. E. gynėjo advokato R. M. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.