Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo Ž. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

8. Tarp šalių kilo ginčas, ar UAB „Autolygis“ yra (buvo) įvykdžiusi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-73-901/2019 – išsikrausčiusi iš Ž. S. priklausančių patalpų ir teritorijos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, priėmimo perdavimo akto nesudarymas, skaitiklio rodmenų nenurodymas yra prielaida konstatuoti, jog sprendimas išsikelti nėra įvykdytas.

9. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jos pateikti įrodymai patvirtina, kad ji įvykdė teismo sprendimą tinkamai.

10. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/20/00248 pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 20 d. išduotą vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. e2-73-901/2019) dėl UAB „Autolygis“ iškeldinimo su visais jos daiktais iš Ž. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto dalies (pastato dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),UAB Studija33 parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato - dirbtuvių - garažo atidalinimo į du turtinius vienetus plane (pirmas aukštas) pažymėtą turtiniu vienetu Nr. 2 ir UAB Studija33 parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato – dirbtuvių -garažo atidalinimo į du turtinius vienetus (mansarda) pažymėtą turtiniu vienetu Nr. 2, pastato -garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies UAB Studija33 parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato - garažo atidalinimo į du turtinius vienetus plane pažymėtą turtiniu vienetu Nr. 2, pastato-degalinės (su rūsiu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sargo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei iš Ž. S. asmeniškai naudotis atitekusių nuomojamo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausančių inžinerinių statinių - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei kitų - statinių (inžinerinių) - tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) dalių pagal UAB Studija33 parengtą 2016 m. gruodžio 27 d. žemės sklypo padalinimo schemą plane pažymėtų 2 (4898 kv. m), 5 (447 kv. m) ir 7 (1804 kv. m).

11. CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimu (Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. kovo 16 d. nutartimi patikslinus rezoliucinę dalį dėl sutarties nutraukimo) buvo pripažinta, kad 2011 m. sausio 1 d. panaudos sutarties Nr. 2011/01/01 dalis dėl Ž. S. ir atsakovę UAB „Autolygis“ siejusių panaudos teisinių santykių yra nutraukta. Be to, minėtu sprendimu nuspręsta iškeldinti UAB „Autolygis“ su visais jos daiktais iš Ž. S. asmeninės nuosavybės teise atitekusių pastatų,-statinių (inžinerinių) bei žemės sklypo. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pagrindu 2020 m. kovo 20 d. buvo išduotas vykdomasis raštas (civilinė byla Nr. e2-73-901/2019). Iš paminėto galima spręsti, kad įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimui (įsiteisėjo 2020 m. kovo 16 d.) šalių nebesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, vienintelė prievolė, kurią turi / turėjo įvykdyti UAB „Autolygis“ – išsikelti iš Ž. S. priklausančio turto, tai ir yra nurodyta 2020 m. kovo 20 d. vykdomajame rašte. Kitaip tariant Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-73-901/2019 pareiškėja nėra įpareigota išsikeldama iš patalpų ir teritorijos sudaryti naujų sandorių – sudaryti priėmimo perdavimo akto, taip pat užfiksuoti skaitiklių rodmenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomame teismo rašte nesant privalomo pobūdžio įpareigojimo pareiškėjai sudaryti priėmimo perdavimo aktą ar fiksuoti skaitiklio rodmenis, antstolis negali įpareigoti tai atlikti pareiškėją, taip pat tokių veiksmų neatlikimą vertinti kaip teismo sprendimo nevykdymą.

13. Sprendžiant klausimą dėl (ne)tinkamo iškeldinimo / išsikraustymo itin didelę reikšmę turi byloje esantys įrodymai.

14. Pirma, pirmosios instancijos teismas nevertino to, jog 2019 m. spalio 10 d. Ž. S. pasitelkdamas antstolę V. D. ir policijos pareigūnus perėmė jam priklausančias patalpas ir priskirtą teritoriją. Šias aplinkybes įrodo antstolės V. D. 2019 m. spalio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, jame konstatuota, jog Ž. S. pateko į jam priklausančias patalpas ir atidalytą žemės sklypą. Pirmosios instancijos teismas nors ir mini nurodytą faktinių aplinkybių protokolą nutartyje, tačiau nevertino jo duomenų ir dėl jų nepasisakė. Tai, kad antstolė faktines aplinkybes fiksavo teikdama paslaugas, nereiškia jog faktinės aplinkybės yra nereikšmingos ir / ar neteisingos.

15. Antra, pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų apie tai, kad 2019 m. spalio 10 d. Ž. S., perėmęs patalpų valdymą, tvora apsitvėrė jam priklausantį atidalytą žemės sklypą (teritoriją). Tai patvirtino 2019 m. spalio 18 d. antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytos aplinkybės, t. y. tvoros aptvėrimo faktas. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl 2019 m. spalio 18 d. antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytos aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos nustatant, ar pareiškėja išsikėlė iš Ž. S. teritorijos, ar gali į ją patekti, ar ją yra užėmusi. Sutiktina sus apeliante, kad minėtos faktinės aplinkybės „Autolygis“, užsiimanti automobilių prekyba, transporto paslaugomis, šiuo žemės sklypu nesinaudoja ir negali naudotis. Duomenų, galinčių įrodyti priešingai, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

16. Trečia, Ž. S. 2019 m. spalio 10 d. patekus į patalpas ir teritoriją, Ž. S. pradėjo patalpas ir teritoriją nuomoti, tą patvirtina byloje esantys 2019 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. balandžio 5 d. skelbimai apie patalpų ir teritorijos nuomą. Tai patvirtina, kad Ž. S. gali laisvai ir netrukdomai naudotis jam paskirtomis patalpomis ir teritorija. Be to, byloje buvo pateikti duomenys, jog patalpos išnuomotos (žr. V. R. 2019 m. spalio 21 d. pranešimas, pateiktas su paaiškinimais; priedas Nr. 10), kuriuose aiškiai nurodyta, jog su Ž. S. sudaryta nauja nuomos sutartis nuo 2019 m. spalio 4 d.

17. Ketvirta, apeliantė paaiškinimuose pirmosios instancijos teismui nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-551-323/2020, kurioje buvusi pastatų bendrasavininkė A. S. pareiškė prevencinį ieškinį Ž. S. dėl uždraudimo veiksmų galinčių sukelti žalą. Ž. S. pateikė atsiliepimą j ieškinį ir jame aiškiai nurodė, jog patalpas jis yra perėmęs, įsirengęs atskirus elektros skaitiklius (atsiliepimo 18 p.), taip pat pastatęs tvorą, atskiriant ją jam tenkančią žemės sklypo dalį (atsiliepimo 27 p.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, pats Ž. S. pripažįsta, jog jam priklausančiose patalpose ir teritorijoje UAB „Autolygis“ nėra.

18. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Ž. S. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir teigė, kad sprendimas yra neįvykdytas, nes liko daiktų, tačiau tokie teiginiai yra abstraktūs ir deklaratyvūs, nepateikti jokie įrodymai apie tai, kokios patalpos pareiškėjos yra užimtos, nenurodoma net kokių daiktų (pareiškėjai priklausančių) yra neiškrausčiusi iš Ž. S. patalpų ar teritorijos. Net jei ir daryti prielaidą, kad liko kai kurie apeliantės daiktai, ar, kad padaryta žala išsikeliant, Ž. S. turi galimybę ginti jo nuomone pažeistas teises kitais teisėtais įstatymuose numatytais gynimo būdais, tačiau ne aplinkybe, kad apeliantė neišsikėlė.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nevertino visų byloje esančių svarbių įrodymų, nepateiktas visų teismo tirtų įrodymų kaip viseto vertinimas, nepateikti argumentai, dėl kurių teismas atmetė pareiškėjos pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis). Konstatuotina, kad įrodymų vertinimo pažeidimas yra priežastis, nulėmusi nepagrįstą išvadą.

20. Esant nurodytų argumentų ir įrodymų visetui konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimas dėl iškeldinimo yra įvykdytas.

21. Vadovaujantis CPK 650 straipsnio 2 dalimi, pateikdami išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentų išieškotojas turi pateikti antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Kadangi vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, spręstina, jog Ž. S. nepateikė visos objektyvios informacijos antstolei, atsiliepime negali konkrečiai nurodyti, ko neįvykdė pareiškėja, dėl to spręstina, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

23. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo nagrinėjamos bylos aplinkybes, todėl klausimą išsprendė neteisingai, o tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ skundą dėl antstolės V. D. veiksmų tenkinti – įpareigoti antstolę V. D. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0004/20/00248, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu.