Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui;

2) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo 2024 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių, skirta galutinė subendrinta bausmė – 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, nutartis neįsiteisėjusi, busmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamo veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2024 m. liepos 4 d. 12:20 val., iš UAB „KILMINĖ“ priklausančios parduotuvės „ExpressMarket“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „KILMINĖ“ priklausantį turtą, t. y. būdamas prekybos salėje paėmė: dešimt butelių Eko šalto spaudimo aliejaus „Bionaturalis“, kurio 1 vnt. vertė 17,99 Eur, bendra vertė 179,90 Eur, kuriuos įsidėjo į parduotuvei priklausantį pirkinių krepšį, kurio vertė 15,00 Eur ir rankoje laikydamas šį pirkinių krepšį, su jame esančiomis prekėmis, išėjo iš parduotuvės, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB „KILMINĖ“ priklausantį turtą bendros 194,90 eurų vertės.

Šiais veiksmais K. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 4 d. apie 12 val. atėjo į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini) ir prekybos salėje paėmė dešimt butelių aliejaus. Juos įsidėjo į parduotuvei priklausantį pirkinių krepšį ir su šiuo krepšiu bei aliejaus buteliais išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs kasoje. Į parduotuvę atėjo su tikslu įvykdyti šią vagystę, kadangi reikia pinigų pragyvenimui. Šias prekes pardavė turguje, atsitiktiniams nepažįstamiems asmenims. Parduotuvės pirkinių krepšį išmetė į krūmus netoli parduotuvės, o aliejaus butelius susidėjo į savo maišą. Vagystę įvykdė vienas. Sutinka, jog pavogtų prekių vertė yra 194,90 eurai. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, įsipareigoja atlyginti parduotuvei padarytą žalą. Šiuo metu ieškosi darbo ir planuoja dirbti, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu pajamų neturi, socialinių išmokų negauna, gyvena su mama, kuri jį išlaiko. Sutiktų su arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojos R. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, UAB „Kilminė“ atstovo pareiškimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašų medžiaga.

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Express Market“ prekybos centre pardavėja/konsultante. 2024 m. liepos 4 d. darbą pradėjo apie 8 val. Tą pačią dieną, apie 12:19 val., dirbo prie prekybos kasos, aptarnavo klientą ir tuo metu pamatė vyrą, kuris rankoje prasinešė prekių krepšelį su jame esančiomis prekėmis pro prekybos kasas nesusimokėjęs už jas. Asmuo praėjo, nei bėgo, nei skubėjo, į ją atsisukęs nebuvo. Žodžiais ir veiksmais asmens sulaikyti nebandė, nes jį išeinantį pamatė jau prie pat išėjimo durų. Jam išėjus priėjusi prie prekių lentynos pamatė, kad ten kur buvo gražiai sustatyti alyvuogių aliejaus buteliai yra tuščia.

Iš 2024 m. liepos 4 d. UAB „KILIMINĖ“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. liepos 4 d. 12:19 val., asmuo atėjęs į UAB „KILMINĖ“ priklausančią parduotuvę „ExpressMarket“, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „KILMINĖ“ priklausantį turtą - dešimt butelių Eko šalto spaudimo aliejaus „Bionaturalis“, kurio 1 vnt. vertė 17,99 Eur, bendra vertė 179,90 Eur ir vieną parduotuvės pirkinių krepšį, kurio vertė 15,00 Eur, kurių nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės. UAB „KILMINĖ“ patyrė 194,90 eurų turtinę žalą.

Iš 2024 m. liepos 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „Express Market“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2024-07-04_14-14-44“, matome skirtingų vaizdo stebėjimo kamerų filmavimo kampų vaizdus atskiruose languose. Vaizdo įraše, zonoje, kurį fiksuoja ,,(duomenys neskelbtini)“ matoma, kaip 12:17:45 du vyriškos lyties asmenys, iš kurių vienas atpažintas, kaip K. K., įeina į vaizdo stebėjimo kamerų matymo lauką, tarp prekių lentynų. K. K. rankoje laiko prekių krepšelį, kuriame matomas vienas tamsus butelis su šviesia etikete. 12:18:10 K. K. paima dar 9 tamsius butelius su šviesia etikete (tokius pačius, kaip jau esantis prekių krepšelyje) iš viršutinės prekių lentynos ir įdeda į pirkinių krepšelį. Iš viso krepšelyje turi 10 tamsios spalvos butelių su šviesia etikete. 12:20:00 K. K. įžengia į ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką ir kairėje rankoje laikydamas prekių krepšelį, kuriame matomi tamsios spalvos buteliai su šviesia etikete, praeina pro prekybos kasas už prekes nesumokėjęs bei išeina pro išėjimą. ,,(duomenys neskelbtini)“ užfiksuoja kaip abu asmenys, K. K. kairėje rankoje nešdamas prekių krepšelį, su jame esančiais tamsios spalvos buteliais šviesia etikete, greitu žingsniu pasišalina ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matymo lauko.

Iš Kauno AVPK tarnybinių pranešimų matyti, kad Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja M. B. bei vyriausioji tyrėja V. S. – P. nurodė, jog peržiūrint vaizdo įrašą, vagystę įvykdęs vyriškos lyties asmuo atpažintas kaip K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vyriškis atpažintas, nes ne vieną kartą yra vykdęs administracines ir nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į asmens rūbus, eiseną, veido bruožus, šukuoseną, abejonių dėl tapatybės nekyla.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagysčių iš parduotuvių atveju vagystė laikoma baigta, kai asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta privilegijuota vagystės sudėtis, nes įstatymo leidėjas nedidelės vertės turto vagystę laiko mažiau pavojinga nusikalstama veika – baudžiamuoju nusižengimu ir numato švelnesnę atsakomybę. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnis).

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojos R. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, UAB „Kilminė“ atstovo pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašų medžiaga.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. K. 2024 m. liepos 4 d. 12:20 val., iš UAB „KILMINĖ“ priklausančios parduotuvės „ExpressMarket“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „KILMINĖ“ priklausantį turtą, t. y. būdamas prekybos salėje paėmė: dešimt butelių Eko šalto spaudimo aliejaus „Bionaturalis“, kurio 1 vnt. vertė 17,99 Eur, bendra vertė 179,90 Eur, kuriuos įsidėjo į parduotuvei priklausantį pirkinių krepšį, kurio vertė 15,00 Eur ir rankoje laikydamas šį pirkinių krepšį, su jame esančiomis prekėmis, išėjo iš parduotuvės, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB „KILMINĖ“ priklausantį turtą bendros 194,90 eurų vertės.

Kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Kaltinamasis, anksčiau ne kartą teistas už analogiškas vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, būtent tai, kad kaltinamasis anksčiau 4 kartus teistas, visus kartus už analogiškas vagystes iš parduotuvių, daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka, baudų nesumokėjęs. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis psichiatrinėse ar priklausomybių įskaitose neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – areštu – bei jos dydžiu. Kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, todėl jam skirtina prokuroro siūloma bausmė – 45 paros arešto.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė prieš jo atžvilgiu priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 26 d. nutartį, kuria buvo subendrintos bausmės, tačiau ši nutartis neįsiteisėjusi, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su ankstesniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrinama.

Byloje civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 194,90 Eur turtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala ieškovei padaryta dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, ieškinio dydį sudaro kaltinamojo pagrobtų prekių ir krepšelio vertė, kuri įrodyta byloje esančiais įrodymais, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo 194,90 Eur UAB „Kilminė“ naudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Išaiškinti K. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Tenkinti UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį ir priteisti iš K. K. 194,90 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.