Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GEDVI“ ieškinį atsakovui G. Č. dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet jis į teismo posėdį neatvyko ir iš jo nebuvo gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bei į ieškovo prašymą, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas 2008-10-10 yra pasirašęs subrangos sutartį Nr. 02 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo pagal 2008 m. spalio 3 d. sutartį Nr. 89-8103 (b. l. 21-23). Kadangi 2010-12-01 ieškovas gavo pranešimą iš Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, jog sulaikytas automobilis, kurį būtina priverstinai nuvežti, todėl ieškovas, vykdydamas minėtą sutartį bei vadovaudamasis „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija“, patvirtinta LR Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426, priverstinai nugabeno atsakovo G. Č. vairuotą automobilį NISSAN TERRANO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Gedvi“ saugojimo aikštelę (b. l. 28). Atsakovas G. Č. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1120-786/2010 buvo pripažintas padaręs pažeidimus ir nubaustas administracine bauda, paskiriant nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Kadangi pažeidimo padarymo dieną G. Č. vairuota transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę iki bus išspręsta administracinio teisės pažeidimo byla (LR ATPK 269 str. 7 d.), todėl ieškovas patyrė automobilio gabenimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovas paskaičiavo išlaidas už automobilio NISSAN TERRANO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą už 26 paras 612,26 Lt (b. l. 29). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį patenkinti.

CK 6.249 str. numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga - žala. Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas. (CK 6.263 str. 1 d.) Kaip nustatyta, žala atsirado ieškovui dėl atsakovo veiksmų. Dėl jo veiksmų, padaryto administracinio teisės pažeidimo, automobilis buvo gabenamas ir saugomas ieškovo bendrovės už nustatyta įkainį, ieškovas patyrė nuostolių. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Nuostoliai yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę. Todėl, esant paminėtoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti žalos atlyginimą yra pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti skolos iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo. Remiantis išdėstytu 612,26 Lt skola iš priteistina ieškovui iš atsakovo G. Č. (CK 6.245 str. 4 d.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d. ieškovui priteistinos iš atsakovo palūkanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 70 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5, 20).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „GEDVI” iš G. Č.: 612,26 Lt (šešis šimtus dvylika litų 26 ct) skolą už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, penkių procentų dydžio metinss palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt (septyniasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovas G. Č. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas G. Č. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „GEDVI” šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.