Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-219-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-00813-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. gegužės 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V., a.k(duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu L. V. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 130 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujanti ATPK 33 str., šias nuobaudas subendrinus, skirta galutinė nuobauda - 3100 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

L. V. nubaustas už tai, kad 2014-03-03, apie 19.30 val., , prekybos centro ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje manevruodamas automobilį L. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus tarpo iš galo ir apgadino gale stovėjusį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais L. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 234 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos pasišalino neteisėtai. Taikydamas ATPK 130 str. 1 d., kiekvienu atveju teismas turi nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė, jog iš įvykio vietos pasišalina neteisėtai, taip pat suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ją ignoruodamas pasišalino.

Apeliantas skunde pakartoja pirmosios instancijos teisme dėstytą versiją, kurios esmė ta, kad jis nesuprato savo vairuojamu automobiliu apgadinęs automobilį ,,Mazda 626“, todėl iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, bet dėl neatsargumo. Skundžiamame nutarime teismas šią apelianto versiją išsamiai išnagrinėjo ir motyvuotai atmetė. Spręsdamas, kad apeliantas iš jo sukelto eismo įvykio vietos pasišalino neteisėtai, suvokdamas savo pareigą joje pasilikti, teismas pagrįstai rėmėsi paties apelianto parodymais, kad jis pajuto, kaip jo vairuojamas automobilis galine dalimi stuktelėjo į kito automobilio priekį, byloje esančia fotolentele, kurioje užfiksuoti aiškūs automobilio ,,Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai priekinio bamperio srityje (18 b.l.). Tai, kad apeliantas suprato savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, patvirtina ir jo veiksmai : jis pirmiausia palaukė apgadinto automobilio savininko apie 20 min., o po to už automobilio, kurį apgadino, valytuvo paliko raštelį su užrašytu savo tėvo telefono numeriu. Šie įrodymai suteikia pagrindą spręsti, kad apeliantas suprato kliudęs kitą automobilį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, tyčia išvyko iš įvykio vietos. Apelianto veikoje nustatyti visi būtini objektyvieji ir subjektyvieji ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos požymiai, todėl tenkinti jo skundo prašymą nutraukti bylos dalį dėl šio pažeidimo nėra pagrindo.

Tačiau apeliantas skunde pagrįstai nurodo, kad teismas, individualizuodamas jam pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtą nuobaudą, netinkamai įvertino šios veikos pavojingumą.

Byloje nustatyta, kad apelianto padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, nėra jokių duomenų, kad jis eismo įvykį būtų sukėlęs neblaivus. Apelianto vairuotu automobiliu kitam automobiliui padaryti apgadinimai, nors ir aiškiai matomi, nėra žymūs. Apgadinto automobilio savininkas teisme parodė, kad draudimo bendrovė automobiliui padarytą žalą įvertino 300 Lt ir ją atlygino. Apeliantas, nors ir neigdamas ATPK 130 str. numatytos veikos subjektyviąją pusę – tiesioginę tyčią, iš esmės pripažino visas šio įvykio aplinkybes, gailėjosi, ir teismas šią aplinkybe pripažino lengvinančia jo atsakomybę. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad apeliantas prie veikos išaiškinimo prisidėjo ne tik tuomet, kai įvykį ėmė tirti policija, jam surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet stengėsi įvykio aplinkybių nustatymą palengvinti iš karto po veikos padarymo, už apgadinto automobilio langų valytuvo užkišdamas raštelį, kuriame įrašė : ,,Kliudžiau mašiną, jei turit pretenzijų 868792965“. Nors šiame raštelyje apeliantas nurodė ne savo, o savo tėvo telefono numerį, pareigūnams, skambinusiems šiuo numeriu, nepavyko susisiekti su apelianto tėvu, nes jis išjungė telefoną, tačiau tokie apelianto veiksmai rodo, kad jis, nors ir pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, nesiekė apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas, nurodydamas ne savo, o savo tėvo telefono numerį, vengė eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, tačiau skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į jauną apelianto amžių (18 m.), tai, kad jis yra tėvų išlaikomas moksleivis, vairavęs tėvo automobilį, sprendžia, kad apeliantas bet kuriuo atveju - palikdamas savo ar tėvo numerį - nebūtų galėjęs nuslėpti nuo tėvo eismo įvykio padarymo.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad apelianto įvykdytas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos yra žymiai mažesnis už rūšinį tokių veikų pavojingumą, todėl apeliantui pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 3000 Lt bauda yra aiškiai per griežtos ir neproporcingos nuobaudos, todėl yra pagrindas apeliantui taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Tačiau mažinti šias nuobaudas iki skunde prašomo dydžio nėra pagrindo, nes apeliantas turi galiojančių nuobaudų už anksčiau įvykdytus KET pažeidimus, todėl ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai jam bus pasiekti, skiriant abi ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas, kurių dydis perpus mažesnis už minimalų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimą pakeisti.

Vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d., pagal ATPK 130 str. 1 d. L. V. paskirtą nuobaudą – 3000 Lt baudą sumažinti iki 1500 Lt, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams sutrumpinti iki 1 metų 6 mėnesių.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šią nuobaudą subendrinus su nuobauda, paskirta pagal ATPK 127 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.