- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-383-581/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00813-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-06-08 nutartimi tenkino L. V. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-31 nutarimu pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014-05-23 nutartimi už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams terminą sutrumpino visam likusiam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir L. V. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Nurodo, kad L. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas, už kurį jam atimta teisė vairuoti transporto priemones yra laikomas vienas iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų. Šiuo atveju nebuvo įvertinta tai, kad L. V. buvo taikyta ATPK 30¹ straipsnio norma ir paskirta galutinė administracinė nuobauda švelninta, bei neatsižvelgta, kad L. V. 2012-06-08 buvo baustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Tokios aplinkybės nustatymas pagal teismų praktiką paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
L. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo visas administracinės bylos aplinkybes jas teisingai įvertino ir priėmė teisingą bei teisėtą nutartį. Pripažįsta, kad buvo baustas dėl KET pažeidimo, kai 2012-05-19 vairavo motorolerį neturėdamas tam teisės, tačiau nei ši aplinkybė, nei tai, kad dėl 2014-03-03 padaryto pažeidimo jo atžvilgiu buvo taikyta ATPK 30¹ straipsnio nuostata, nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-23 nutarimu L. V. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2014-03-03 apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas (manevruodamas) lengvąjį automobilį L. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, nuvažiavo iš įvykio vietos. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Pirmosios instancijos teismas L. V. galutine subendrinta nuobauda paskyrė baudą 3100 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Panevėžio apygardos teismas šį nutarimą pakeitė ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirtą nuobaudą sušvelnino bei paskyrė baudą 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko 2015-05-25 L. V. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laiką. Šis jo prašymas buvo tenkintas.
Skundžiamame nutarime kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad L. V. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, praėjo daugiau nei pusė termino nuo kurio buvo atimta specialioji teisė, paskirtą baudą susimokėjo, nors administracine tvarka buvo baustas, tačiau padarytas pažeidimas nepriskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų bei atsižvelgė į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinėms funkcijoms atlikti, buityje bei besirūpinant nepilnametės sesers interesais. Įvertinęs L. V. asmenybę charakterizuojančius duomenimis apylinkės teismas padarė išvadą, kad jo įvykdyti pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio ir administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybe, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Nors L. V. įvykdė visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – apgadinęs kitą transporto priemonę pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeisdamas KET, ir nors, sutiktina, jog šis teisės pažeidimas nesukėlė pavojaus kitiems asmenims, tačiau jis, suvokdamas, kad apgadino kitą transporto priemonę, nepranešė policijai, nepasiliko įvykio vietoje, iš įvykio vietos pasišalino.
Aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu L. V. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra absoliutus pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Iš pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka (b.l. 18-21) matyti, kad būdamas jauno amžiaus ir turintis mažą transporto priemonių vairavimo stažą nuo 2012 metų net tris kartus pažeidė KET reikalavimus, t.y. 2012-06-08 administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, motociklas buvo neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu dėl ko apylinkės teismas jį nubaudė pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. Pakartotinai nusižengė 2013-04-25, kai motociklu sankryžoje lenkė kitą automobilį ir su juo sudūrė, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-08 nutarimu jam buvo skirta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 124¹ straipsnio 3 dalį administracinė nuobauda - 50 Lt (14 Eur) bauda, o 2014-03-03, kaip jau minėta, savo vairuojamu automobiliu apgadino kitą transporto priemonę ir iš įvykio vietos pasišalino. Teismo nustatytos aplinkybės dėl L. V. daromų KET pažeidimų neigiamai apibūdina jo asmenybę bei leidžia pagrįstai manyti, jog jis nėra linkęs laikytis KET reikalavimų, tinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus.
Tai, kad L. V. teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl patogesnio susisiekimo, šeimos narių poreikių tenkinimui, būsimam darbui ar jo paieškoms, ar tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi, jautė dėl to visuomenės ir šeimos pasmerkimą, nepaneigia jo neatsakingumo ir lengvabūdiško požiūrio į visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių laikymąsi. Be to, švelninant apylinkės teismo paskirtas nuobaudas šias aplinkybes pažeidėjo naudai įvertino Panevėžio apygardos teismas, kuris, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, tik 1 metams 6 mėnesiams atėmė L. V. teisę vairuoti transporto priemones, nors ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus terminas yra 3 metai.
Administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie turi būti adekvatūs, kaip nagrinėjamu atveju, padarytam teisės pažeidimui.
Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl netikslinga L. V. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Dėl to daroma išvada, jog apylinkės teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį ir priimti naują nutartį:
netenkinti L. V. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.