Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10-oje klasėje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. padarė šį nusikaltimą – jis 2010 m. sausio 23 d. apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kupiškio rajone, Antašavos mstl. Vabalninko g. 3, UAB „Giedvytas“ priklausančioje parduotuvėje, tu­rė­da­mas tiks­lą už­val­dy­ti sve­ti­mą tur­tą, gra­sin­da­mas pa­nau­do­ti fi­zi­nį smur­tą, t. y. rankoje laikydamas peilį, grasindamas UAB „Giedvytas“ parduotuvės pardavėjai J. Š., reikalavo dviejų butelių alaus, o pardavėjai grasinimų išsigandus ir pabėgus, iš parduotuvės pagrobė svetimą, UAB „Giedvytas“ priklausantį turtą: butelį 2 l talpos alaus „Blindos ekstra“ 6,79 Lt vertės, butelį 2 l talpos alaus „Blindos tradicinis“ 7,65 Lt vertės, tuo UAB „Giedvytas“padarė bendrą 14, 44 Lt turtinę žalą.

E. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2010-01-23 jis girtavo pas N. T., kartu buvo ir V. J. Pritrūkus alaus, nuėjo pas tėvą, kuris nuvežė jį į parduotuvę Antašavos kaime. Pinigų alui pirkti neturėjo, pas tėvą automobilyje prie pavarų perjungėjo rado atlenkiamą peilį ir jį pasiėmė. Peilį pasiėmė su tikslu, jog įėjus į parduotuvę, pagąsdins pardavėją, kad duotų skolon alaus. Parduotuvėje buvo viena pardavėja. Įėjęs į parduotuvę peilį jis laikė rankoje, pardavėjos, kurios vardas yra Justė, paprašė, kad ji jam skolon duotų du butelius po 2 l alaus. Ji nesutiko duoti, todėl norėdamas pardavėją išgąsdinti, ją įbauginti, parodė atlenkiamą peilį. Jis pardavėjai pasakė, kad ji geruoju duotų alų skolon ir parodė jai peilį. Kai jis pardavėjai pagrasino peiliu, pardavėja išsigando ir išbėgo iš parduotuvės. Jis tuo tarpu iš šaldytuvo pagrobė du 2 l talpos butelius alaus: „Blindos Ekstra“ ir „Blindos tradicinis“. Pasiėmęs minėtą alų, grįžo į automobilį, kur jo laukė tėvas, bet tėvui apie įvykį nesakė. Grįžęs alų išgėrė su N. T. ir V. J.

Supranta, kad pasielgė blogai, šį nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir taip nebūtų pasielgęs, jei būtų blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Dėl ieškinio nurodė, kad sutinka atlyginti ieškinio turtinę dalį – 40,63 Lt, kuriuos J. Š. išleido vaistams įsigyti. Dėl prašomo priteisti neturtinės žalos dydžio – 2000,00 Lt - nurodė, kad prašoma suma per didelė, jis esąs bedarbis, sutinka atlyginti 1000,00 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Š. paaiškino, kad 2010-01-23 ji dirbo UAB „Giedvytas“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Antašavos kaime. Apie 12.55 val. į parduotuvę atėjo E. M., prašė duoti skolon 2 butelius po 2 litrus talpos alaus. E. M. tą dieną jau buvo buvęs parduotuvėje ir pirkęs cigarečių. Jai atsakius, kad neduos, E. M. iškėlė peilį, kurį turėjo dešinėje rankoje ir pasakė „ar nori, kad aš tave pripjaučiau“, ir pajudėjo link jos. Ji labai išsigando ir pro kitas parduotuvės duris išbėgo į koridorių bei nubėgo pas tame pačiame pastate gyvenančią pardavėją V. D., kuriai pasakė, kad į parduotuvę atėjo E. M., kuris grasino jai peiliu. Jos abi grįžo į parduotuvę, tačiau E. M. jau buvo išėjęs. Nuėjusi prie alaus šaldytuvo pamatė, kad pavogti 2 buteliai 2 litrų talpos „Blindos ekstra“ ir „Blindos tradicinis“ alaus ir suprato, kad juos pavogė E. M. Ji apie įvykį pranešė policijai. E. M. buvo neblaivus, atėjęs į parduotuvę jau rankoje laikė paslėpęs peilį. Mano, kad jis eidamas į parduotuvę jau buvo pasiruošęs užpulti ją. Fizinio smurto E. M. prieš ją nenaudojo, jis tik grasino jai su peiliu, dėl ko ji labai išsigando, patyrė šoką, po šio plėšimo ji jaučiasi labai blogai.

Palaikė ieškinį ir prašė iš E. M. priteisti 2040,63 Lt turtinės ir neturtinės žalos bei 100,00 Lt atstovavimo išlaidų už ieškinio surašymą. E. M. jai jokios turtinės žalos asmeniškai nepadarė, jis jai padarė neturtinę žalą – ji patyrė stiprų psichologinį sukrėtimą, stiprius dvasinius išgyvenimus, negali ir dabar naktimis ramiai miegoti. Dėl psichinės būsenos, sukeltos E. M. elgesio, kreipėsi į šeimos gydytoją, jai buvo paskirti vaistai, kuriems įsigyti išleido 40,63 Lt. Neturtinę žalą nukentėjusioji vertina 2000,00 Lt – mano, kad tai reali žalos suma, nes ji iki šiol labai pergyvena dėl užpuolimo – dreba balsas, rankos, dažnai verkia, bijo dirbti parduotuvėje, vaikščioti viešose vietose.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, E. M. kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Iš J. Š. pareiškimo (b. l. 5 ) matyti, kad 2010-01-23 parduotuvėje peiliu jai grasino E. M., kuris, J. Š. išsigandus ir pabėgus, pagrobė du 2 l talpos alaus butelius.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 6-9) matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio rajone Antašavos kaime Vabalninko g. 3 esanti parduotuvė, priklausanti UAB „Giedvytas“.

Iš UAB „Giedvytas“ pažymos ( b. l. 10) matyti, kad plėšimu įmonei padaryta 14,44 Lt turtinė žala, tačiau įmonė ieškinio nereikš, nes žala pagal įmonės pajamas nedidelė.

Iš asmens kratos protokolo ( b. l. 34, 35) matyti, kad pas E. M. rastas ir paimtas atlenkiamas peilis, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros metu. Posėdžio metu E. M. patvirtino, kad tai tas peilis, kuriuo jis grasino pardavėjai J. Š..

Iš E. M. blaivumo testo matyti ( b. l. 36), kad praėjus beveik 3 valandoms nuo nusikalstamos veikos padarymo jam nustatytas 2,21 promilės girtumas.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad E. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir įrodyta posėdyje ištirtas įrodymais. Nors E. M. buvo neblaivus, jis prisiminė savo elgesį ir prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, jo parodymai neprieštarauja nukentėjusiosios parodymams bei kitiems įrodymams. E. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – plėšimą panaudojant peilį. E. M. įvykdyta veika – plėšimas panaudojant peilį – yra sunkus nusikaltimas, teisingai kvalifikuojamas pagal LR BK 180 str. 2 d. Šiuo atveju tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui. E. M., laikydamas rankoje peilį ir juo grasindamas pardavėjai J. Š., pagrobė iš UAB „Giedvytas„ priklausančios parduotuvės 2 butelius 2 l talpos alaus bendros 14,44 Lt vertės.

Dėl civilinio ieškinio

E. M. pilnai sutiko su J. Š. ieškinio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo- sutiko atlyginti 40,63 Lt už sumokėtus vaistus. Taip pat J. Š. prašo priteisti 2000,00 Lt neturtinės žalos, nes ji patyrė stiprų psichologinį sukrėtimą, stiprius dvasinius išgyvenimus, negali ir dabar naktimis ramiai miegoti, dėl psichinės būsenos, sukeltos E. M. elgesio, kreipėsi į šeimos gydytoją, vartoja raminamuosius vaistus, dreba balsas, rankos, dažnai verkia, bijo dirbti parduotuvėje, viena vaikščioti viešose vietose. E. M. sutinka atlyginti 1000,00 Lt neturtinės žalos ir mano, kad prašoma priteisti suma yra per didelė.

J. Š. reikalavimas priteisti 2000,00 Lt neturtinės žalos tenkintinas iš dalies.

BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Šiuo atveju nukentėjusysis nusikalstamos veikos pasekmes patyrė tiesiogiai- jai buvo grasinta peiliu.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo nuomone, J. Š. dėl grasinimo peiliu patyrė neturtinę žalą- dvasinius išgyvenimus, baimę, nesijaučia saugi būdama savo darbo vietoje ir viešosiose vietose.

Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt..

Atsižvelgtina į tai, kad darydamas nusikalstamą veiką E. M. padarė nedidelę turtinę žalą, yra nedirbantis, jauno amžiaus, neturintis turto ir savarankiškų pajamų.

Iš E. M. J. Š. priteistina 1500,00 Lt neturtinės žalos, teismo nuomone, tai pakankama suma neturtinei žalai atlyginti, ieškinio tenkinimas tokia dalimi neprieštarautų CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams.

Visas ieškinys tenkinamas iš dalies – J. Š. ir E. M. priteistina 1540,63 Lt žalos atlyginimas, taip pat priteistinos atstovavimo išlaidos- 100,00 Lt.

Dėl bausmės

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( b. l. 36). E. M. pripažino, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų grasinęs peiliu pardavėjai J. Š..

E. M. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 40-41), administracine tvarka baustas ( b. l. 38), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 42), Kupiškio seniūnijos ir Kupiškio rajono pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centro charakterizuojamas gerai ( b. l. 43, 44).

Už nusikalstamą veiką, nurodytą LR BK 180 str. 2 d., numatyta tik viena bausmė – laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bei į bausmių skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į E. M. jauną amžių, teigiamą charakteristiką, nedidelę turtinę žalą, padarytą nusikalstama veika ( pagrobti 2 buteliai alaus), kaltės pripažinimą, taip pat į valstybės ribotus išteklius laisvės atėmimo bausmių vykdymo įstaigų išlaikymui, todėl jam skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 180 str. 2-oje dalyje, ir paskirti 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-01-23 iki 2010-01-25 (dvi paros).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

J. Š. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš E. M. 1540,63 Lt žalos atlyginimą.

J. Š. priteisti iš E. M. 100,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžia laikyti pradėjimo vykdyti nuosprendį dieną.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.