- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- 1A-470-929/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40134-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Julita Dabulskytė-Raizgienė, Ugnius Trumpulis, Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- G. P.
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė
- Kategorijos
- 1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
- 1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
- 2.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 253 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir G. P. paskirta subendrinta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu - iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 punktu, G. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą bei įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. G. P. pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo šaudmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: G. P., neturėdamas leidimo, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku rado ir tokiu būdu įgijo bei iki 2020 m. spalio 2 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , laikė 3 šovinius ir 105,9 g parako, kai tą pačią dieną, apie 9.25 val., kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė du 308 kalibro Winchester medžioklinius šovinius, skirtus šaudyti iš .308 kalibro medžioklinių graižtvinių šautuvų ir karabinų, kurie yra šaudmenys ir yra tinkami šaudyti, vieną 9 mm kalibro dujinį šovinį, skirtą šaudyti iš 9 mm kalibro dujinių pistoletų, kuris yra šaudmuo ir yra tinkamas šaudyti, bei bedūmį paraką ir parako mišinį, kurie yra sviedžiamojo pobūdžio sprogstamoji medžiaga ir kurių bendras svoris 105,9 g.
Be to, G. P. pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, disponavo kitų asmenų asmens dokumentais. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: G. P. tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku įgijo ir nuo to momento iki 2020 m. spalio 2 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, laikė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (-) išduotą V. J., gimusio (duomenys neskelbtini., vardu, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (-), išduotą J. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, neįgaliojo pažymėjimą Nr. (-), išduotą R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, neįgaliojo pažymėjimą Nr. (-), išduotą G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, neįgaliojo pažymėjimą Nr. (-), išduotą T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, neįgaliojo pažymėjimą Nr. (-), išduotą V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, neįgaliojo pažymėjimą Nr. (-), išduotą V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, kai tą pačią dieną, apie 9.25 val., kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šiuos dokumentus.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. P. (toliau ir – apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendį, ir pritaikius BK 75 straipsnio 5 dalies 11 punkto nuostatas, vietoje pirmosios instancijos teismo paskirtų įpareigojimų, paskirti jam naujus įpareigojimus – neturėti, nenaudoti, neįsigyti ginklų, šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų, taip pat neįgyti, nelaikyti ir nedisponuoti trečiųjų asmenų asmens tapatybės, ar kitais dokumentais. Teismui netenkinus šio prašymo apeliantas prašo sutrumpinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuo 8 (aštuonių) iki 3 (trijų) mėnesių.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, proceso metu paaiškino visas įvykio aplinkybes ir tikrai labai nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Pažada ateityje būti doru piliečiu, laikytis įstatymų ir daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Padaryti nusikaltimai jam buvo labai didelė gyvenimo pamoka. Tokiu savo neteisėtu elgesiu jis nuvylė ne tik save, tačiau ir savo artimuosius. Tikina, kad nėra piktybinis teisės pažeidėjas, už anksčiau įvykdytą nusikalstamą veiką jis pilnai prisiėmė atsakomybę ir atsakė pagal įstatymą. Nuteistas yra įsitikinęs, kad nuosprendis jo atžvilgiu yra per griežtas, nes jis nėra pavojingas visuomenei.
2.2. Skunde apeliantas nurodo, kad nors šiuo metu yra nedirbantis, tačiau nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) jis dirbo sargu, o nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. - ūkvedžiu. Iš šio darbo buvo atleistas, nes persirgus Covid 19 jam labai pablogėjo sveikata. Teko palikti darbą, kad galėtų gydytis. Šiuo metu jis pragyvena tik iš gaunamos bedarbio pašalpos, kuri yra labai maža. Darbdavys UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jį galėtų priimti į darbą, tačiau nuvykti ir parvykti iš darbo, ar vykti į statybos objektus, kurie yra kituose Lietuvos miestuose, jis negalės, nes jam draudžiama išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Taigi tam, kad darbdavys jį priimtų į dirbą, yra būtina pakeisti teismo nuosprendį. Apelianto vertinimu, bausmės tikslai galėtų būti pasiekti ir pritaikius jam BK 75 straipsnio 5 dalies 11 punkto nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmestinas.
3. Apeliaciniame skunde G. P. neginčija jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, pirmosios instancijos teismo nustatytų jų padarymo faktinių aplinkybių, savo kaltės. Nuteistasis nesutinka tik su bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam taikyta intensyvia priežiūra, kurios metu yra įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, laikantis nustatytos dienotvarkės, taip pat nesutinka su paskirtu įpareigojimu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas), todėl prašo šių priemonių kompleksą panaikinti arba sutrumpinti arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3, 4 dalys).
4. Įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendį, panaikinant nuteistajam G. P. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikytą intensyvią priežiūrą bei paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir, pritaikius BK 75 straipsnio 5 dalies 11 punkto nuostatas, skirti naują įpareigojimą – neturėti, nenaudoti, neįsigyti ginklų, šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų, taip pat neįgyti, nelaikyti ir nedisponuoti trečiųjų asmenų asmens tapatybės, ar kitais dokumentais, nėra pagrindo. Pagrindo tenkinti nuteistojo alternatyvų prašymą sutrumpinti arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą teisėjų kolegija taip pat nenustatė.
5. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju parinkdamas G. P. bausmes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo ankstesnius teistumus, baustumus administracine tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas G. P. skyrė 45 parų arešto bausmę, o už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą – 30 parų arešto bausmę. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė 75 parų arešto bausmę, kurią, pritaikęs BK 64¹ straipsnį, sumažino iki 50 parų arešto. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be trumpalaikio laisvės atėmimo, todėl arešto bausmės vykdymą, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėjo aštuoniems mėnesiams, paskirdamas nuteistajam intensyvią priežiūrą bei BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą.
6. Nuteistasis paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio neginčija, tačiau prašo panaikinti jam taikytą intensyvią priežiūrą. Toks nuteistojo prašymas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas taip pat gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, iš šios baudžiamojo įstatymo nuostatos seka, kad teismas, atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, intensyvią priežiūrą privalo nustatyti visais atvejais. Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų paskyrimas yra teismo diskrecinė teisė. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam G. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą, privalėjo jam nustatyti intensyvią priežiūrą, kuri yra vykdoma kontroliuojant nuteistojo asmens judėjimą elektronine stebėjimo priemone. Nustatyta pareiga dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę, kaip to prašoma skunde, negali būti panaikinta, kadangi be šios priemonės intensyvi priežiūra (kurios taikymas yra privalomas atidedant arešto bausmės vykdymą) negalėtų būti vykdoma.
7. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirtu įpareigojimu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas) teigdamas, kad dėl jo nebus priimtas į darbą. Iš ,,Sodros“ duomenų, prieinamų per Lietuvos teismų informacinę sistemą ,,Liteko“, matyti, jog nuteistasis šiuo metu yra nedirbantis ir, kaip pats dėsto skunde, pragyvenantis tik iš kas mėnesį gaunamos nedidelės bedarbio pašalpos. Kartu su apeliaciniu skundu nuteistasis pateikė tarpininkavimo raštą, patvirtinantį, kad darbdavys UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priimtų jį į darbą vadybininko – vairuotojo pareigoms. Iš šio rašto taip pat matyti, kad vykdant darbo funkcijas nuteistajam reikėtų važiuoti į kitus Lietuvos miestus (Alytų, Kauną, Marijampolę), kadangi ir juose minėta bendrovė vykdo savo veiklą, susijusią su objektų statybos bei apdailos darbais (t. 2, b. l. 7). Taigi, nuteistajam įsidarbinus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tektų išvažiuoti už gyvenamosios vietos miesto ribų, o tai pažeistų jam pirmosios instancijos teismo nustatytą įpareigojimą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte, kuris draudžia tą daryti. Įvertinus aptartus duomenis matyti, kad nuteistojo finansinė padėtis šiuo metu iš tiesų yra sudėtinga, todėl jo noras kuo greičiau susirasti darbą yra suprantamas. Kita vertus, nuteistajam paskirtas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų nėra absoliutus (besąlyginis).
8. Nuosprendį, kuriuo atidedamas paskirtos bausmės vykdymas (BK 75 straipsnio 9 dalis, BPK 342 straipsnio 4 dalis 14 punktas) vykdo probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis. Šiame įstatyme įtvirtinta probuotojo pareiga nustatyti probuojamojo dienotvarkę, kuri yra sudaroma atsižvelgiant į teismo jam paskirtas pareigas, baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones ir kt. Taigi, šiuo atveju probuotojas, atsižvelgdamas į nuteistajam G. P. pirmosios instancijos teismo paskirtą įpareigojimą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte, o taip pat įvertinęs aplinkybes, susijusias pvz., su darbo santykiais, gali sudaryti tokią dienotvarkę, kuri pastarajam užtikrintų galimybę, nors ir ribotą, išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas įpareigojimas neproporcingai ir nepagrįstai nesuvaržo G. P. teisių ir neapsunkina jam galimybių įsidarbinti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir nuteistojo prašymą pakeisti minėtą įpareigojimą kitu, kuriuo jis būtų įpareigotas neturėti, nenaudoti, neįsigyti ginklų, šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų, taip pat neįgyti, nelaikyti ir nedisponuoti trečiųjų asmenų asmens tapatybės, ar kitais dokumentais. Tenkinus tokį prašymą apeliantas būtų nubaustas tik tuo, kad būtų įpareigotas nedaryti analogiškų nusikalstamų veikų, tai yra nelaikyti šaudmenų bei kitiems asmenims priklausančių dokumentų. Tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtas priemonių kompleksas, tai yra intensyvi priežiūra ir BK 75 straipsnio 5 dalyje 8 punkte numatytas įpareigojimas, yra tinkamai individualizuotas, todėl, manytina, galės paveikti nuteistojo elgesio pokyčius teigiama linkme bei įgyvendinti bausmės tikslus.
Dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio
9. Teisėjų kolegija taip pat atmeta nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytą alternatyvų prašymą, sumažinti jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 8 (aštuonių) iki 3 (trejų) mėnesių. Pagal baudžiamąjį įstatymą, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti šios bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų (BK 75 straipsnio 1 dalis). BK nenumato bausmės vykdymo atidėjimo termino nustatymo taisyklių, tai paliekama teismo diskrecijai. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatomas atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, nusikaltusio asmens anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, taip pat į tai, ar anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas ir kaip asmuo elgėsi nustatytu laikotarpiu, į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes ir pan.
10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kurios jau buvo aptartos šios nutarties 6 punkte, G. P. paskyrė galutinę 50 parų arešto bausmę. Spręsdamas dėl šios bausmės vykdymo atidėjimo termino, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nors apeliantas pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo, visgi jas padarė būdamas anksčiau teistas, turėdama administracinių baustumų. Greta to, pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, tai yra atsižvelgė į tai, kad jam nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis šiuo metu nedirba, tačiau nedarbo priežastys yra objektyvios ir pateisinamas, susijusios su pablogėjusia sveikata, jis gydėsi reabilitacijos įstaigoje, yra užregistravęs Užimtumo tarnyboje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas - tiek padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tiek nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nustatė teisingą ir proporcingą arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą – 8 (aštuonis) mėnesius. Nors paskirtas terminas yra artimesnis maksimaliam, tačiau, įvertinus tai, kad G. P. padarė net dvi nusikalstamas veikas, be to gi, nusikalto nebe pirmą kartą, konstatuotina, kad šis termino trumpinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė teismui pažymą Nr. (12.32Mr) PT-6285, kurioje nurodoma, kad iš nuteistojo G. P. valstybės naudai priteistinos 99,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokatės Aušros Saulėnienės darbo užmokestis.
12. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, vis dėlto tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo atsižvelgtina į tai, kad jis niekur nedirba, pragyvena tik iš kas mėnesį gaunamos bedarbio išmokos, todėl jo finansinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl šios išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžio atmesti.
Nepriteisti iš nuteistojo G. P. 99,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Ši nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.