Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., jo atstovui advokatui Valdui Raudoniui, nukentėjusiajam L. J., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjus P. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, neteisto, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. B., 2011 m. lapkričio 21 d., apie 12.10 val., Šilalės m., Dvaro g. 9 teritorijoje, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lyjant lietui, nepaliko tarpo tarp šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė stovintį automobilį SUBARU OUTBACK, valst. Nr. 26455BJ, priklausantį L. J.. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai ir nenubraižęs eismo įvykio vietos schemos. Automobilio vairuotojas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kol nebuvo patikrintas blaivumas ar atsisakyta tai atlikti. Tokiais veiksmais P. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5; 9; 33; 132; 233; 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad lapkričio 21 d. prieš 12 val. atvyko į aikštelę, kur anksčiau dirbo. Susirinkęs savo daiktus po 12 val. išvažiavo. Prieš išvažiuodamas matė, kad atvažiavo į aikštelę L. J. ir įėjo į savo darbo vietą. Daugiau žmonių aikštelėje nematė. Stovėjo aikštelėje be jo ir L. J. ir daugiau automobilių. Išvažiuodamas aikštelėje iš automobilio nebuvo išlipęs. Grįžęs namo apie 17 val. atsigėrė alaus, o apie 17.30 val. iš atvykusio policijos pareigūno A. K. sužinojo, kad jis atsitrenkė į kitą automobilį. Tačiau apžiūrėjus jo automobilį ir nuvalius skuduru buvo matyti įbrėžimas iš seniau.

Nukentėjusysis L. J. parodė, kad lapkričio 21 d. apie 12.15 val. atvyko į servizą. Kieme buvo daug automobilių. Matė, kad P. B. sėdo už vairo ir bandė išvažiuoti. Vakare išėjęs į kiemą pamatė, kad jo automobilio buferis nuvalytas ir buvo matyti keli įbrėžimai. Matėsi prie pat automobilio kito automobilio vėžės. Automobilio vėžės vedė nuo ten, kur matė išvažinėjantį P. B.. Į tą vietą daugiau joks automobilis nebuvo įvažiavęs, nes toje vietoje buvo statomi tik nevažiuojantys automobiliai. Apžiūrėjęs automobilius, stovėjusius tą dieną kieme, jokių atsitrenkimo žymių nebuvo. Visus automobilius, kurie įvažiuoja į kiemą, jis būdamas darbe, mato. Apžiūrėjęs P. B. automobilį pamatė, kad atitinka padangų protektoriaus raštas, kuris visų padangų buvo vienodas ir dešinės pusės buferis nubrozdintas. Dėl automobilio apgadinimo patyrė žalą.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2011-11-21 dirbo pagal nustatytą grafiką Šilalės mieste ir rajone. Apie 15.51 val. iš Šilalės r. PK gavo pranešimą, kad Dvaro g. 9, Šilalės m. yra eismo įvykis. Nuvykęs į įvykio vietą pamatė žalios spalvos automobilį, kurio dešinės pusės galinis bamperis nubrozdintas ir nušluostytas. Šalia šio automobilio matėsi kito automobilio važiavimo vėžės, protektoriaus nesimatė, nes buvo nulytas, bet matėsi grioviai. Automobilio savininkas L. J. nurodė automobilio duomenis, kurį įtaria atsitrenkus į jo automobilį. Taip pat nurodė vietą, iš kur matė išvažiuojantį P. B. automobilį. Iš nurodytos vietos vėžės ir vedė iki L. J. automobilio. Nuvykęs į S. D. ir S. G. gatvę prie 55 namo kieme pamatė įvardintą automobilį. Apžiūrėjo automobilį. Ant automobilio matėsi švieži įbrėžimai, tačiau vėliau, P. B., nuvalęs purvą pasakė, kad seni įbrėžimai. Vizualiai apžiūrėjus abiejų automobilių apgadinimus, pagal aukštį sutapo. P. B. patvirtino tą dieną buvęs kieme, kur įvyko eismo įvykis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B. kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis: nukentėjusiojo L. J., liudytojo A. K. parodymais, rašytine bylos medžiaga (b.l.4-24). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, kurios nustatytos tiriant eismo įvykį ir P. B. veikos kvalifikuotos pagal ATPK ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. (b.l.4-5). Iš asmens blaivumo testo (b.l.10) nustatyta, kad P. B. 2011-11-21 19,05 val. nustatytas 0.73 promilių neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 0879293 nustatyta, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBH-0011, kuriuo atliktas P. B. asmens blaivumo testas, sertifikatas galioja iki 2012-02-10 (b.l.11). Iš eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kokia rasta ir užfiksuota eismo įvykio vieta atvykus pareigūnui (b.l.12). Iš transporto priemonių techninės apžiūros protokolų (b.l.13, 14) nustatyta, kad 2011-11-21 nustatyti automobilio SUBARU OUTBACK valst. Nr. 26455BJ apgadinimai – perbrėžtas dešinėje pusėje galinis buferis, automobiliui OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti apgadinimai – perbrėžtas dešinėje pusėje priekinis buferis. Vaizdo lentelėje (b.l.15-18) užfiksuoti automobilių apgadinimai po eismo įvykio. Iš eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad aikštelė, kurioje įvyko eismo įvykis uždara, t.y. į ją yra tik vienas įvažiavimas – išvažiavimas. P. B. patvirtino, kad 2011-11-21 apie 12 val. buvo aikštelėje Dvaro g. 9, Šilalės m. ir ruošdamasis išvažiuoti iš aikštelės matė atvykusį L. J. ir nuėjusį į darbo vietą. Taip pat patvirtino, kad aikštelėje tuo metu žmonių jam išvažiuojant, nebuvo. Nukentėjusysis L. J. parodė, kad jam darbo vietoje būnant matyti kokie automobiliai įvažiuoja į aikštelę ir todėl, pastebėjęs apgadintą automobilį, visus į kiemą įvažiavusius automobilius patiktino ir nei vieno automobilio ratų protektoriaus raštas neatitiko ir nei vienas nebuvo apgadintas. Tik apžiūrėjus P. B. automobilį, jo automobilio ratų protektorius atitiko buvusį prie jo automobilio ir taip pat buvo matomi apgadinimai. Nukentėjęs L. J. policijos pareigūnui nurodė vietą, iš kurios matė išvažiuojantį P. B., iš kur vedė automobilio vėžės iki jo automobilio. P. B. paaiškinimą, kad ant jo automobilio esantys apgadinimai seni, paneigia liudytojo A. K. parodymai, kad jis apžiūrėjo automobilį, kai P. B. dar nebuvo nuvalęs purvo ir matė, kad automobilio apgadinimai nauji ir gali atitikti eismo įvykio laiką. Šie apgadinimai užfiksuoti vaizdo lentelėje. Nukentėjusiojo L. J. parodymai sutampa su iš karto po eismo įvykio nustatymo duotais paaiškinimais, o liudytojo A. K. tarnybiniame pranešime pateikti paaiškinimai sutampa su teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie nuoseklūs ir detalūs. Nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis ir liudytojas galėtų sakyti netiesą. Todėl P. B. paaiškinimas, kad jo automobilio apgadinimai seni, vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, kurią patvirtinančių jokių duomenų byloje nepateikta. Atsižvelgiant į aptartas byloje nustatytas aplinkybes bei automobilių apgadinimų pobūdį ir lokalizaciją pakanka duomenų daryti išvadai, kad P. B., išvažiuojant iš aikštelės nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė nukentėjusiajam L. J. priklausantį automobilį ir jį apgadino. Todėl P. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad nukentėjusiajam L. J. priklausančio automobilio SUBARU OUTBACK buferis po eismo įvykio buvo nuvalytas, darytina išvada, kad P. B. po eismo įvykio apžiūrėjo padarytus automobiliui SUBARU OUTBACK apgadinimus ir pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET reikalavimus, todėl P. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d.

Byloje asmens blaivumo testu (b.l.10) nustatyta, kad 2011-11-21 19.05 val. P. B. nustatytas 0.73 promilių neblaivumas. P. B. neigia vairavęs automobilį būdamas neblaivus ir nurodo alaus išgėręs apie 17 val., todėl darytina išvada, kad P. B. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir P. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą P. B. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, į padarytos žalos dydį ir į tai, kad P. B. atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. B. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos straipsnių sankcijose. Nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir P. B. paskirti galutinę 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.