Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jūratei Petrulienei, Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieškovui D. V., ieškovo atstovei advokatei Irenai Sinkevičienei, atsakovui D. V., trečiajam asmeniui J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovui D. V., trečiajam asmeniui J. V. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo J. V. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Ieškovas D. V. ir jo atstovė advokatė Irena Sinkevičienė ieškinį palaiko.

Trečiasis asmuo J. V. su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas D. V. yra atsakovo D. V. ir trečiojo asmens J. V. pilnametis sūnus, pilnametystės sulaukė 2012-08-06 (b.l. 3). Ieškovo tėvai yra išsituokę (b.l. 5). D. V., sulaukęs pilnametystės, nebuvo baigęs vidurinės mokyklos ir mokosi Telšių suaugusiųjų mokykloje 12 klasėje dieniniame skyriuje (b.l. 4, 30). Mokymosi rezultatai nėra labai aukšti, tačiau yra teigiami, pamokas lanko, mokykloje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 29, 40, 41, 43). Ieškovas pajamų negauna, turto neturi, gyvena su motina J. V. (b.l. 7, 42). Ieškovo motina J. V. turto neturi, 2012 m. spalio - 2013 m. balandžio mėnesiais jos pajamos per mėnesį vidutiniškai buvo 735,76 Lt, kurias sudarė ½ minimalaus darbo užmokesčio ir socialinė pašalpa (27, 28, 44, 45). Atsakovas D. V. nekilnojamojo turto neturi, nuo 2012-05-09 registruojasi darbo biržoje (b.l. 31), su darbo teisiniais santykiais susijusių oficialių pajamų negauna, duomenų apie kitas pajamas byloje nėra. Iš atsakovo Telšių rajono apylinkės teismo 2009-08-11 sprendimu tuo metu nepilnamečio vaiko D. V. išlaikymui buvo priteista po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 6). Sūnui sulaukus pilnametystės atsakovas išlaikymo ir paramos sūnui nebeteikė.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Išlaikymas pilnamečiui vaikui gali būti priteistas nustačius, kad vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (LR CK 3.194 str. 3 d.). Tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai suformuota praktika rodo, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiui, ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (LR Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-469/2006, Nr. 3K-3-104/2007, Nr.3K-3-505/2007, Nr.3K-3-564/2007, Nr. 3K-3-25/2008, Nr.3K-3-248/2008, Nr. 3K-7-204/2009; Nr. 3K-3-11/2011, Nr. 3K-3-516/2011, Nr. 3K-3-50/2012 ir kitos).

Ieškovas D. V., pilnametis atsakovo sūnus, savarankiškų pajamų ir nuosavybės teise priklausančio turto neturi. 2012-08-06 sulaukęs pilnametystės, nuo 2012-09-01 sąžiningai ir pažangiai mokosi paskutinėje (dvyliktoje) klasėje dieniniame skyriuje Telšių suaugusiųjų mokyklos, kuri pagal LR Švietimo įstatymo 41 str. 6 d. yra priskiriama vidurinės mokyklos tipui. Pirmadieniais – ketvirtadieniais nuo 8.00 val. iki 14.00 val. vyksta pamokos, penktadieniais – konsultacijos (b.l. 30). Ieškovas turi mokytis, ruošti namų darbus, ruoštis abitūros egzaminams. Dėl šių priežasčių jis objektyviai neturėjo ir neturi pakankamai laiko dirbti ir savarankiškai užsidirbti pragyvenimui. Konstatuotina, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki ir jam, kol baigs vidurinę mokyklą, tėvų parama yra būtina. Ieškovo tikslas baigti vidurinę mokyklą, tam, kad, priklausomai nuo gabumų ir mokymosi vidurinėje mokykloje rezultatų, siekti aukštesnio išsilavinimo, turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą.

Ieškovas ir trečiasis asmuo ieškovo motina paaiškino, kad minimaliems poreikiams patenkinti būtinas lėšų poreikis 600 Lt. Byloje pateikta ieškovo būtiniems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų skaičiuotė (b.l. 39). Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, laikoma, kad vieno asmens išlaikymui reikalinga ne mažesnė kaip minimalus mėnesinis atlyginimas lėšų suma. Šiuo atveju ieškovas ir jį išlaikanti motina patvirtina, kad būtiniems poreikiams patenkinti pakanka ir mažesnės sumos. Atsižvelgiant į ieškovo amžių, tokio amžiaus jaunuolių būtinus ir protingus poreikius, šalies ekonominę situaciją, nurodyta lėšų suma būtiniausiems poreikiams patenkinti yra protinga, reali ir nėra per didelė.

Ieškovo motina turto neturi, vidutinės jos pajamos per mėnesį sudaro apie 735 Lt, kitų išlaikomų asmenų neturi.

Atsakovas ieškovo tėvas, byloje esančias duomenimis, turto neturi, nedirba ir oficialių su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų negauna, kitų asmenų, kuriuos privalėtų išlaikyti, neturi. Savo paaiškinimams, kad gyvena iš skolintų lėšų, patvirtinti pateikė 2012-11-16 paskolos raštelį, kuriuo G. V. paskolino D. V. 8000 Lt dviejų metų laikotarpiui (b.l. 49). Paaiškino, kad iš šių pinigų jis su šeima ir gyvena nuo 2012 m. lapkričio mėnesio ir bylos nagrinėjimo dieną dar yra likę 1000 Lt. Teismas šiais paaiškinimais netiki. Pirmiausia, pagal paskolos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, tai, kad paskolos raštelis (originalas) buvo pas skolininką ir yra pateiktas į bylą, patvirtina, kad skola yra grąžinta. Šiuo atveju 2012-11-16 dvejų metų laikotarpiui suteiktos paskolos grąžinimas anksčiau termino reikštų, kad atsakovas turi pajamų ir / ar kitų pragyvenimo šaltinių, apie kuriuos duomenų byloje nėra. Antra, 2013-04-08 pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad pragyvenimui skolinasi iš draugų be jokių sutarčių (b.l. 35). Antrajame parengiamajame teismo posėdyje pateikė 2012-11-16 data surašytą paskolos raštelį, apie kurį nieko neminėjo pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu, jo originalas ne pas tariamą kreditorių, bet pateiktas ir yra byloje. Visuma šių aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad teismui pateiktas paskolos raštelis yra surašytas atgaline data, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių, kas būtų pagrindas pripažinti jį niekiniu (LR CK 1.78 str. 5 d., 1.86 str.). Šiuo atveju, nesant jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas su šeima gyvena iš skolintų lėšų, atsižvelgiant į tai, kad paties atsakovo paaiškinimais, pragyvenimui per mėnesį išleidžia apie 1000 Lt, iš kurių apie 200 Lt skiria žmonos pilnamečio sūnaus išlaikymui, taip pat leidžia daryti išvadą, kad atsakovas turi pajamų ir / ar kitų pragyvenimo šaltinių, apie kuriuos duomenų byloje nėra. Be to, atsakovas naują santuoką yra sudaręs prieš trejus metus (b.l. 47). Paaiškino, kad gyvena sutuoktinei priklausančiame name. Duomenų apie sutuoktinei priklausantį turtą nepateikė. Galimai santuokoje yra įgijęs turto, kuris registruotas jo sutuoktinės vardu, tačiau yra bendroji jungtinė nuosavybė. Atsakovo pateikti duomenys neatspindi realios jo turtinės padėties. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK178 str.). Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl pilnamečio besimokančio asmens išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas, todėl aplinkybes, kad priteistinas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti įvykdomas, ar kad pačiam tėvui (motinai) reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Atsakovas šių aplinkybių neįrodė. Atsakovas, kaip pats paaiškino, išlaikymą teikia savo žmonos pilnamečiui sūnui, nors to daryti neprivalo. Laikytina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra blogesnė už trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujančios ieškovo motinos, galimai net ir geresnė. Todėl teikti paramą pilnametystės sulaukusiam, tačiau vidurinėje mokykloje besimokančiam sūnui, atsakovas gali ir privalo.

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, vidurinėje mokykloje besimokančio pilnamečio sūnaus būtiniems poreikiams reikalingas lėšas privalo užtikrinti abu tėvai lygiomis dalimis. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį, kol mokosi vidurinėje mokykloje, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (LR CK 3.200 str.). Ieškovas dvyliktoje klasėje mokosi nuo 2012-09-01, tačiau ieškiniu prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-10-01 iki 2013-01-31, t.y. už 4 mėnesius. Pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė advokatė paaiškino, kad nurodant datą, nuo kurios prašoma priteisti išlaikymą, padaryta klaida, tačiau ieškinio nepatikslino. Ieškovas yra pilnametis, jam teikiama kvalifikuota valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl peržengti ieškinio ribas teismas neturi pagrindo. Iš atsakovo ieškovui priteistinas 1200 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-01-31. Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinas išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį nuo 2013-02-01 kol jis mokysis suaugusiųjų mokyklos dieniniame skyriuje.

Ieškovas už reikalavimus dėl išlaikymo nuo žyminio mokesčio atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 2 d.). Proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų sumai tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 144 Lt (1200Lt*3proc.+300Lt*12 mėnesių*3 proc.). Pašto išlaidos byloje sudaro 7 Lt. Ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 920 Lt (b.l. 38). Patenkinus ieškinį visos nurodytos išlaidos priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 1200 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-01-31.

Priteisti iš atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013-02-01 iki jis mokysis suaugusiųjų mokyklos dieniniame skyriuje.

Priteisti iš atsakovo D. V. 151 Lt bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) ir 920 Lt už antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630) į valstybės biudžetą.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.