Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) per 8 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) draudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 10 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam G. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. G. B. paskirtos bausmės atlikimo pabaiga – 2024 m. birželio 18 d.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis G. B. nurodė, kad nesusižiūrėjo apykojės. Dirba iki vėlaus vakaro, būna, kad jos nepakrauna. Visada stengiasi būti namuose. Labai apgailestauja, jog pavėlavo grįžti į namus du kartus po 15 minučių. Jis gyvena su drauge, turi šunį, kuriuo rūpinasi. Iki 22 val. niekur nevažiuodavo. Draugę pasiimdavo iš darbo. Ji sakydavo, jog jei jos nepasiims, ji su šunimi išsikraustys. Tai yra jo atsakomybė. Jis važiuodavo neapskaičiavęs laiko, nespėdavo iki 22 val. grįžti namo. Tikrai taip nebuvo, kad nustatytu metu nebūtų namie. Stengiasi visada vakarais pakrauti, kad kitai dienai užtektų. Vieną kartą buvo pametęs pakrovėją, nes didelis šuo buvo kažkur jį nunešęs. Kitą dieną dirbo nuo 10 val., pakrovėjo nesurado. Galvojo, kad jis darbe, bet nerado. Tik kitą vakarą jį rado ir jam pavyko pakrauti. Dirba oficialiai ir probacijai siunčia grafiką.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Po paskutinio posėdžio nuteistasis rimtų pažeidimų nepadarė, tęsia darbinę veiklą. Visi pažeidimai susiję su elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra jam nepaskirta, jis savo noru sutiko nešioti apykoję, kad palengvinti probacijos darbą. Realiai nuteistasis nebuvo tikrinamas ir duomenų, kad pažeidinėja įpareigojimą būti namuose, nėra.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė prašė teikimo netenkinti. Su technika yra įvairių dalykų, nuteistasis dėl to davė paaiškinimus. Griežtų pažeidimų nėra, žmogus dirbantis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo G. B. asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 31 d. Asmuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę (asmens b. l. 9). Nuo 2023 m. lapkričio 24 d. įpareigojimas būti namuose stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens b. l. 54). IRD 2024 m. gegužės 7 d. duomenimis, priežiūros metu asmens atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 20), Sodros duomenimis nuo 2023 m. spalio 3 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 21). Įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų nustatyta nebuvo. Nuteistasis išklausė elgesio pataisos programą.

Tačiau pateiktame Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuteistasis pažeidinėja priežiūros atlikimo sąlygas. Probacijos tarnyba 2024 m. vasario 22 d. su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2024 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi teikimas atmestas. Po teikimo išnagrinėjimo G. B. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja įpareigojimą būti nustatytu laiku būti namuose. Nuo 2024 m. balandžio 1 d. 23.19 val. iki 2024 m. balandžio 2 d. 06.00 val. nebuvo namuose nustatytu laiku, nustatyta tvarka nepakrovė elektroninio stebėjimo priemonės. Gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti elektroninio stebėjimo priemonę, jos nepakrovė, telefonu neatsiliepė (asmens b. l. 63-64). 2024 m. balandžio 4 d. nuo 22.00 val. iki 2024 m. balandžio 4 d. 22.15 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 65-66). 2024 m. balandžio 28 d. nuo 22 val. iki 2024 m. balandžio 28 d. 22.13 val. kontrolė nebuvo įmanoma, nuteistojo buvimo vieta nebuvo nustatyta, nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė elektroninio stebėjimo priemonės (asmens b. l. 67-68). Nuteistasis 2024 m. gegužės 3 d. pateikė pasiaiškinimą (asmens b. l. 72).

Teismas sutinka su Probacijos tarnyba, jog nuteistasis padarė vieno teismo nustatyto įpareigojimo pažeidimą, kadangi nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje. Tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Iš asmens bylos ir teikimo duomenų matyti, kad G. B. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus – mokytis arba tęsti darbą, o netekus darbo, nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenų matyti, kad nuteistasis nedaro naujų nusikalstamų veikų. Vienintelė priežastis, dėl kurios kreipėsi Probacijos tarnyba, yra ta, kad nuteistasis tris kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. birželio 10 d. Administracinių nusižengimų registro duomenimis G. B. 2024 m. gegužės 29 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis G. B. nurodė, kad du kartus pavėlavo grįžti iki 22 val., kadangi neapskaičiavęs laiko važiuodavo pasiimti draugę iš darbo. Šiuos nuteistojo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi nuteistieji, kuriems paskirtos laisvės apribojimo bausmės, privalo atsakingai planuoti savo laiką, užtikrinti, kad teismo paskirti įpareigojimai būtų tinkamai vykdomi. Dėl apykojės nepakrovimo G. B. paaiškino, jog tikėjosi, kad jos pakrovėjas yra darbe, tačiau jį kažkur buvo nunešęs jo šuo. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba jau antrą kartą kreipiasi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau įvertinęs nuteistojo G. B. paaiškinimus teismo posėdžio metu, laisvės apribojimo bausmės termino pabaigą, teismas daro išvadą, kad nuteistasis suprato dėl savo netinkamo elgesio galinčias kilti pasekmes. Manytina, kad šis procesas padarė pakankamą poveikį G. B. ir jis toliau laikysis jam paskirtų teismo įpareigojimų.

Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad G. B. elgesys probacijos metu nelaikytinas akivaizdžiu, sistemingu vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę, be to paskirtos bausmės atlikimo pabaiga – 2024 m. birželio 18 d., todėl laisvės apribojimo bausmę pakeičiant arešto bausme šiuo atveju bausmės tikslai nebus pasiekti daugiau ir kokybiškiau, nei buvo siekiami įvykdyti didžiąją probacijos laikotarpio dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo nepalaikė ir valstybės kaltintojas, tad esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam G. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.