Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Muitinė, institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1600-604/2019, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1820 € bauda su 43 pakelių cigarečių „NZ Gold QS“, 4 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 27 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 18 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, 7 pakelių cigarečių „Fest Compact“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. N. nubaustas už tai, kad 2019 m. liepos 22 d., apie 19.00 val., atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą, Pamūrinės k., Šalčininkų r., automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu deklaravęs, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, automobilio sėdynėse ir automobiliniame gesintuve specialiai įrengtose slėptuvėse paslėpęs nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos Respubliką 43 pakelius cigarečių „NZ Gold QS“, 4 pakelius cigarečių „Minsk Capital QS“, 27 pakelius cigarečių „NZ Gold Superslims“, 18 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, 7 pakelius cigarečių „Fest Compact“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 326,70 € (6,534 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai). Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu Muitinė prašo konfiskuoti kontrabandos daiktų gabenimo priemonę – automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Institucija nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos cigaretės buvo paslėptos specialiai cigarečių gabenimui įrengtose slėptuvėse. Gabentų cigarečių kiekis yra toks, kurio būtų neįmanoma pergabenti be transporto priemonės slaptai, siekiant išvengti muitinės kontrolės, ir todėl automobilis buvo naudojamas stengiantis nuo muitinės pareigūnų paslėpti per valstybės sieną gabenamas akcizines prekes. Anot institucijos, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą laikyti, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemonė.

4. Muitinės nuomone, automobilis privalėjo būti konfiskuotas remiantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime neteisingai vertino ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą, kuriame numatytas transporto priemonės konfiskavimo pagrindas ­– automobilis administraciniam asmeniui buvo perleistas kaip šeimos nariui, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog automobilio savininkas yra administracinį nusižengimą įvykdžiusio asmens sūnus. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui – A. N., kai pastarasis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnus, ir automobilio konfiskavimo netaikė deklaratyviai motyvuodamas tik tuo, kad byloje nėra gauta duomenų, jog transporto priemonės savininkas, perduodamas automobilį pažeidėjui, žinojo apie tai, kad šis bus panaudotas įvykdant kontrabandą (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Toks teismo motyvas netinkamas, kadangi tėvo ir sūnaus paaiškinimai teismui yra tik labai gerai apgalvota gynybinė pozicija. Sūnus, gim. (duomenys neskelbtini), būdamas vos 18 metų, 2016 m. liepos 12 d. įsigyja automobilį ir jį skolina tėvui, kuris juo naudojasi kaip savo, įrengia slėptuves, pastoviai juo naudojasi. Byloje yra duomenys, kad ir automobilio įsigijimo metu ir šiuo metu sūnus gyvena kartu su tėvu. Kaip matyti iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės apie asmenų vykimą per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, A. N. su sūnui priklausančiu automobiliu nuolat vyksta į Lietuvos Respubliką. Be to, ginčo automobiliu naudojasi ne tik tėvas, bet ir kiti asmenys taip pat vykdami į kitą šalį. Vadinasi, faktinis automobilio valdytojas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

5. Institucija taip pat teigia, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį, bus efektyvia prevencine ir proporcinga priemone nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti. Institucija pažymi, kad A. N. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darančių administracinių nusižengimų. Neteisėtai, sąmoningai gabeno cigaretes per valstybės sieną tam iš anksto pasiruošęs, tai yra gabeno cigaretes specialiose slėptuvėse, taip siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo. Taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės, kaip nusižengimo įrankio, konfiskavimo reikia vertinti visumą aplinkybių, esančių administracinio nusižengimo byloje, o ne jų dalį. Anot institucijos, šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimą dėl nusižengimo įrankio konfiskavimo. Priešingu atveju, teisinės atsakomybės poveikis bus formalus, o ateityje gali sudaryti galimybę asmenims, įvykdžiusiems kontrabandos nusižengimus, išvengti atsakomybės.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas, taip pat paskirtos baudos dydis bei administracinio poveikio priemonės – kontrabandos daiktų (cigarečių) konfiskavimo, taikymas. Skunde keliamas tik kitos administracinio poveikio priemonės – kontrabandos daiktų gabenimo priemonės, tai yra automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo nepaskyrimo klausimas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, taip pat pridėtus dokumentus, konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

9. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi įstatymų leidėjas suteikia diskrecinę teisę teismui spręsti, ar tikslinga skirti šią administracinio poveikio priemonę. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be apribojimų gali būti konfiskuojamas tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, o kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Ne pažeidėjui nuosavybes teise priklausantis turtas konfiskuojamas atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kai gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Nagrinėjamu atveju svarbus tik ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas, kai trečiasis asmuo pats perleidžia turtą pažeidėjui. Likusiais, ANK 29 straipsnio 4 dalies 2-5 punktuose numatytais, atvejais pažeidėjas turtą perleidžia trečiajam asmeniui, todėl nagrinėjamos bylos kontekste jie nėra svarbūs.

10. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad už ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas A. N. žinojo apie tai, kad A. N. su jo automobiliu gabens kontrabandą. Nėra atskleista jokių objektyvių aplinkybių, kad su savo transporto priemone A. N. elgėsi nerūpestingai ir galėjo žinoti apie jo vardu registruotu automobiliu gabenamą kontrabandos krovinį. Duomenų, kad ši transporto priemonė anksčiau būtų panaudota kontrabandai gabenti, nėra. Šių duomenų nepateikė ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N., nei jo sūnus A. N. anksčiau už analogiškus administracinius nusižengimus Lietuvos Respublikoje nėra bausti. Nesant esminio ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindo, teismas pagrįstai netaikė administracinio poveikio priemonės ­– kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimo.

11. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimo motyvais ir teigiama, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu, kuriame numatytas transporto priemonės konfiskavimo pagrindas – automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip šeimos nariui, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog automobilio savininkas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sūnus. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad apeliantė klaidingai interpretuoja ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą teisinį reguliavimą ir iškraipo teisės normas. Skunde nurodyta straipsnio konstrukcija, kad automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip šeimos nariui, yra klaidinga. ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, jeigu turtas jam (trečiajam asmeniui) buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui. Kaip nurodyta teismų praktikoje, ši sąlyga taikytina tais atvejais, kai byloje nustatyta, kad nusižengimą padaręs asmuo konfiskuotiną turtą perleido savo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, t. y. su juo (jais) sudarė sandorį. Toks nusižengimą padariusio asmens ir jo šeimos nario ar artimojo giminaičio elgesys įstatymo leidėjo pripažįstamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-147-654/2018). Nagrinėjamu atveju automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. N. sūnui A. N., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šis turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra A. N.. Minėtas automobilis tiek prieš nusižengimo padarymą (automobilį įsigijo 2016 m. liepos 12 d.), tiek nusižengimo padarymo metu, tiek po to priklausė A. N. sūnui. Vien fakto, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimą pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo motyvų, Muitinė aptaria faktines aplinkybes, kurios įrodo, kad A. N., leisdamas savo automobiliu naudotis tėvui A. N., nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams, iš kito asmens paimtas automobilis nebūtų ardomas, modifikuojamas ar keičiamos jo dalys, siekiant jį panaudoti gabenant kontrabandos dalyku esančias prekes. Tačiau, kaip jau minėta pirmiau, ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas įpareigoja pagrįsti, kad konfiskuotinas turtas buvo perleistas kitam asmeniui kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, o ne atvirkščiai. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti konfiskavimą ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.

12. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad faktinis automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N., kadangi, kaip matyti iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės apie asmenų vykimą per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, A. N. su sūnui priklausančiu automobiliu nuolat vyksta į Lietuvos Respubliką. Pažymėtina, kad iš Muitinės pateiktų duomenų apie asmenų vykimą per Lietuvos Respubliką matyti, kad automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir atgal dažnai vyksta ne tik A. N., bet ir pats automobilio savininkas A. N.. Be to, A. N. gyvena kartu su tėvu, todėl A. N. turi plačias galimybes dažnai naudotis sūnui priklausančiu automobiliu. Taigi šiuo atveju nėra jokio pagrindo kategoriškai tvirtinti, kad faktinis transporto priemonės valdytojas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o ne jo sūnus A. N., dėl ko minėtas automobilis, kaip konfiskuotinas turtas, galėtų būti konfiskuojamas kaip pažeidėjo nuosavybė.

13. Dėl tos aplinkybės, kad cigaretės buvo gabenamos automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse, pažymėtina, jog nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio redakcija, kuri buvo perkelta ir į naująjį ANK. Naujojoje straipsnio redakcijoje, skirtingai nei anksčiau galiojusioje, yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes susiaurina pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-59-697/2016). Šios papildomos sąlygos, kaip minėta, yra numatytos ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose. Taigi teismų praktika, pagal kurią nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti ir ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, galiojo iki to laiko, kol įstatymas nebuvo pakeistas papildant jį sąlygomis, ribojančiomis kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Aktualioje teismų praktikoje akcentuojama, kad pagal šiuo metu galiojančio ANK 29 straipsnį ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius jau minėtas papildomas sąlygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą. Būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą. Pažymėtina, kad tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindą galima, o tam tikrais atvejais ir būtina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumą (LAT 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018). Nagrinėjamu atveju nenustačius nei vienos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, nėra pagrindo pasisakyti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo proporcingumo.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nekonfiskuodamas transporto priemonės apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą, tinkamai nurodė transporto priemonės nekonfiskavimo pagrindą ir jį pagrindė. Naikinti skundžiamą nutarimą šioje dalyje apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1600-604/2019 nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.