- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- II-308-443/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00124-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Arturas Rauktys (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1488-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK) Veiklos skyriaus viršininkas 2021 m. rugsėjo 9 d. priėmė nutarimą A. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1488-2021 dėl to, kad A. R. 2021 m. rugpjūčio 2 d. 16.53 val. Šakių r. sav., Šakių sen., Giedručių k., Draugystės g. 19 vairavo transporto priemonę Chrysler „Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. A. R. nutarimu už Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta nuobauda – 75 Eur bauda.
Šalies argumentai
A. R. su nutarimu nesutiko ir skunde nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.45 val. važiavo iš parduotuvės jam priklausančiu automobiliu Chrysler, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Šaulių gatve. Šortų kišenėse buvo telefonas ir piniginė. Pravažiavus pėsčiųjų perėją su kalneliu pajuto, kad iš kišenės iščiuožė piniginė ir telefonas. Apgraibom paėmė ir padėjo ant keleivio sėdynės. Prie namo Nr. 13 jį sustabdė policijos ekipažas ir nurodė sustabdymo priežastį, kad jis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, t. y. kalbėjo telefonu. Pažeidimo nepripažino, kadangi telefonu nekalbėjo ir nesinaudojo. Pareigūnui pasiūlė pažiūrėti mobiliojo telefono paskutinių skambučių laiką, tačiau jis tą daryti atsisakė. Atkreiptinas dėmesys, kad protokole nurodytas tariamo nusižengimo laikas – 16.53 val. nėra tikslus, kadangi tuo metu jis kalbėjo su pareigūnu. Jam nuėjus į tarnybinį automobilį iškart skambino sutuoktinei, kuri yra policijos pareigūnė, kad paklaustų kaip elgtis tokioje situacijoje. Automobilyje sėdėjo tol, kol jį per mikrofoną du kartus pakvietė pareigūnai ateiti prie jų tarnybinio automobilio. Priėjus prie tarnybinio automobilio, pareigūnai liepė pasirašyti nusižengimo protokolą, kalbėjo nemandagiai ir pradėjo aiškinti apie telefono naudojimąsi. Jis atsakė, kad jau šia tema konsultavosi su savo žmona, nes ji yra pareigūnė. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir 2021 m. rugsėjo 2 d. 10.00 val. paskirtas bylos nagrinėjimo laikas Šakių rajono PK, Šaulių g. 4. Jis nurodytu laiku atvyko į bylos nagrinėjimą, tačiau byla nebuvo išnagrinėta. Pareigūnas užsirašė jo telefono numerį ir pasakė, kad paskambins. 2021 m. rugsėjo 8 d. paskambino pareigūnas ir pasakė, kad rytoj atvyktų į bylos svarstymą. 2021 m. rugsėjo 9 d. nuvyko į Šakių rajono PK. Jį pasikvietė Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK Veiklos skyriaus viršininkas Česlovas Besarabovas. Jis A. R. paklausė, ar sutinka su pažeidimu ir ar dėl jo gailisi. A. R. atsakė, kad jeigu būtų sutikęs, tai būtų susimokėjęs administraciniame nurodyme paskirtą baudą ir į bylos nagrinėjimą nebūtų atėjęs. Į šį jo teiginį Česlovas Besarabovas neatsižvelgė, nurodydamas, kad neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnais ir priėmė jo atžvilgiu nutarimą. Nutarimu jam paskirta ne minimali, o vidurkio bauda. Pareigūnas paaiškino, jog kadangi nesigaili dėl padaryto pažeidimo, dėl to skirti minimalios baudos negali. Skundu prašo panaikinti 2021 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK Veiklos skyriaus viršininko nutarimą Nr. 91-ANR_N-1488-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 2–4).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK 2021 m. rugsėjo 9 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 9l-ANRJN-1488-2021 A. R. atžvilgiu dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 2 d. vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija), 20 punkto reikalavimus. Jam paskirta 75 Eur bauda. Skunde nenurodyta, kad A. R. su sustabdžiusiais policijos pareigūnais sietų priešiški santykiai, taigi, apkalbėti jį nebuvo jokio tikslo, todėl netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu skunde nurodyti argumentai – tai gynybinė taktika, kuria siekiama išvengti atsakomybės. Tai vertintina kaip jo gynybinė pozicija, nes jis yra suinteresuotas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą. Nėra jokio pagrindo netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotais parodymais, kurie yra aiškūs, nuoseklūs, neprieštaringi. Atsižvelgiant į surinktą administracinio nusižengimo medžiagą, nekyla abejonių, kad Šakių rajono policijos komisariatas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą, todėl prašoma nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 16–17).
Šalies argumentai
A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., po darbo, važiavo iš parduotuvės nusipirkęs statybinių medžiagų link namų. Apie 5 val. vakaro važiavo. Važiavo pro policijos komisariatą Šaulių gatve. Pravažiuojant pro „Maxima“, yra taip vadinamas „gulintis policininkas“, kliūtis, prieš kurią reikia pristabdyti – jis pristabdė. Kadangi buvo su šortais, iš kišenės išslydo tiek telefonas, tiek piniginė ir nukrito ant žemės. Jis apgraibomis paėmė, padėjo ant sėdynės ir nuvažiavo. Žiūri – jį parsiveja policija. Kadangi mašina buvo paruošta pardavimui, draudimas buvo nuimtas, bet dieną prieš tai paskambino ir paprašė apdrausti, tai pagalvojo, kad gal pamiršo apdrausti. Pagalvojo, kad policija pamatė, kad neapdrausta mašina. Sustabdė. Priėjo pareigūnas, sako: „jūs naudojotės telefonu“. Atsakė, kad tikrai nesinaudojo, pareigūnui pasiūlė pažiūrėti į telefoną, tačiau šis nesileido į jokias kalbas. Paklausė ar sutinka su pažeidimu, A. R. nesutiko ir pareigūnas nuėjo rašyti protokolo. Tada A. R. pasiskambino žmonai, kuri yra policijos pareigūnė, ir paklausė – ką tokiu atveju jam daryti? Ji nuramino, kad jau nieko nepadarysi, jeigu matė – tai ir surašys, paskui galėsi skųsti. Tada jis sėdėjo ir laukė mašinoje, kada atneš protokolą. Išgirdo, kad jį kviečia pareigūnai per garsiakalbį. Priėjo. Jis pasirašė, kad nesinaudojo telefonu. Apie žmoną pasakė tik tada, kai buvo pasirašęs ir kai jam pradėjo pasakoti, ką turės daryti, tada jis pasakė, kad jeigu bus kas neaišku, pasiklaus žmonos. Dar pasakė, kad pažeidimų neturi. Daugiau konfliktų nebuvo. Sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Bauda nedidelė, bet jis principingas, telefonu nesinaudojo ir tai bandys įrodyti. Protokolai rašyti po mėnesio. Jie teigia, kad jis priėjo prie pareigūnų mašinos, bet nepasakė, kad jie patys pasikvietė prie tarnybinės mašinos. Žino, kad kameros yra visur, nebe tie laikai, kai būdavo galima papirkti ar kažką panašaus. Jeigu būtų naudojęsis telefoną, jis susimokėtų 30 Eur ir negaištų laiko. Sutinka, kad pravažiavo apie 100 metrų nuo to vadinamo „gulinčio policininko“ iki tos sankryžos, kur stovėjo pareigūnų ekipažas. Jis nesako, kad laikė – jam slydo telefonas ir piniginė. Jis vieną pakėlė, kitą pakėlė. Jis telefono nelaikė, tik paėmė ir padėjo. Pripažįsta, kad tik paėmė telefoną ir padėjo, bet jis nesinaudojo juo. Policininkams yra nustatyta kiek surašyti protokolų, kiek pagauti pažeidėjų ir panašiai. Kuo daugiau protokolų, tuo tavo didesnis galbūt atlyginimas ar priedai. Protokolai už telefono naudojimą yra prioritetiniai pas juos. Protokolus už telefono naudojimą yra lengva parašyti, jeigu mašinoj važiuoja vienas žmogus, nes jisai liudininko neturi. Šakiuose yra daug tokių nubaustų Marijampolės pareigūnų. Žmogui ateiti iki teismo yra sudėtingas kelias, reikia ir pažinčių, ir kantrybės, ir laiko. Kiti žmonės tiesiog nuleidžia rankas ir susimoka 30 Eur. Pareigūnai galbūt tuo naudojasi. Jo žmona policijos pareigūnė ir jis žino kaip ji daro. Ji pirmiausia pasiima telefoną ir patikrina. Pasižiūrėjus į telefoną gali įsitikinti 50 procentų ar naudojaisi juo, ar ne. Pareigūnai teigia, kad jie nuo jo pravažiuojančios mašinos stovėjo 5-6 metrų atstumu, tas atstumas gerokai didesnis buvo (2021 m. spalio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 47 sek. – 10 min. 20 sek., 35 min 52 sek – 41 min. 24 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis) skundo ribose.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punktas nurodo, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Už šį pažeidimą numatyta atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. 2021 m. rugpjūčio 2 d. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymo, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2021 m. rugsėjo 9 d. priimtas nutarimas, dėl to, kad A. R. 2021 m. rugpjūčio 2 d. 16.53 val. Šakių m., Šaulių g. 13 vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu ir už šį administracinį nusižengimą jam buvo paskirta 75 Eur bauda.
A. R. skunde ir teismo posėdžio metu nesutiko, kad padarė nusižengimą ir nurodė, kad nutarime nurodytu laiku jis vairavo automobilį su šortais ir po pristabdymo prieš „gulintį policininką“ iš kišenės išslydo telefonas ir piniginė, nukrito ant automobilio grindų, kuriuos jis paėmė, padėjo ant sėdynės ir nuvažiavo.
Iš Marijampolės aps. VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. J. ir D. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie 2021 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.53 min., dirbdami Šakių m., Šaulių g. 1., ties namu Nr. 13 pastebėjo atvažiuojantį automobilį Chrysler „Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Buvo šviesus paros metas, todėl aiškiai buvo matyti daromas KET pažeidimas (b. l. 10, 11).
A. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo tos vietos, kur jam važiuojant iš kišenės iškrito telefonas iki pažeidimo užfiksavimo vietos buvo apie 100 m atstumas. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas užfiksuotas miete, gatvėje kurioje leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h, į tai, kad pagal A. R. paaiškinimus jo mobilusis telefonas išslydo iš kišenės pristabdžius prieš greičio mažinimo kalnelį, vertintina, kad A. R. vairuojamo automobilis greitis nebuvo didelis ir tik paimti bei padėti telefoną ant šalia esančios priekinės keleivio sėdynės, vairuotojas nebūtų tiek užtrukęs laiko, t. y. nuvažiavęs apie 100 m, iki kol jo naudojimąsi telefonu užfiksavo policijos pareigūnai.
Teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuris buvo nufilmuotas iš policijos tarnybinio automobilio pažeidimo padarymo metu, matyti, kad policijos tarnybiniame automobilyje įrengta kamera fiksavo vaizdą, kuomet policijos automobilis stovėjo keletą minučių, ir tik pravažiavus A. R., policijos automobilis pajudėjo ir išvažiavo į Šaulių gatvę, norėdamas sustabdyti A. R. vairuojamą automobilį. Iš bylos duomenų ir policijos automobilio kamera nufilmuoto vaizdo įrašo matyti, kad buvo šviesus paros metas, nebuvo kritulių, atstumas nuo tos vietos, kur stovėjo policijos pareigūnų automobilis iki Šaulių gatves, kuria važiavo A. R. buvo pakankamai nedidelis – iki dešimties metrų, todėl vertintina, kad policijos pareigūnams matyti vairuotojo veiksmus niekas netrukdė. Nors policijos automobilio kamera užfiksuotas vaizdo įrašas yra be garso, tačiau vaizdo įraše akivaizdi policijos pareigūnų reakcija, t. y. gatve per vaizdo įraše užfiksuotą laiką pravažiavo daug automobilių, tačiau tik pamačius vairuotoją, besinaudojantį rankomis telefonu, policijos pareigūnai staigiai pradeda važiuoti paskui A. R. vairuojamą automobilį, siekdami jį pasivyti ir sustabdyti. A. R. teismo posėdžio metu išsakytos abejonės, kad policijos pareigūnams yra nustatyta kiek jie turi surašyti protokolų ir nubausti asmenų bei kad galimai pareigūnai tuo naudojasi stabdydami vairuotojus, kurie važiuoja vieni ir juos bausdami už naudojimąsi mobiliuoju telefonu, taip pat A. R. teiginiai, kad jo žmona, kuri yra policijos pareigūnė, sustabdžiusi vairuotoją, kuris įtariamas padaręs pažeidimą, t. y. vairavo naudodamasis telefonu, patikrina tokio asmens telefoną, nesudaro pagrindo abejoti įvykio vietoje buvusių ir nusižengimą užfiksavusių policijos pareigūnų teiginiais, jų šališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi.
A. R. ginčydamas nusižengimą nurodė, kad jis nelaikė ir nesinaudojo, o tik paėmė nuo grindų ir padėjo telefoną ant sėdynės. Teismas kritiškai ir kaip nepriimtiną eismo saugumo atžvilgiu vertina tokią A. R. išdėstytą nuostatą, kadangi transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų ir A. R., atsitikus netikėtai situacijai vairuojant, t. y. iškritus daiktams iš kišenių ir manydamas, kad būtina juos paimti, turėjo pareigą nedelsiant, esant pirmai galimybei, nekeliant pavojaus tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, sustoti kuo arčiau kelkraščio, įsijungti avarinį signalą ir atlikti neatidėliotinus, jo manymu, veiksmus, kad galėto toliau saugiai vairuoti.
Į bylą pateikta A. R. sąskaitos išklotinė iš esmės nepatvirtina, kad A. R. nesinaudojo nutarime nurodytu metu mobiliuoju telefonu, kadangi įstatymų leidėjas KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sąvoką – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis – plačiąja prasme, t. y. draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Tam, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laikytų mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kilti pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas šio pažeidimo padarymu, mobiliojo ryšio priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, rašomos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip – juo perjungiama muzika, naršoma po mobilaus ryšio telefono nustatymus ir pan. (Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-270-926/2021).
Įvertinus teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą bei teisme ištirtus duomenis, darytina išvadą, kad A. R. pagrįstai buvo surašytas protokolas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir priimtas nutarimas dėl šio pažeidimo skirti jam nuobaudą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant pažeidėjui nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad A. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, tinkamai buvo įvertintas padaryto nusižengimo pobūdis ir kitos nuobaudos individualizavimui turinčios reikšmės aplinkybės.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes A. R. skundas netenkintinas, Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK Veiklos skyriaus viršininko 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1488-2021 paliktinas nepakeistu.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. R. skundą atmesti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko Česlovo Besarabovo 2021 m. rugsėjo 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1488-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams.