Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui N. Ž., trečiojo asmens Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro atstovei I. S.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. M. ir G. O., trečiasis asmuo, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei vaiko atskyrimo nuo motinos, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytinos faktinės aplinkybės

9. 2024-06-30 (nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai) skyriuje gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK, reg. Nr. 7VTP-1638, kurio aplinkybėse nurodoma: „ 2024-06-29 apie 23.25 val. (duomenys neskelbtini), ligoninėje, atliekant L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dalinę apžiūrą, kairėje šortų kišenėje buvo rasti penki folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga – marihuana. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas L. M. paguldytas į vaikų reanimacijos skyrių stebėjimui. Apie L. M. informuota močiutė G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. kartu. Nustačius vaiko apsaugos poreikį, priimtas sprendimas vaiko laikinosios priežiūros priemonės netaikyti, kadangi vaiko motina G. O. dėl savo neįgalumo neturi galimybės tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku L. M.; tėvas E. M. šiuo metu gyvena ir dirba užsienio valstybėje (duomenys neskelbtini), nurodė, kad grįžti į Lietuvą ir pasiimti sūnaus su savimi į (duomenys neskelbtini) neketina; vaiko priežiūros metu močiutė G. M. negeba tinkamai pasirūpinti anūku, vaikas ir toliau elgiasi netinkamai, toliau atlieka nusikalstamo pobūdžio veiksmus. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad susidariusi situacija neigiamai veikia ir nepilnamečio vaiko situaciją, vaiko elgesys kelia pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei, vaikas linkęs nusikalsti, nusikaltimai kartojasi, o vaiko atstovai pagal įstatymą negeba užtikrinti vaikui saugumo ir keisti vaiko elgesio, nededa pastangų dėl vaiko teigiamų elgesio pokyčių, negyvena kartu su vaiku, vaikas savo sveikatą žaloja rūkydamas cigaretes, vartodamas narkotines medžiagas bei alkoholį, priimtas sprendimas paimti vaiką iš įstatyminių atstovų ir laikinai apgyvendinti jį saugioje aplinkoje.

10. 2024-07-05 vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 7VLA-329. Nepilnamečiam L. M. užtikrinta saugi aplinka, jis laikinai apgyvendintas Panevėžio rajono socialinių paslaugų centre pas budintį globėją

11. 2024-07-29 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8161-1137/2024 teismas tenkino Skyriaus pareiškimą ir leido paimti nepilnametį vaiką L. M. iš jo tėvų G. O. ir E. M..

12. Panevėžio miesto savivaldybės mero 2024-08-05 potvarkiu Nr. M-468 nustatė likusiam be tėvų globos L. M. laikinąją globą (rūpybą) nuo 2024-08-05 ir skyrė L. M. globėją (rūpintoją) – Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Globos centrą.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

33. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose.

34. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).

35. Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

36. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

37. 2024-08-07 susisiekus su vaiko tėvu E. M., jis teigė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir neplanuoja grįžti, nebent Kalėdų atostogomis. Pasak jo, su vaiku bendrauja „mesendžeriu“ ir siunčia pinigus. Socialinė darbuotoja teigia, kad E. M. teikimas socialinių paslaugų buvo apsunkintas, nes vaiko tėvui išvykus į užsienį nepavykdavo su juo susisiekti, nes telefonų numeriai būdavo išjungti, o į parašytas žinutes (duomenys neskelbtini) nesureaguodavo.

39. Dėl atsakovo E. M. kaltės neįgyvendinama tėvų valdžia ir pareiga auginti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką L. M.. Domėtis vaiku nepakanka, tėvai vaikus turi auginti tenkindami jų poreikius. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo ir kitų svarbių poreikių tenkinimui. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Todėl toks atsakovo E. M., kaip tėvo, pareigos savo vaiko atžvilgiu nevykdymas, vertintinas kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams. Atsakovo kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. abejingumu pareigoms (su sūnumi bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis, tačiau artimo ryšio nėra, paskutiniu metu bendravimas retesnis, nesiima jokių veiksmų dėl sūnaus susigrąžinimo, neplanuoja grįžti į Lietuvą, atsisako naudoti savo kaip tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu). Tėvai turi vaikus auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Šiuo atveju atsakovas neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros, yra nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo, rūpinimosi jo sveikata, ugdymu.

40. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo savo pareigų vaikui vykdymo, atsisako rūpintis vaiku. Tuo pačiu jis nesudaro palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą atsakovui E. M. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus L. M., atžvilgiu.

Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos

14. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 1423/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017, 58 punktas). Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija nustato galimybę riboti vaiko ir tėvų bendravimą valstybių dalyvių vidaus įstatymuose nustatyta tvarka, kai tai reikalinga vaiko interesams. Toks ribojimas atitinka tėvų teisių, susijusių su vaikais, įgyvendinimo sustabdymą, tačiau pati tėvystė išlieka, taip pat ir tam tikros įstatyme nustatytos teisės ir pareigos. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė G. O. palaiko santykius su nepilnamečiu sūnumi L. M., tačiau dėl objektyvių priežasčių – dėl sveikatos būklės negali savarankiškai tinkamai jo auklėti, pasirūpinti vaiko sveikata, saugia jo aplinka, visokeriopai tenkinti jo poreikius. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, G. O. nustatyti specialieji poreikiai – specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis bei antrojo lygio priežiūros (pagalbos) poreikis, nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), sveikatos būklė blogėja, liga progresuoja, (duomenys neskelbtini), kasdien teikiama ilgalaikė priežiūra lankomos socialinės darbuotojos, pacientė pati viena savarankiškai funkcionuoti negali, sveikatos būklė blogėjanti, prognozė nepalanki. G. O. jau treti metai yra paskirtas asmeninis asistentas, kuris kasdien teikia priežiūrą, padeda patenkinti jos visus būtinus asmeninius poreikius - (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu moteris namuose yra užrakinama, nes yra sutrikusi judėjimo funkcija, savarankiškai negali atsistoti, atsisėsti ar paeiti. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, atsakovė G. O. iki laikinosios globos nepilnamečiui nustatymo, rūpinosi juo pagal savo galimybes ir supratimą, šiuo metu palaiko santykius su sūnum. Iš pateiktų duomenų matyti, kad G. O. bendrauja ir palaiko ryšius su vaiku. Sūnus savaitgaliais su globėjo leidimu atvažiuoja pasisvečiuoti, o vakarais išvažiuoja, su mama bendrauja nuotoliniu būdu – telefonu, nori susitikti gyvai.

16. Egzistuojant aptartoms aplinkybėms, laikytina, kad G. O. dėl objektyvių aplinkybių (sveikatos būklės), o taip pat ir dėl socialinių įgūdžių stokos, šiuo metu, negali pati rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi ir tokiu būdu negali tinkamai vykdyti savo, kaip motinos pareigų savo nepilnamečio sūnaus L. M., atžvilgiu, todėl tikslinga atskirti L. M. nuo jo motinos, kad jis galėtų gyventi tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi, todėl ieškovės prašymas atskirti L. M. nuo jo motinos yra tenkintinas.

17. Teismas taip pat pažymi, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės tėvų teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2, 3 dalys). Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 1 dalimi vaiko atskyrimas nuo motinos panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.

Dėl išlaikymo priteisimo

18. Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Apribojus atsakovui tėvo valdžią ir atskyrus vaiką nuo motinos ši jų pareiga nepilnamečiui vaikui išlieka (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis).

19. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023).

20. Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, tai yra ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

21. Apribojus tėvų valdžią tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nepilnamečio vaiko išlaikymas nustatytas CK 3.192 straipsnio 1 dalyje. Atleidimas nuo vaiko išlaikymo, atskyrus jį nuo tėvų, teisės aktuose nenumatytas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.192, 3.195 straipsniai). Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečio vaiko (vaikų) teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

22. Nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad atsakovas teiktų pastovų išlaikymą nepilnamečiam sūnui, nėra. L. M. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), jis lanko (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, laisvalaikiui ir pan. Šeima kitų išlaikytinių neturi. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad atsakovas yra pajėgus mokėti nepilnamečio vaiko išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nagrinėjamu atveju Skyrius sprendžia, kad prašomas vaikui išlaikymo dydis atitinka atsakovo esamą turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju Skyriaus nuomone tokia išlaikymo suma atitiktų minimalius ir būtiniausius vaiko poreikius. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

23. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo E. M., nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. lapkričio 25 d.), priteistina po 300 Eur išlaikymo suma iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis).

24. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-683-1105/2022 patvirtino pareiškėjų G. O. ir E. M. sudarytą taikos sutartį, kuria, be kita ko, buvo susitarta, jog nepilnamečio motina G. O. įsipareigoja teikti nepilnamečiam sūnui L. M. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur iki sūnaus pilnametystės. Tokį išlaikymo dydį šalys susitarė atsižvelgdamos į esamų aplinkybių visumą (G. O. nuo 2016-09-25 nustatytas 15 proc. darbingumas bei nustatytas specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis). Šiuo atveju pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog atsakovės G. O. sveikatos būklė dar labiau prastėja – nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis, juda tik neįgaliojo vežimėlio pagalba ir pan., todėl sprendžiama, kad nepilnamečio motina neturi realių galimybių teikti didesnio dydžio išlaikymą.

25. Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinam globėjui ir rūpintojui Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui, į. k. 302705834, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (CK 3.275 straipsnis).

26. Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

27. Sprendimo dalys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir vaiko atskyrimo nuo motinos, ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo

28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.253 straipsnio 2 dalimi vaiko laikinoji globa (rūpyba) gali trukti ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau negu šešis mėnesius. Bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino.

29. 2024-08-05 Panevėžio rajono savivaldybės meras potvarkiu Nr. M-468 nustatė likusiam be tėvų globos L. M. laikinąją globą (rūpybą). Šiuo metu vaiko globėju (rūpintoju) paskirtas Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras (pas budintį globotoją).

30. Kaip matyti iš byloje pateikto vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. 7GPA-416 duomenų, vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, vaiko laikinasis globotojas (rūpintojas) tinkamai rūpinasi savo globotiniu, tenkina jo poreikius, rūpinasi sveikata, ugdymu, auklėjimu bei sociokultūriniu gyvenimu. Todėl, ieškovės nuomone, yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio L. M., gyvenamąją vietą nustatyti Panevėžio rajono socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini) (kodas 302705834). Teismas neturi duomenų, dėl kurių vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo negalėtų būti nustatyta jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje, todėl Teismui priėmus sprendimą atskirti L. M. nuo atsakovės ir neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vadovaujantis CPK 406, 407 straipsniais, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjo adresu (duomenys neskelbtini), jo globėju ir lėšų tvarkytoju (išlaikymas, globos išmoka ir t.t.) skiriant Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrą. Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų nuolatinai globoti L. M., nėra.

31. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2024-08-05 L. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Laikinasis globėjas tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, L. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jam nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su laikinuoju globėju Panevėžio rajono socialinių paslaugų centru, į. k. 302705834 paskiriant Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrą, į. k. 302705834 vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

32. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo L. M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

34. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistina 81 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((300 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. = 81) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

35. Taip pat nagrinėjant bylą patirta 23,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Iš atsakovų ši suma priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 11,90 Eur iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią į vaiką – L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini);

Atskirti nepilnametį L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos - G. O. asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam sūnui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 300 Eur (tris šimtus eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės.

Nustatyti nepilnamečiam sūnui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratorių iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo jo laikiną globėją (rūpintoją) Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrą, į. k. 302705834, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyti L. M., gyvenamąją vietą su jo laikinuoju globėju (rūpintoju) Panevėžio rajono socialinių paslaugų centru, į. k. 302705834, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,90 Eur (vienuolikos eurų 90 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš atsakovės G. O. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,90 Eur (vienuolikos eurų 90 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir vaiko atskyrimo nuo motinos, ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.