Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė prašo pripažinti bešeimininkiu daiktu ir perduoti jos nuosavybėn negyvenamą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (LKS koordinatės (duomenys neskelbtini)).

Pareiškėja nurodė, kad pastatas įrašytas į 2023 m. rugpjūčio 21 d. Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktą. Statinys yra neregistruotas Nekilnojamojo turto registre, dalis pastato patenka į suformuotą žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso valstybei. Buvo paskelbta informacija apie pradėtą pastato pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą. Į skelbimus atsiliepė 48-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „POLOCKO-2“ pirmininkė, kuri raštu nurodė, jog šis statinys yra laikomas visos bendrijos nuosavybe, nes juo naudojasi daugelis metalinių garažų savininkų, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Turtinių teisių į pastatą iki šiol niekas nepareiškė. Valstybės įmonė Turto bankas 2023 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. (16.3 Mr) SK4-9108 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, jog ji neįgaliota spręsti šio turto apskaitymo ir pripažinimo bešeimininkiu klausimų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2024 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. 2D-18661 „Dėl Jūsų rašto“, nurodė, kad inspekcija, patikrinusi archyvuose saugomus dokumentus, nerado 1995–2002 metų laikotarpiu statybą leidžiančių dokumentų pastato statybai inspekcijos archyvuose. Inspekcija, patikrinusi dokumentų valdymo sistemų Avilys ir DBSIS bei Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos ,,Infostatyba“ duomenis, informacijos dėl pastato statybos ar savavališkos statybos nerado. Pareiškėja nurodė, kad ji, nebūdama pastato savininke, turi ribotas galimybes imtis kokių nors veiksmų, kad jis būtų prižiūrimas, tvarkomas, remontuojamas arba pašalinamas. Toliau neprižiūrint pastato, pablogėjus jo būklei, jis keltų grėsmę aplinkiniams, o kadangi pastato savininkas neatsiliepė, todėl jis turi būti pripažintas bešeimininkiu ir perduotas pareiškėjos nuosavybėn.

Suinteresuotas asmuo 48-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „POLOCKO-2“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo, bendrija) su pareiškimu nesutiko, prašė nutraukti bešeimininkio daikto procedūrą, kadangi pastatas faktiškai prižiūrimas, naudojamas ir eksploatuojamas teisėtais pagrindais, įpareigoti pareiškėją išbraukti pastatą iš bešeimininkių daiktų registro, jei registracija teisėta, įpareigoti savivaldybę atlikti būtinus pastato matavimus, sureguliuoti žemės naudojimą ir pasiūlyti bendrijai išsinuomoti arba įsigyti valstybinę žemę, ant kurios dalis pastato yra ir pripažinti, kad pastatas priklauso suinteresuotam asmeniui.