Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-120-1004/2016, kuria įmonės vadovui skirta bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė E. R, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. L018922 kreipėsi į teismą, prašydama vadovaujantis LR CPK 771 str. 5 d. spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Nurodė, jog UAB „R“ vadovas I. Š. nevykdo Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria UAB „R“ valdymo organai įpareigoti perduoti BUAB „R“ bankroto administratoriui P. P. įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę bei visus dokumentus (2, 3 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino, UAB „R“ vadovui I. Š. paskyrė 1,50 Eur baudą nuo 2016-06-15 už kiekvieną neįvykdytą Šiaulių apygardos teismo 2015-12-02 nutarties dieną išieškotojo UAB „R“ naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti nutartį, atlikimo (22-24 b. l.).

Teismas nurodė, kad antstolė, vykdydama Šiaulių apygardos teismo 2016-02-23 vykdomąjį raštą, 2016-03-01 raginimu įvykdyti sprendimą UAB „R“ vadovą I. Š. įpareigojo perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. 2016-04-20 gautas I. Š. pareiškimas, jog pristatys bankroto administratoriui trūkstamus dokumentus, iš bankroto administratoriaus P. P. 2016-05-25 rašto nustatyta, kad I. Š. neįvykdė Šiaulių apygardos teismo nutarties, neperdavė įmonės turto ir dokumentų. Kadangi byloje nebuvo duomenų, jog UAB „R“ vadovas I. Š. būtų įvykdęs antstolės reikalavimą, teismas padarė išvadą, kad UAB „R“ nepateikė įrodymų, dėl kokių objektyvių priežasčių nevykdoma skubiai vykdytina ir įsiteisėjusi 2015-12-02 Šiaulių apygardos teismo nutartis.

Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, jog už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, be to, bauda skirtina nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo, todėl UAB „R“ direktoriui I. Š. paskyrė 1,50 Eur dydžio baudą nuo 2016-06-15 už kiekvieną uždelstą įvykdyti nutartį dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti nutartį, atlikimo. Tokio dydžio baudą teismas skyrė atsižvelgdamas į tai, jog bankroto administratoriui neperduodami ne tik trūkstami įmonės dokumentai, bet ir ilgalaikis turtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti antstolės E. R. prašymą dėl baudos skyrimo I. Š. dėl antstolio reikalavimo nevykdymo (28-29 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

5.1. Jis neturi nei UAB „R“ dokumentų, nei turto, o tiek antstolė, tiek įmonės bankroto administratorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nurodo teismui melagingus faktus bei teikia neteisingus pareiškimus.

5.2. Niekada nėra gavęs jokio antstolės patvarkymo ar reikalavimo pateikti dokumentus ar turtą vykdomojoje byloje Nr., nors visi registruoti laiškai adresu (duomenys neskelbtini) , jį pasiekia, todėl negalėjo žinoti apie tai, kad iš jo yra reikalaujama pateikti dokumentus ir įmonės turtą.

5.3. Tiek per savo atstovę advokatę V. B., tiek pats asmeniškai, nuo 2016 m. vasaros buvo ne kartą susitikęs tiek su BUAB „R“ bankroto administratoriumi, tiek su atstovu advokatu A. J., tačiau jie nėra užsiminę, kad būtų pateikę antstoliui prašymą išreikalauti dokumentus, priešingai, jis ne kartą yra aiškiai išdėstęs, kad neturi jokių dokumentų ar turto, kas atsispindi 2016-08-30 vykusio posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-713-440/2016 pagal ieškovo BUAB „R“ civilinį ieškinį, nes jis teismo posėdžio metu pateikė prašymą išreikalauti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriais galėtų grįsti savo poziciją, kadangi jokių dokumentų neturi. BUAB „R“ atstovas, dalyvavęs posėdyje ir tą girdėjęs, apie tai turėjo informuoti antstolę, tačiau to nepadarė, kas BUAB „R“ sudarė sąlygas nepagrįstai taikyti jam sankcijas už reikalavimo, kurio neįmanoma įvykdyti, neįvykdymą.

5.4. FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje jis yra apklaustas specialiuoju liudytoju, ir kuriam yra įteiktas reikalavimas pateikti BUAB „R“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir turtą. Jis nurodė, jog tokių reikalaujamų daiktų neturi ir niekada neturėjo, taigi, matyti, jog jis niekada nevengė bendradarbiauti nei su BUAB „R“ bankroto administratoriumi, nei su kitų institucijų atstovais, ir jei antstolės pasirašytinai būtų informuotas apie reikalavimą pateikti įmonės dokumentus ir turtą, būtų informavęs, kad prašomų pateikti dokumentų ir turto jis neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Byloje iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisimo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „R“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas P. P., įmonės valdymo organams nustatytas 15 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. UAB „R“ buvusiam vadovui I. Š. neperdavus bankroto administratoriui teismo nutartyje nurodytų dokumentų, bankroto administratorius 2016-01-07 kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurį 2016-02-29 pateikė vykdyti antstolei E. R., vykdomąjį dokumentą priėmusiai vykdyti 2016-03-01 patvarkymu Nr. L005566 (vykd. b. 1-2, 4 l.). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2016-03-01 I. Š. išsiuntė raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę bei visus dokumentus (vykd. b. 5 l.). Šis raginimas, siųstas I. Š. registruota pašto siunta, grįžo neįteiktas, todėl jis 2016-03-16 buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu (vykd. b. 11, 14, 15 l.). 2016-04-20 pareiškimu I. Š. įsipareigojo pristatyti bankroto administratoriui trūkstamus dokumentus, taipogi nurodė, jog gavo Šiaulių apygardos teismo 2016-02-23 vykdomąjį raštą (vykd. b. 16 l.). 2016-06-06 pranešimu dėl informacijos pateikimo bankroto administratorius P. P. informavo antstolę, jog I. Š. neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2016-02-23 vykdomojo rašto, t. y. nesudarė finansinės atskaitomybės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, neperdavė įmonės turto ir dokumentų. Taipogi informavo antstolę, jog dalį UAB „R“ dokumentų administratorius yra perėmęs iš įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „Gnostika“, pridėjo bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „R“ neperduotų dokumentų sąrašą (vykd. b. 18, 19 l.). 2016-06-14 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. L018922, kuriame nurodė, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir I. Š. likusių trūkstamų dokumentų ir ilgalaikio turto bankroto administratoiui neperdavė (vykd. b. 20 l.). Iš LITEKO duomenų nustatyta, jog šiuo metu dar neįsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi bankrutavusios UAB „R“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI) nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Kaip skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Nagrinėjamu atveju antstolė nurodo, kad buvęs BUAB ,,R“ direktorius I. Š. nevykdo įsiteisėjusios Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties dėl įmonės dokumentų pateikimo, t. y. nurodo, jog pagal 2016-06-06 dienos bankroto administratoriaus pažymą bei pateiktą sąrašą, jis neperdavė bankroto administratoriui likusių trūkstamų dokumentų bei ilgalaikio turto.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sprendžia, jog tam, kad būtų galima taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytą atsakomybę dėl sankcijos paskyrimo procesinio sprendimo nevykdančiam subjektui, svarbu nustatyti, kad teismo procesinis sprendimas, t. y. įpareigojimas perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus, yra neįvykdytas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, jog priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo nustatytai laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Taigi, įstatymas įpareigoja įmonės valdymo organus pateikti visus įmonės dokumentus, nenurodydamas konkretaus turimų pateikti dokumentų sąrašo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „R“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,Gnostika“, iš kurios, kaip savo 2016-06-06 pažymoje nurodo bankroto administratorius, buvo perimta dalis įmonės dokumentų. Tik antstolei patvarkymu kreipusis į bankroto administratorių dėl informacijos pateikimo apie BUAB „R“ dokumentų perdavimą (vykd. b. 17 l.), administratorius nurodė, jog jis yra perėmęs ne visus įmonės dokumentus, pateikė neperduotų dokumentų sąrašą (vykd. b. 18, 19 l.). Nagrinėjamu atveju administratorius pateikia konkretų BUAB ,,R“ buvusio direktoriaus I. Š. jam neperduotų dokumentų sąrašą, kas, apylinkės teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti I. Š. neįvykdžius teismo sprendimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, jog bankrutuojančios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė kita įmonė, būtent iš kurios administratorius ir perėmė dalį BUAB „R“ buhalterinių dokumentų, bei tai, jog UAB „R“ bankrotas pripažintas tyčiniu (nutartis neįsiteisėjusi, apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui), leidžia daryti išvadą, kad BUAB „R“ direktoriaus I. Š. žinioje nebuvo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Beje, pažymėtina, jog įrodinėdamas BUAB „R“ bankrotą esant tyčiniu, administratorius taipogi akcentavo buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimą. Pažymėtina ir tai, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT prie LR VRM) Šiaulių apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas), kur ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams I. Š. nurodė, kad negali pateikti BUAB „R“ buhalterinių dokumentų, nes jų neturi (30 b. l.).

Taigi, nors antstolė nurodo, kad I. Š. pateikė ne visus administratoriaus sąraše nurodytus dokumentus, tačiau tai neleidžia daryti išvados, kad įmonės direktorius teismo sprendimo neįvykdė, kadangi kaip minėta, įstatymas nenurodo konkretaus sąrašo dokumentų, kurie turi būti privalomai perduoti administratoriui, kaip ir nenurodyta, jog dokumentai turi būti perduoti pagal administratoriaus pateiktą sąrašą. Pažymėtina, kad turi būti perduoti visi turimi įmonės dokumentai, kas šiuo atveju ir buvo padaryta BUAB „R“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės, o klausimai dėl netinkamo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo (direktoriaus ir buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šias aplinkybes, kaip minėta, pagal savo kompetenciją aiškinasi kitos institucijos.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju I. Š. per UAB „R“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią įmonę perdavė turimus buhalterinius dokumentus bankroto administratoriui, dėl likusių neperduotų dokumentų aiškinamasi atliekant ikiteisminį tyrimą pagal BK 222 str. 1 d., be to, iš dalies dėl šios aplinkybės BUAB „R“ bankrotas pripažintas tyčiniu, kitų pagrįstų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad I. Š. dar turi kažkokių įmonės dokumentų, tačiau sąmoningai juos slepia ir neteikia administratoriui (taipogi ir FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybai), byloje nėra.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos paskyrimo buvusiam BUAB ,,R“ direktoriui I. Š. klausimą, padarė nepagrįstą išvadą, kad direktorius neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės administratoriui visus dokumentus, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės prašymas netenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.)

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės E. R. prašymą dėl sprendimo neįvykdymo atmesti.