- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-08-23
- Bylos Nr.
- ATP-185-417/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00226-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo V. K. dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 124str. 4 d., pritaikius ATPK 30¹str., paskirta trijų tūkstančių litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta už tai, kad 2011-05-06 Utenos AVPK Molėtų rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 74P-894414-11, kuriame nurodė, kad V. K. 2011-05-06, apie 16.15 val., kelyje duomenys neskelbtini, vairavo UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančią transporto priemonę „MITSUBISHI PAJERO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,18 promilės).
Šalies argumentai
Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininkas A. J. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą byloje. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, kadangi yra būtinos tam tikros išskirtinės aplinkybės, kurios turi būti motyvuotos bei pagrįstos, kaip išaiškino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pažymi, kad V. K. padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą. Tokiu teismo nutarimu nebebus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, taikydamas ATPK 30¹ str. l d. nuostatas, vadovavosi rašytiniais įrodymais apie šeiminę padėtį, darbą, charakteristikomis, taip pat iš Lietuvos medžiotojų sąjungos „Gamta“, VšĮ „Vilniaus rankinio klubas“, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. A. K. pažymi, kad sumokėjo paskirtąją 3000 Lt baudą. Teigia, jog yra įsitikinęs, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai bus pasiekti be specialios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo.
Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko A. J. apeliacinis skundas tenkintinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai taikyto ATPK 30¹ str. nuostatų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Kaip matyti iš skundžiamojo nutarimo, apylinkės teismas V. K. taikyti ATPK 30¹str. nuostatas nusprendė atsižvelgdamas, jog pažeidėjas yra dirbantis, dirba UAB „duomenys neskelbtini“. Darbdavio teismui pateiktoje charakteristikoje ir tarpininkavimo rašte charakterizuojamas kaip iniciatyvus, pareigingas, atsakingas ir sąžiningas darbuotojas, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atliekant tiesiogines darbines funkcijas, todėl tarpininkauja, kad nebūtų atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Be to, V. K. teigiamai charakterizuoja ir VšĮ „duomenys neskelbtini“ bei duomenys neskelbtini. Taip pat apylinkės teismas įvertino, jog V. K. turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, bei kreditinių įsiskolinimų, ir vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais.
Vertindamas tokią apylinkės teismo poziciją, apygardos teismas mano, jog apylinkės teismas visiškai nepagrįstai itin sureikšmino paties pažeidėjo, jo šeimos interesus, visiškai neįvertinęs svarbių faktinių bylos aplinkybių.
Apylinkės teisme V. K. nurodė, kad dirba UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi. Tuo tarpu, kaip matyti iš byloje esančių apylinkės teismo įvertintų V. K. charakteristikų, jas pateikė laikinai šios bendrovės direktoriaus pareigas einantis asmuo V. S.. Šios aplinkybės apygardos teismui leidžia pagrįstai teigti, jog iš esmės kitokių nei itin teigiamų charakteristikų pavaldus asmuo apie savo vadovą, kaip šiuo atveju V. S., būdamas laikinasis direktorius, apie V. K., esantį faktiniu bendrovės direktoriumi, negalėjo pateikti. Tačiau net ir preziumuojant, kad pateiktosios charakteristikos yra objektyvios, teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų neabejoti aplinkybe, kad transporto priemonių vairavimas yra neatsiejamas nuo V. K. darbo funkcijų tinkamo įvykdymo. Galiausiai įvertintina ir tai, kad V. K., dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, turi visas administracines galimybes paskirstyti darbus taip, jog bendrovės interesai nenukentėtų vien dėl aplinkybės, jog tam tikrą laiką V. K. bus atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Taip pat apylinkės teismas kaip vieną iš motyvų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nurodė ir tai, jog V. K. augina du nepilnamečius vaikus, turi kreditinių įsipareigojimų.
Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, šią dieną vienam iš V. K. vaikų yra sukakę aštuoniolika metų, kitas yra sulaukęs 17 m. amžiaus. Be abejonės, vaikus tėvai privalo išlaikyti, jų išlaikymui skirti pakankamai lėšų, tačiau vaikus išlaikyti yra ne vieno, abiejų tėvų pareiga. Tuo tarpu iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad V. K. sūnų ir dukrą augina ir išlaiko vienas. O ir nepateikta duomenų, kokios V. K. pajamos ir kaip jos sumažėtų, jei pastarasis laikinai nebegalėtų vairuoti transporto priemonių. Tuo tarpu vertinant argumentą, jog V. K. turi kreditinių įsipareigojimų, iš byloje esančių kredito mokėjimo grafiko matyti, kad kreditui grąžinti reikia ne itin didelės sumos, apie 400 Lt kiekvieną mėnesį. Galiausiai paskoliniai santykiai nėra ir negali būti prioritetiniai vertinant patrauktojo asmens atsakomybės ir sprendžiant klausimą dėl skirtinų nuobaudų.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į aplinkybę, kad nors laikytina, kad V. K. administracine tvarka nebaustas, tačiau iš byloje esančios pažymos apie jo baustumą matyti, jog analogiško pobūdžio pažeidimai – transporto priemonės vairavimas esant V. K. neblaiviam – nėra pirmas atvejis, ir už šį pažeidimą V. K. buvo paskirta piniginė bauda. Ir šios aplinkybės apygardos teismui leidžia pagrįstai matyti, kad paskirta nuobauda – piniginė bauda – vargu ar šįkart pasieks tikslus, nusprendus V. K. vėl išimtinai netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis buvo taikytas ATPK 30¹ str., nėra išimtinės, duodančios pagrindą taikyti švelnesnę nei ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Todėl skundžiamas apylinkės teismo sprendimas keistinas ir V. K. naikintinas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas ir spręstinas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal ATPK 124 str. 6 d.
Apygardos teismas skirdamas nuobaudą V. K. už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo padarymą atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant sunkinančių aplinkybių jam skirtinas ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimą pakeisti. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) panaikinti ATPK 30¹ str. taikymą ir pagal ATPK 126 str. 4 d. atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.