- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- e2A-48-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33295-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Rūta Petkuvienė, Giedrė Čėsnienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Inchape Motors“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Megrame“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Andriaus Veriko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inchape Motors“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Megrame“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė: 1) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovės ir atsakovės sudarytas: a) 2019 m. birželio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AP1906-2197, b) 2019 m. liepos 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AP1907-2203 ir c) 2019 m. liepos 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AP1907-2204; 2) taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 28 730 Eur kompensaciją; 3) priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškovei buvo iškelta nemokumo byla, o 2020 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų 1 076 265,99 Eur finaninių reikalavimų sąrašas. Ieškovė, būdama faktiškai nemoki, su atsakove sudarė tris transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ginčo sandoriai), pagal kurias pardavė atsakovei tris transporto priemones Ford Transit už 10 800 Eur, 5 082 Eur ir 8 833 Eur kainas. Teismo ekspertizė patvirtino, kad šių transporto priemonių rinkos kainos ginčo sandorių sudarymo dieną buvo atitinkamai 13 480 Eur, 6 270 Eur ir 8 980 Eur. Taigi transporto priemonės buvo parduotos už daug mažesnę nei rinkos kainą.
3. Ieškovės vadovas 2019 m. liepos 19 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Ginčo sandoriais įgytas transporto priemones atsakovė iš karto pardavė trečiajam asmeniui UAB „Megrame“, kuris per dalyvius ir valdymo organus yra susijęs su ieškove, nes ieškovės vadovas ir vienintelis akcininkas Š. M. yra trečiojo asmens akcininko J. M. sūnus. Vienu metu buvo derinami tiek ieškovės ir atsakovės pardavimo sandoriai, tiek atsakovės ir trečiojo asmens sandoriai. Jeigu transporto priemonių pardavimo sandoriai būtų sudaromi sąžiningai ir rinkos sąlygomis, atsakovė, kaip tarpininkė, nebūtų reikalinga, nes ieškovė už rinkos kainą galėjo transporto priemonę tiesiogiai parduoti trečiajam asmeniui. Buvęs ieškovės vadovas, elgdamasis nesąžiningai ir neteisėtai, susitaręs su atsakove, siekdamas apsunkinti neteisėtų sandorių atsekamumą, prieš ieškovės bankrotą per atsakovę nuostolingai pardavė transporto priemones susijusiai įmonei UAB „Megrame“.