Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-427/2012

Teisėja Danguolė Urbanavičienė Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00143-2011-1

2012 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. S. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nubaustas laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant T. S. per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. birželio 19 d., apie 3.30 val., viešoje vietoje – restorano-muzikinio klubo „Kolonada“, esančio adresu Kudirkos g. 22, Druskininkuose, terasoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad tyčia, be priežasties sudavė vieną smūgį kumščiu G. G. į kaklo sritį ir vieną smūgį nukentėjusiajam V. S. į galvos sritį, nuo ko nukentėjusysis V. S. nugriuvo nuo laiptų ant šaligatvio, šiais savo veiksmais padarydamas pastarajam kraujosruvas odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, kairiame žaste, dešinėje alkūnėje ir juosmenyje, odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, kairiame skruoste, kairės ausies kaušelyje, juosmenyje ir kairiame petyje, kairės pusės VII-VIII, X-XI-XII šonkaulių lūžimus, lydimus potrauminės pneumonijos kairėje ir skysčio kaupimosi kairėje pleuros ertmėje, tokiu būdu nesunkiai sužalojęs nukentėjusįjį V. S., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo V. S., t. y. jis be priežasties sudavė vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam V. S. į galvos sritį, nuo ko pastarasis nugriuvo nuo laiptų ant šaligatvio, ir šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės pusės VII-VIII, X-XI-XII šonkaulių lūžimų, lydimų potrauminės pneumonijos kairėje ir skysčio kaupimosi kairėje pleuros ertmėje.

Taip pat, apelianto įsitikinimu, faktinės aplinkybės, kad jis yra baustas administracine tvarka Lietuvoje, savaime nesudaro pagrindo manyti, jog ateityje jis darys nusikalstamas veikas. Apelianto nuomone, jo turimos administracinės nuobaudos pagal savo pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį nesudaro pagrindo manyti, kad jis yra linkęs nusikalsti. Nusikalstama veika, už kurios padarymą jis yra nuteistas, nuteistojo vertinimu, yra jo atsitiktinio elgesio pasekmė, o vertinant kartu su lengvinančiomis aplinkybėmis, leidžia manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pažymėtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžiu T. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., t. y. už viešosios tvarkos pažeidimą ir pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., t. y. už nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų. Apibendrinant nuteistojo apeliacinį skundą teigtina, kad nuteistasis iš esmės prašo taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Akcentuotina, kad vadovaujantis minėtu straipsniu, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiama ne tik į šių aplinkybių buvimą, bet ir į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, ir tik tada sprendžiama, ar asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi tik patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

Kadangi T. S. nuteistas už nesunkaus ir apysunkio tyčinių nusikaltimų padarymą, jo atžvilgiu būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas, jei pagal kiekvieną nusikalstamą veiką, už kurią jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, būtų nustatytos visos minėto straipsnio dalyje nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Tik esant visoms šioms sąlygoms kiekvienos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos atveju, teismas galėtų svarstyti galimybę jo atžvilgiu taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių dėl to, kad T. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., taip pat, kad atlygino visą padarytą žalą. Taigi, dvi iš būtinų BK 38 str. 1 d. taikymo sąlygų byloje yra nustatytos. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl trečiosios sąlygos, t. y. kad nuteistasis susitaikė su nukentėjusiaisiais, egzistavimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis susitaikė su nukentėjusiuoju V. S., kuriam dėl nuteistojo chuliganiškų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tačiau pažeidus viešąją tvarką, nukenčia visuomenė, sutrikdoma jos rimtis ir tvarka. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, viena iš sąlygų taikant atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nurodytą nusikaltimą, būtų susitaikymas būtent su visuomene ar bent jau su atitinkamos valstybės institucijos atstovu. Tokio procesine tvarka įforminto ir prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungto T. S. susitaikymo su įgaliotu atitinkamos valstybės institucijos atstovu nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde ir šio skundo nagrinėjimo teismo posėdyje metu, nei nuteistasis T. S., nei jo gynėjas neprašė atlikti įrodymų tyrimo ir kviesti į teismą tinkamo valstybės institucijos atstovo. Dėl to, nors ir yra pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis susitaikė su nukentėjusiuoju V. S., tačiau negalima konstatuoti šios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos buvimo pagal kitą nusikalstamą veiką, už kurios padarymą T. S. taip pat yra nuteistas. Atsižvelgiant į tai, atleisti nuteistojo nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą nėra galimybės, nes neišpildytos visos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.

Apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad net ir esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytoms sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir nusikalstamą veiklą padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nėra kaltininko teisė, kuri turi būti besąlygiškai, neatsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus, motyvus bei kitas aplinkybes, įgyvendinta.

Kaip matyti iš nuteistojo atžvilgiu priimto Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžio ir baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką teismas pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 19 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, nors Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p. nurodyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobūdžio ir teismų išvada dėl šios sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių (tiek objektyvių, tiek subjektyvių) vertinimo rezultatas, šiuo konkrečiu atveju, net ir nustačius, kad nuteistasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, atleisti jo nuo baudžiamosios atsakomybės nėra galimybės, kadangi būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 19 str. 1 d. reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p. sąlygos buvimo ir atsisakydamas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, netinkamai įvertino jį charakterizuojančią medžiagą, jokios reikšmės apeliacinio skundo tenkinimui jame nurodytais pagrindais neturi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 19 str. 1 d., keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo T. S. apeliacinį skundą atmesti.