Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. P. 382,34 Eur skolos, 14,56 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ 2008-08-27 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 7.1 67087099 3407, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugos ir, jei nustatyta Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/arba judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1 p.). Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-05-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 382,34 Eur. Taip pat nurodo, kad 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius UAB ,,Tele2“ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pažymi, kad tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taip pat nurodo, kad atsakovas turi sumokėti 14,56 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-01-28 iki ieškinio parengimo dienos 2016-07-28.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ 2008-08-27 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 7.1 67087099 3407, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/arba judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1 p.). Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-05-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 382,34 Eur. 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius UAB ,,Tele2“ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarties, nemoka už paslaugas, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovo turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 6.210 str.). Todėl iš atsakovo M. P. priteistina 382,34 Eur skola ir 14,56 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 2016-01-28 iki ieškinio parengimo dienos 2016-07-28, ieškovui.

Iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.- 268 str., 270 str., 441 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 382,34 Eur skolos, 14,56 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 396,90 Eur sumą nuo 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.