Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-06-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. B. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6373-2023, A. K. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kad 2023-05-07, 08.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,43 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Pareiškėjas A. K. apskundė šį jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtą nutarimą teismui, prašo skundžiamą nutarimą pakeisti dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skundo patenkinimo motyvai nurodyti šie: nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti, jo apsvaigimas nežymiai viršijo leistiną normą, nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams, šio nusižengimo padarymo dienai nebuvo baustas už analogišką nusižengimą, tinkamai neįvertino išvakarėse vartoto alkoholio (alaus), nesijautė neblaivus. Su juo Kretingos rajone gyvena neįgalus brolis M. K., kurį jis prižiūri ir išlaiko, darbinė veikla susijusi su darbo specifika – patalpų nuoma ir nuomos aptarnavimu, bendravimu su klientais. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, nėra piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas.

Teisme Pareiškėjas palaikė skundo argumentus ir prašė jo skundą patenkinti.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą skundžiamą nutarimą priėmusio Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkas G. K. su Pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi A. K. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Prieš vairuodamas transporto priemonę privalėjo imtis prevencinių veiksmų įsitikinti, kad gali ją vairuoti, numatyti galimai kilsiančias neigiamas pasekmes. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Teisme Institucijos įgaliotas atstovas nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ginčo dėl šio administracinio nusižengimo nėra, jam skundžiamu nutarimu yra paskirta minimali bauda ir minimalus terminas administracinio poveikio priemonės.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatyta, kad baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės terminas nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkį ir specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis bauda ir (ar) specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Nagrinėjamo skundo kontekste A. K. bauda ir administracinio poveikio priemonės taikytos tinkamai.

Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjui skundžiamu nutarimu už jo padarytą nusižengimą yra paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendžiant galimybę taikyti šias nuostatas, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir nustatyta, ar ANK 34 straipsnio taikymui yra tokių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai.

Šio nusižengimo padarymo dienai Pareiškėjas turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, nesusijusius su vairavimu neblaiviam.

Iš su skundu pateiktų rašytinių duomenų matyti, jog A. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, darbas mobilus (A. K. charakteristika), A. K. prižiūri neįgalų brolį M. K., kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (Neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), dviese gyvena (duomenys neskelbtini), skundžiamu nutarimu paskirta bauda sumokėta.

Kompleksiškai vertinant šiuos nutartyje aptartus duomenis matyti, kad Pareiškėjas automobilį vairavo nežymiai viršijant leistiną 0,40 promilių normą (0,41 promilė pritaikius leistiną paklaidą), žala niekam nepadaryta, anksčiau nėra baustas už analogiškus nusižengimus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011 konstatavo, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas sprendžia, kad sumokėta 800 Eur bauda būtų pakankama nuobauda, tuo pačiu ir prevencinė priemonė ateityje nebedaryti nusižengimų, neprieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl skundas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Pakeisti skundžiamą 2023-06-08 Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. B. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6373-2023, kuriuo A. K. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Likusioje dalyje skundžiamo nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.