Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkes teismo teiseja Asta Jakuciuniene, sekretoriaujant Vilmai Grigaravicienei, dalyvaujant nukentejusiajam J. C., jo atstovui advokato padejejui Vytautui Adžgauskui, asmeniui, kuriam pradeta administracinio teises pažeidimo pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d. teisena A. K., jo atstovui advokatui Justinui Boreviciui, teismo posedyje nagrinejo A. K. administracinio teises pažeidimo byla, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Alytaus rajono apylinkes teismo teiseja 2011 m. birželio 22 d. nutartimi pagal UAB „Autožvilgsnis“ akcininko J. C. pareiškima pradejo admnistracine teisena UAB „Autožvilgsnis“ direktoriui A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., padaryma del to, kad A. K., atsisakydamas leisti J. C. pasinaudoti bendroves istatuose numatytomis neturtinemis akcininku teisemis-atlikti imones audita, elgesi neteisetai.

Teismo posedžio metu J. C. paaiškino, kad jis yra UAB „Autožvilgsnis“ 47,5 proc. akciju turetojas. Itares, kad bendroveje vykdoma netinkama veikla, jis nuo 2008 m. pradejo imones direktoriui A. K. rašyti raštus, kad leistu jam, kaip akcininkui, užsakyti atlikti bendroves audita, taciau bendroves direktorius ta daryti atsisakydavo. 2011 m. kovo 22d. J. C. nurodo, kad su UAB’’Gaudera” sudare audito sutarti ir krepesi i A. K. su klausimu, kada auditoriai galetu atvykti i bendrove atlikti audito. A. K. jam atsake, kad istatymas jam nenumato galimybes susipažinti su imones informacija, nes direktoriaus isakymu visa bendroves informacija yra pripažinta konfidencialia, o auditoriu susipažinimas su šia informacija butu prilyginamas jo, kaip akcininko, susipažinimu su bendroves informacija. J. C. mano, kad tuo buvo pažeistos jo, kaip akcininko, teises, numatytos bendroves istatu 4.7.4. punkte.

Asmuo, kuriam pradeta administracinio teises pažeidimo pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d. A. K. paaiškino, kad J. C., kaip UAB „Autožvilgsnis“ akcininkas, kreipesi del leidimo atlikti bendroves audita, taciau jam buvo raštu paaiškinta, kad jis neturi tokios teises, nes visa bendroves informacija yra komercine paslaptis, ir kadangi audito bendrove jis pasirinko vienasmeniškai, auditoriu susipažinimas su bendroves informacija bus prilygintas jo, kaip akcininko, susipažinimu su tokia informacija. J. C. buvo paaiškinta, kad tokia teise turi tik akcininkai, valdantys daugiau negu ½ bendroves akciju ir jam buvo pasiulyta inicijuoti visuotinio akcininku susirinkimo sušaukima ir jo metu i darbotvarke itraukti klausima del bendroves audito atlikimo.

UAB „Autožvilgsnis“ istatu ( b.l. 5-13 ) 4.7.4. konstatuota, kad „akcininkai teise sudaryti sutarti su pasirinkta audito imone del bendroves veiklos ir apskaitos dokumentu patikrinimo, nustatymo, ar nera nemokumo ar tycinio bankroto požymiu, ar nešvaistomas bendroves turtas, nesudaromi nuostolingi sandoriai, nepažeidžiamos akcininku teises, iskaitant ir nepagrista darbo užmokescio išmokejima ar nuolaidu ir lengvatu taikyma“.

2011 m. kovo 22d. sutartimi (b.l. 14-19) jos šalys-UAB’’Gaudera” ir J. C.- susitaria del UAB „Autožvilgsnis“ veiklos ir dokumentu patikrinimo, ši sutartis UAB „Autožvilgsnis“ gauta 2011 m. balandžio 29 d.

Iš J. C. prašymo (b. l. 4) matyti, kad 2011 m. kovo 31d. jis kreipesi i UAB „Autožvilgsnis“, kur nurode,. kad jis, vadovaudamasis UAB „Autožvilgsnis“ istatu 4.7.4. punktu, su audito bendrove sudare sutarti del bendroves audito atlikimo ir prašo nurodyti, kada jo pasirinkti auditoriai gales atvykti i bendrove audito atlikimui.

2011 m. balandžio 8d. i J. C. prašyma UAB „Autožvilgsnis“ direktorius atsako ( b.l. 21), kad prašymo del audito atlikimo vykdyti negali, siuloma ši klausima spresti inicijuojant visuotinio akcininku susirinkimo sušaukima ir jo metu ši klausima itraukti i susirinkimo darbotvarke.

Iš UAB „Autožvilgsnis“ direktoriaus A. K. sprendimo (b.l. 20) matyti, kad UAB „Autožvilgsnis“ komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidenciali informacija laikoma visa be išimties informacija, iskaitant, bet neapsiribojant, Bendroves sutartis, saskaitas, duomenys apie tiekejus ir pirkejus, Bendroves turta, isipareigojimus ir darbuotojus, o konfidencialia informacija nelaikoma tik ta informacija, kuri yra laikoma vieša pagal istatymus: bendroves istatai, ataskaitos, metiniai pranešimai, akcininku susirinkimu protokolai, akcininku sarašai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos irodymus ir juos patikrinus teisme, daroma išvada, kad K. K. veikoje nera LR ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudeties. Iš bylos duomenu matyti, kad J. C. 2011 m. kovo 22 d. su UAB’’Gaudera” sudare sutarti del UAB „Autožvilgsnis“ veiklos ir apskaitos dokumentu patikrinimo ir 2011m. kovo 31 d. kreipesi i bendroves direktoriu su tikslu sužinoti, kada jo pasirinkti auditoriai galetu atvykti i bendrove audito atlikimui. Atkreiptinas demesys, kad sutartyje kaip sutarties užsakovas nurodytas ne UAB „Autožvilgsnis“ akcininkas J. C., o fizinis asmuo J. C.. 2011 m. balandžio 8 d. UAB „Autožvilgsnis“ direktorius A. K. praneša J. C., kad bendroves informacija nebus pateikta, nes tokia informacija yra bendroves komercine paslaptis, J. C. reikalavimas neatitinka Akciniu bendroviu istatymo 18 str. 1d. nuostatos, jog teise gauti bendroves komercine paslapti sudarancia informacija turi tik akcininkas ar ju grupe, kurie valdo daugiau kaip ½ bendroves akciju, rašte taip pat išaiškinta, kokiu budu J. C. galetu gauti tokia informacija.

UAB „Autožvilgsnis“direktoriaus sprendimu yra apibrežta, kas yra bendroves komercine ( gamybine) paslaptis ir konfidenciali (viešai neskelbiama) informacija. Akciniu bendroviu istatymo 18 str. 1d. numatyta tvarka, kada akcininkas ar akcininku grupe turi teise susipažinti su visa bendroves informacija: šie akcininkai ar akcininku grupe turi valdyti ar naudoti daugiau kaip ½ bendroves akciju. Nagrinejamu atveju J. C. yra UAB „Autožvilgsnis“ akcininkas ir valdo 47,5 proc. bendroves akciju, t. y. mažiau nei ½. Vadinasi, jis, kaip pavienis akcininkas, neturi teises susipažinti su bendroves informacija, ir UAB „Autožvilgsnis“ direktoriaus neigiamas atsakymas del audito J. C., kaip akcininko, jokiu teisiu nepažeidžia. Be to, J. C., kaip akcininkas, gali inicijuoti visuotinio akcininku susirinkimo sušaukima, kurio metu jis turi teise i susirinkimo darbotvarke itraukti klausima del bendroves audito atlikimo, nes pagal Akciniu bendroviu istatymo 20 str. 1d. 1p. rinkti bendroves audito bendrove teise turi tik visuotinis akcininku susirinkimas. Tokia jam suteikta teise J. C. nepasinaudojo, o del tariamai pažeistu jo teisiu kreipesi i teisma del administracines teisenos UAB „Autožvilgsnis“ direktoriui pradejimo

Taigi UAB „Autožvilgsnis“ direktorius A. K. nepažeide jokiu J. C., kaip bendroves akcininko, teisiu ir nepadare pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str. 1 d.

Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes, ivertinus byloje surinktus irodymus, administracinio teises pažeidimo bylos teisena A. K. atžvilgiu nutrauktina, nes jo veiksmuose nera administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str. 1 d., sudeties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

A. K. administracinio teises pažeidimo byla nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str. 1 d., sudeties.

Nutarimas per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti apskustas Kauno apygardos teismui.