- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-22
- Bylos Nr.
- ATP-509-348/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00812-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. C. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja 2011-06-22 nutartimi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko J. C. pareiškimą pradėjo administracinę teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ str. 1 d., padarymą dėl to, kad A. K., atsisakydamas leisti J. C. pasinaudoti bendrovės įstatuose numatytomis neturtinėmis akcininkų teisėmis - atlikti įmonės auditą, elgėsi neteisėtai.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-21 nutarimu A. K. administracinės teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ str. 1 d., sudėties. Teismas tokį sprendimą priėmė padaręs išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. nepažeidė jokių J. C., kaip bendrovės akcininko, teisių.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde J. C. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ str. 1 d., padarymą. Skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai neriboja akcininko J. C. teisės gauti informaciją iš įmonės, net ir tą, kuri sudaro komercinę paslaptį. Apeliantas teigia, kad šiuo atveju turėtų būti taikomos nuostatos, numatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose, kurios įtvirtina platesnes akcininkų teises, t.y. suteikti akcininkui teisę susipažinti su bendrovės dokumentais, kurie yra komercinė paslaptis, pateikus rašytinį prašymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nenumatyta, jog teisę gauti bendrovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją turi tik akcininkas ar jų grupė, kurie valdo daugiau kaip 1/2 bendrovės akcijų. Be to, tiek apeliantas, tiek jo pasirinkta audito įmonė, buvo pasirengę pasirašyti konfidencialios informacijos neplatinimo sutartis, tačiau jos nebuvo pateiktos pasirašyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. K. prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.7.4. matyti, kad akcininkai turi teisę sudaryti sutartį su pasirinkta audito įmone dėl bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimo, nustatymo, ar nėra nemokumo ar tyčinio bankroto požymių, ar nešvaistomas bendrovės turtas, nesudaromi nuostolingi sandoriai, nepažeidžiamos akcininkų teisės, įskaitant ir nepagristą darbo užmokesčio išmokėjimą ar nuolaidų ir lengvatų taikymą. Vadovaudamasis šia nuostata 2011-03-22 J. C. sudarė sutartį su UAB „Gaudera“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir dokumentų patikrinimo bei 2011-03-31 jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių su prašymu nurodyti, kada J. C. pasirinkti auditoriai galės atvykti į bendrovę audito atlikimui. Atkreiptinas dėmesys, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. K. sprendimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidenciali informacija laikoma visa be išimties informacija, įskaitant, bet neapsiribojant, Bendrovės sutartis, sąskaitas, duomenys apie tiekėjus ir pirkėjus, Bendrovės turtą, įsipareigojimus ir darbuotojus, o konfidencialia informacija nelaikoma tik ta informacija, kuri yra laikoma vieša pagal įstatymus: bendrovės įstatai, ataskaitos, metiniai pranešimai, akcininkų susirinkimų protokolai, akcininkų sąrašai. Tai yra šiuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus sprendimu yra apibrėžta, kas yra bendrovės komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidenciali (viešai neskelbiama) informacija. Tuo pagrindu 2011-04-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pateikė J. C. atsakymą, kad bendrovės informacija nebus pateikta, nes tokia informacija yra bendrovės komercinė paslaptis, o J. C. reikalavimas neatitinka Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. l d. nuostatos, jog teisę gauti bendroves komercinę paslaptį sudarančią informaciją turi tik akcininkas ar jų grupė, kurie valdo daugiau kaip 1/2 bendrovės akcijų. Taip pat šiame rašte direktorius A. K. pasiūlė šį klausimą spręsti inicijuojant visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą ir jo metu šį klausimą įtraukti į susirinkimo darbotvarkę. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. C. valdo 47,5 procentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kas yra mažiau nei 1/2 šios bendrovės akcijų. Todėl jis kaip pavienis akcininkas, neturi teisės susipažinti su bendrovės komercinę paslaptį sudarančia informacija, tačiau J. C., kaip akcininkas, gali inicijuoti visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, kurio metu jis turi teisę į susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl bendrovės audito atlikimo, nes pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 20 str. l d. l p. rinkti bendrovės audito bendrovę teisę turi tik visuotinis akcininkų susirinkimas. Tačiau tokia J. C. suteikta teise jis nepasinaudojo.
Todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. K. neigiamas atsakymas dėl audito, J. C., kaip akcininko, jokių teisių nepažeidė, todėl jis nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ str. 1 d. Tuo pagrindu skundžiamu nutarimu teisėtai ir pagrįstai nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. K. atžvilgiu, nes jo veiksmuose nėra ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Remiantis tuo, apeliacinio skundo motyvai dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai neriboja akcininko J. C. teisės gauti informaciją iš įmonės bei tai, kad jis ir jo pasirinka audito bendrovė galėjo pasirašyti konfidencialios informacijos neplatinimo sutartis, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Skundžiamas nutarimas yra teisingas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
J. C. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.